Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. к администрации города Кунгура Пермского края о принудительной регистрации по месту жительства в жилом помещении отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Кунгура, Пермского края о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, принудительной регистрации по месту жительства. Заявленные требования мотивировала тем, что 31.08.1984 года на имя ее матери Б.Г. был выдан ордер на спорное жилое помещение. В ордер были включены ее мать Б.Г., отец Б.В. и истец Б.Л. На момент предоставления квартиры она являлась несовершеннолетней и до 1990 года проживала в указанной квартире. В 1990 году она снялась с регистрационного учета. В настоящее время она является инвалидом второй группы, жилья не имеет, не имеет регистрации в другом жилом помещении.
В судебном заседании истец Б.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Б.Г. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года производство по делу в части требований Б.Л. о вселении в жилое помещение прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований Б.Л. о принудительной регистрации по месту жительства в жилом помещении.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года отменить, приводит доводы о том, что она указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя и была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. В квартире не может проживать из-за препятствий, создаваемых ее матерью Б.Г. Суд не принял во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Другого жилья она не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Б.Г. и Б.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.08.1984 года Кунгурским горисполкомом был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <...>.
В ордер на квартиру включены родители истца Б.Г., Б.В., истец Б.Л.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Г., Б.В. о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением. Администрация г. Кунгура, Пермского края была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела суд установил, что право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <...>, истец Б.Л. утратила в 1990 году в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что истец не имеет права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о принудительной регистрации в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, не может проживать в квартире из-за препятствий, создаваемых ее матерью, другого жилья не имеет, по указанным выше основаниям отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года о прекращении производства по делу в части требований истца о вселении в спорное жилое помещение Б.Л. не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суде требований, которые были предметом исследования суда и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10252
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10252
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Л. к администрации города Кунгура Пермского края о принудительной регистрации по месту жительства в жилом помещении отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Кунгура, Пермского края о вселении в жилое помещение по адресу: <...>, принудительной регистрации по месту жительства. Заявленные требования мотивировала тем, что 31.08.1984 года на имя ее матери Б.Г. был выдан ордер на спорное жилое помещение. В ордер были включены ее мать Б.Г., отец Б.В. и истец Б.Л. На момент предоставления квартиры она являлась несовершеннолетней и до 1990 года проживала в указанной квартире. В 1990 году она снялась с регистрационного учета. В настоящее время она является инвалидом второй группы, жилья не имеет, не имеет регистрации в другом жилом помещении.
В судебном заседании истец Б.Л. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Б.Г. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года производство по делу в части требований Б.Л. о вселении в жилое помещение прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований Б.Л. о принудительной регистрации по месту жительства в жилом помещении.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года отменить, приводит доводы о том, что она указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя и была вселена в квартиру как член семьи нанимателя. В квартире не может проживать из-за препятствий, создаваемых ее матерью Б.Г. Суд не принял во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Другого жилья она не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Б.Г. и Б.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 31.08.1984 года Кунгурским горисполкомом был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <...>.
В ордер на квартиру включены родители истца Б.Г., Б.В., истец Б.Л.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29.11.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Г., Б.В. о вселении, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением. Администрация г. Кунгура, Пермского края была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении дела суд установил, что право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <...>, истец Б.Л. утратила в 1990 году в связи с выездом на другое постоянное место жительства по адресу: <...>.
Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что истец не имеет права пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о принудительной регистрации в спорном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, не может проживать в квартире из-за препятствий, создаваемых ее матерью, другого жилья не имеет, по указанным выше основаниям отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года о прекращении производства по делу в части требований истца о вселении в спорное жилое помещение Б.Л. не обжаловалось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суде требований, которые были предметом исследования суда и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)