Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОФЕ УОЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
по делу N А40-58170/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-567),
по иску ООО "КОФЕ УОЛД" (далее истец)
к ООО "Старт-Авиацентр" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Демченко Б.В. по доверенности от 31.07.13 г., Путинцев А.В. по доверенности от 10.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды, о взыскании гарантийного взноса - 275 474,08 руб., арендной платы в размере 143 737,04 руб., обязании вернуть имущество, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик прекратил ему доступ в помещение, сумма взноса и уплаченной арендной платы за февраль 2013 г. составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, просит досрочно расторгнуть договор аренды нежилых помещений. Определением суда от 15.07.13 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в сумме 816 562,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. иск удовлетворен частично, ответчик обязан возвратить истцу имущество, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумм 816 562,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 331,25 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств.
Истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 03/А-2012-2 от 01.11.12 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 119,98 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 37Б, согласно перечня помещений со сроком действия с 01.11.12 г. по 30.09.2013 г. Имущество передано по акту от 01.11.12 г. без замечаний.
Уведомлением от 25.03.13 г. арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 03.04.13 г.
В связи с этим и отсутствием надлежащих доказательств суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды с 03.04.13 г., поэтому гарантийный взнос в сумме 275 474,08 руб. уплаченный арендатором, в силу п. 3.5 договора не подлежит возврату. Следовательно, суд обоснованно отказал истцу, арендатору, в требовании о досрочном расторжении договора аренды, и правильно в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ истребовал имущество из чужого незаконного владения арендодателя.
Задолженность по арендной плате(постоянной и переменной согласно расчета) по состоянию на 14.03.13 г. составила сумму 816 562,42 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, арендатора, о неправильном расчете суммы задолженности по арендной плате, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы задолженности по постоянной арендной плате, так и по переменной плате, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет суммы долга, а также надлежащих доказательств полной оплаты арендных платежей.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании гарантийного взноса и уплаченной арендной платы за февраль 2013 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КОФЕ УОЛД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-58170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 09АП-8385/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58170/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 09АП-8385/2014
Дело N А40-58170/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КОФЕ УОЛД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
по делу N А40-58170/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-567),
по иску ООО "КОФЕ УОЛД" (далее истец)
к ООО "Старт-Авиацентр" (далее ответчик)
о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Демченко Б.В. по доверенности от 31.07.13 г., Путинцев А.В. по доверенности от 10.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о досрочном расторжении договора аренды, о взыскании гарантийного взноса - 275 474,08 руб., арендной платы в размере 143 737,04 руб., обязании вернуть имущество, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик прекратил ему доступ в помещение, сумма взноса и уплаченной арендной платы за февраль 2013 г. составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, просит досрочно расторгнуть договор аренды нежилых помещений. Определением суда от 15.07.13 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по постоянной и переменной арендной плате в сумме 816 562,42 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. иск удовлетворен частично, ответчик обязан возвратить истцу имущество, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумм 816 562,42 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 331,25 руб.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, ссылается на неправильную оценку фактических обстоятельств.
Истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возразил в судебном заседании, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании ст. ст. 309 - 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды N 03/А-2012-2 от 01.11.12 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 119,98 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 37Б, согласно перечня помещений со сроком действия с 01.11.12 г. по 30.09.2013 г. Имущество передано по акту от 01.11.12 г. без замечаний.
Уведомлением от 25.03.13 г. арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 03.04.13 г.
В связи с этим и отсутствием надлежащих доказательств суд пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды с 03.04.13 г., поэтому гарантийный взнос в сумме 275 474,08 руб. уплаченный арендатором, в силу п. 3.5 договора не подлежит возврату. Следовательно, суд обоснованно отказал истцу, арендатору, в требовании о досрочном расторжении договора аренды, и правильно в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ истребовал имущество из чужого незаконного владения арендодателя.
Задолженность по арендной плате(постоянной и переменной согласно расчета) по состоянию на 14.03.13 г. составила сумму 816 562,42 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, арендатора, о неправильном расчете суммы задолженности по арендной плате, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет, как суммы задолженности по постоянной арендной плате, так и по переменной плате, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет суммы долга, а также надлежащих доказательств полной оплаты арендных платежей.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании гарантийного взноса и уплаченной арендной платы за февраль 2013 г.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КОФЕ УОЛД" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-58170/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)