Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5449/2015 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163; далее - Фонд), в котором просит обязать ответчика заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве на жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), временный управляющий Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" Поляруш Игорь Степанович, Красильникова Елена Владимировна Решением суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-2485/2014, дополнительное соглашение от 31.01.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой, не соответствующей требованиям закона и является ничтожной. Доказательств того, что определенная предварительным договором денежная сумма, как и фактически внесенные истцом денежные средства, привлекались ответчиком для строительства (создания) иных объектов недвижимости ответчиком не представлено.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 Обществом (участником долевого строительства) и Фондом (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве объектом которого являлись квартиры в доме, строительство которого организует Застройщик по адресу г. Архангельск Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова (л.д. 113 - 121).
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны изменили объект долевого строительства на нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже дома, строительство которого организует Застройщик по адресу г. Архангельск Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова, а именно помещения: N 1103 площадью 2,53 кв. м; N 1104 площадью 8,53 кв. м; N 1105 площадью 3,52 кв. м; N 1106 площадью 2,59 кв. м; N 1107 площадью 2,60 кв. м; N 1108 площадью 3,51 кв. м; N 1109 площадью 2,60 кв. м; N 1110 площадью 2,60 кв. м; N 1111 площадью 3,52 кв. м; N 1112 площадью 2,04 кв. м; N 1113 площадью 2,16 кв. м; N 1114 площадью 5,37 кв. м; N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); N 1119 площадью 20,16 кв. м; N 1120 площадью 4,14 кв. м; N 1121 площадью 4,14 кв. м; N 1122 площадью 17,50 кв. м; N 1125 площадью 2,47 кв. м; N ИЗО площадью 2,24 кв. м. Общая площадь нежилых помещений определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 426,82 кв. м (л.д. 122 - 124).
В пункте 5.2 предварительного договора стороны указали, что они обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013.
Далее, стороны 15.11.2013 заключили договор N 17/1 участия в долевом строительстве, объектом которого выступили нежилые помещения, которые будут находиться в доме на первом этаже: N 1103 площадью 2,53 кв. м; N 1104 площадью 8,53 кв. м; N 1105 площадью 3,52 кв. м; N 1106 площадью 2,59 кв. м; N 1107 площадью 2,60 кв. м; N 1108 площадью 3,51 кв. м; N 1109 площадью 2,60 кв. м; N 1110 площадью 2,60 кв. м; N 1111 площадью 3,52 кв. м; N 1112 площадью 2,04 кв. м; N 1113 площадью 2,16 кв. м; N 1114 площадью 5,37 кв. м; N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); N 1119 площадью 20,16 кв. м; N 1120 площадью 4,14 кв. м; N 1121 площадью 4,14 кв. м; N 1122 площадью 17,50 кв. м; N 1125 площадью 2,47 кв. м; N ИЗО площадью 2,24 кв. м (л.д. 125 - 130).
Со стороны истца указанный договор был подписан директором общества Шемякиной Е.П., со стороны ответчика - бывшим президентом Фонда Дрочневым М.В.
Указанный договор представители сторон 05.12.2013 сдали на государственную регистрацию, однако 11.12.2013 проведение государственной регистрации было приостановлено ввиду того, что представленный на регистрацию договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 N 17/1 подписан со стороны застройщика неуполномоченным лицом. Доверенность на лицо, которое обратилось с заявлением на регистрацию со стороны Фонда, отменена.
Кроме того, в имеющейся в Управлении проектной декларации от 16.08.2011 в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012 не имелось сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. Документы, позволяющие проверить соблюдение Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Управлении отсутствовали.
Управление 14.04.2014 проинформировало об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на те обстоятельства, по которым изначально приостанавливалась государственная регистрация.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в понуждении ответчика заключить основной договор на нежилые помещения, указанные в предварительном договоре от 17.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2014 по делу N А05-2485/2014, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Отказ мотивирован тем, что согласно проектной документации нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме отсутствуют, следовательно, условие пункта 1.1 договора не может быть исполнено.
Судебный акт вступил в законную силу, постановлением кассационной инстанции от 12.03.2015 оставлен без изменения.
В связи с отказом суда в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить основной договор на те же помещения, но уже как на жилые.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В пункте 1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего права на понуждение к заключению и подписанию основного договора участия в долевом строительстве на жилые помещения истец ссылается на предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013, объектом долевого строительства которого являются нежилые помещения.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на долевое строительство жилых помещений в спорном доме.
Действительно, из материалов дела усматривается, что изначально предварительный договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами в отношении квартир в доме, строительство которого организует застройщик по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны изменили указанный договор, указав, что объектом долевого строительства будут являться нежилые помещения, находящиеся на первом этаже указанного дома.
Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-5449/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N А05-5449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5449/2015 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, ОГРН 1072901000237, ИНН 2901158340; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169, ОГРН 1032900021131, ИНН 2901116163; далее - Фонд), в котором просит обязать ответчика заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве на жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), временный управляющий Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" Поляруш Игорь Степанович, Красильникова Елена Владимировна Решением суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А05-2485/2014, дополнительное соглашение от 31.01.2013 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является сделкой, не соответствующей требованиям закона и является ничтожной. Доказательств того, что определенная предварительным договором денежная сумма, как и фактически внесенные истцом денежные средства, привлекались ответчиком для строительства (создания) иных объектов недвижимости ответчиком не представлено.
Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 Обществом (участником долевого строительства) и Фондом (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве объектом которого являлись квартиры в доме, строительство которого организует Застройщик по адресу г. Архангельск Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова (л.д. 113 - 121).
Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны изменили объект долевого строительства на нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже дома, строительство которого организует Застройщик по адресу г. Архангельск Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова, а именно помещения: N 1103 площадью 2,53 кв. м; N 1104 площадью 8,53 кв. м; N 1105 площадью 3,52 кв. м; N 1106 площадью 2,59 кв. м; N 1107 площадью 2,60 кв. м; N 1108 площадью 3,51 кв. м; N 1109 площадью 2,60 кв. м; N 1110 площадью 2,60 кв. м; N 1111 площадью 3,52 кв. м; N 1112 площадью 2,04 кв. м; N 1113 площадью 2,16 кв. м; N 1114 площадью 5,37 кв. м; N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); N 1119 площадью 20,16 кв. м; N 1120 площадью 4,14 кв. м; N 1121 площадью 4,14 кв. м; N 1122 площадью 17,50 кв. м; N 1125 площадью 2,47 кв. м; N ИЗО площадью 2,24 кв. м. Общая площадь нежилых помещений определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 426,82 кв. м (л.д. 122 - 124).
В пункте 5.2 предварительного договора стороны указали, что они обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013.
Далее, стороны 15.11.2013 заключили договор N 17/1 участия в долевом строительстве, объектом которого выступили нежилые помещения, которые будут находиться в доме на первом этаже: N 1103 площадью 2,53 кв. м; N 1104 площадью 8,53 кв. м; N 1105 площадью 3,52 кв. м; N 1106 площадью 2,59 кв. м; N 1107 площадью 2,60 кв. м; N 1108 площадью 3,51 кв. м; N 1109 площадью 2,60 кв. м; N 1110 площадью 2,60 кв. м; N 1111 площадью 3,52 кв. м; N 1112 площадью 2,04 кв. м; N 1113 площадью 2,16 кв. м; N 1114 площадью 5,37 кв. м; N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал); N 1119 площадью 20,16 кв. м; N 1120 площадью 4,14 кв. м; N 1121 площадью 4,14 кв. м; N 1122 площадью 17,50 кв. м; N 1125 площадью 2,47 кв. м; N ИЗО площадью 2,24 кв. м (л.д. 125 - 130).
Со стороны истца указанный договор был подписан директором общества Шемякиной Е.П., со стороны ответчика - бывшим президентом Фонда Дрочневым М.В.
Указанный договор представители сторон 05.12.2013 сдали на государственную регистрацию, однако 11.12.2013 проведение государственной регистрации было приостановлено ввиду того, что представленный на регистрацию договор участия в долевом строительстве от 15.11.2013 N 17/1 подписан со стороны застройщика неуполномоченным лицом. Доверенность на лицо, которое обратилось с заявлением на регистрацию со стороны Фонда, отменена.
Кроме того, в имеющейся в Управлении проектной декларации от 16.08.2011 в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012 не имелось сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. Документы, позволяющие проверить соблюдение Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Управлении отсутствовали.
Управление 14.04.2014 проинформировало об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на те обстоятельства, по которым изначально приостанавливалась государственная регистрация.
Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском в понуждении ответчика заключить основной договор на нежилые помещения, указанные в предварительном договоре от 17.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2014 по делу N А05-2485/2014, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 в удовлетворении иска было отказано.
Отказ мотивирован тем, что согласно проектной документации нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме отсутствуют, следовательно, условие пункта 1.1 договора не может быть исполнено.
Судебный акт вступил в законную силу, постановлением кассационной инстанции от 12.03.2015 оставлен без изменения.
В связи с отказом суда в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить основной договор на те же помещения, но уже как на жилые.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 429 Кодекса предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В пункте 1 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего права на понуждение к заключению и подписанию основного договора участия в долевом строительстве на жилые помещения истец ссылается на предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2013, объектом долевого строительства которого являются нежилые помещения.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, Общество не представило доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на долевое строительство жилых помещений в спорном доме.
Действительно, из материалов дела усматривается, что изначально предварительный договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами в отношении квартир в доме, строительство которого организует застройщик по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны изменили указанный договор, указав, что объектом долевого строительства будут являться нежилые помещения, находящиеся на первом этаже указанного дома.
Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2015 года по делу N А05-5449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Ю.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)