Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорная квартира находится в списках отказного жилья в связи с отказом от нее прежнего собственника; являясь нанимателем спорной квартиры, истец не может реализовать свои жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО18 к Я.С. ФИО19 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, встречному иску Я.С. ФИО20 к С. ФИО21 о признании договора социального найма недействительным
по апелляционным жалобам С., представителя Я.С. - Л. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО22
на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6, заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя С. - Г., представителя Я.С. - Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО23 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Я.С. о признании договора дарения <адрес> от 11 декабря 1995 года недействительным, обязании подразделения по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР аннулировать записи о регистрации права и технической инвентаризации, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Я.С. на спорную квартиру и выселении, ссылаясь на то, что с 2004 года он состоял на учете в администрации г. Грозного в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 14 декабря 2007 года администрацией г. Грозного с ним заключен договор социального найма на спорную квартиру. Однако в указанной квартире проживает Я.С. на основании договора дарения от 11 декабря 1995 года, согласно которому ФИО13 подарила спорную квартиру Я.С. Указанный договор считает недействительным, поскольку спорная квартира находится в списках отказного жилья, в связи с отказом от нее прежнего собственника ФИО13 Являясь нанимателем спорной квартиры, он не может реализовать свои жилищные права.
Я.С. исковые требования С. не признала и заявила встречный иск о признании договора социального найма от 14 декабря 2007 года недействительным. В обоснование своих требований указала, что <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения от 11 декабря 1995 года, а проживает она в ней с рождения и по настоящее время. Оспариваемая квартира принадлежала ее отцу ФИО14, а затем была переоформлена на ее мачеху ФИО13, от которой она получила ее в дар. В 1996 году ее отец Я.Н. развелся с ФИО13 и в настоящее время проживает с другой семьей в Казахстане. Место нахождения ФИО13 ей неизвестно. В 2008 году она узнала, что ее квартира состоит в базе "отказного" жилья, так как за нее получила компенсацию ее мачеха ФИО13 Также ей стало известно, что квартира, на которую она имеет законные права, стала предметом договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного между администрацией г. Грозного и С., который она считает недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 мая 2013 года исковые требования С. к ФИО2, а также встречные исковые требования Я.С. к С. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом постановлено признать за Мэрией г. Грозного право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Я.С. - ФИО15 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года отменить в части признании договора дарения спорной квартиры от 11 декабря 1995 года на имя Я.С. недействительным, а также в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного.
В апелляционной жалобе С. просит отменить названное решение суда в части признания недействительным договора социального найма на его имя и признании права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного. Просит в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я.С. к нему.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО16 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. и принять по делу новое решение.
С., Я.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. к С. о признании недействительным договора социального найма подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я.С.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> значится в списках жилья, за которое получена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 ее прежним собственником ФИО13
Как следует из заявительского материала, полученного судом первой инстанции из УФМС России по РСО-Алания, обращаясь с заявлением об отказе от спорной квартиры, ФИО13 представила в качестве правоустанавливающего документа регистрационное удостоверение N 9830 от 1 ноября 1994 года (л.д. 89).
Вместе с тем, в представленном Я.С. в подтверждение своего права на спорную квартиру договоре дарения от 11 декабря 1995 года указано, что ФИО13 подарила Я.С. <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 14 ноября 1995 года.
Более того, на момент оформления договора дарения Я.С. было 16 лет, однако сведения о составлении договора с письменного согласия законных представителей Я.С. отсутствуют.
Доводы Я.С. о том, что спорная квартира принадлежала ее отцу ФИО14, а затем была переоформлена на ФИО13, с которой отец развелся в 1996 году, изложенные в ее встречном исковом заявлении, опровергаются материалами дела.
Таким образом судом установлено, что ФИО13 спорную квартиру Я.С. не дарила, а отказалась от нее в пользу государства, получив 20 сентября 1999 года компенсацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510, при этом указала в качестве члена семьи свою дочь Я.С. и приобщила к заявлению копию свидетельства о ее рождении (л.д. 96).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры на имя Я.С. от 11 декабря 1995 года, аннулировании записей о регистрации права на ее имя, произведенных на основании указанного договора, и выселении ее из спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует доказательствам, содержащимся в деле, и сомнений не вызывает.
Вместе с тем разрешая встречные исковые требования Я.С. к С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Этим требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. к С. не соответствует.
Так, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы Я.С. о переходе к ней спорной квартиры от К. по договору дарения от 11 декабря 1995 года опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При этом Я.С. требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру не заявила, правоустанавливающие документы, предствленные ФИО13 в УФМС России по РСО-Алания, и решение временной комиссии при Администрации РСО-Алания о выплате ей денежной компенсации не оспорила.
Администрация г. Грозного или ФИО13 спорную квартиру с ФИО1 не оспаривают.
Как следует из договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного администрацией г. Грозного с С., последнему оспариваемая квартира выделена на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам (протокол N 120 от 14 декабря 2007 года) - л.д. 77-78.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры на имя Я.С. от 11 декабря 1995 года судом первой инстанции признан недействительным, а иных доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру, соответствующих требованиям статьи 55 ГПК РФ, Я.С. суду не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения ее жилищных прав С., которому спорная квартира была выделена в установленном законом порядке администрацией г. Грозного.
Следовательно, наличием договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного администрацией г. Грозного с С., законные интересы, права и свободы Я.С. не нарушаются, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Мэрия г. Грозного не заявляла исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Тем не менее, суд первой инстанции принял такое решение, ссылаясь на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако никаких оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о разрешении этих вопросов без заявления таких требований Мэрией г. Грозного основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года в части признания права собственности на <адрес> за Мэрией г. Грозного, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Я. ФИО24 к С. ФИО25 о признании договора социального найма недействительным отменить, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. ФИО26 к С. ФИО27 о признании недействительным договора социального найма <адрес>, заключенного 14 декабря 2007 года между администрацией г. Грозного и С. ФИО28, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-334/14
Требование: О признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, спорная квартира находится в списках отказного жилья в связи с отказом от нее прежнего собственника; являясь нанимателем спорной квартиры, истец не может реализовать свои жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-334/14
Судья: Дадаков С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Дакаевой Р.С., Круглова В.Г.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. ФИО18 к Я.С. ФИО19 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и выселении, встречному иску Я.С. ФИО20 к С. ФИО21 о признании договора социального найма недействительным
по апелляционным жалобам С., представителя Я.С. - Л. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО22
на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики ФИО6, заключение прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя С. - Г., представителя Я.С. - Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного ФИО23 считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Я.С. о признании договора дарения <адрес> от 11 декабря 1995 года недействительным, обязании подразделения по г. Грозный филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЧР аннулировать записи о регистрации права и технической инвентаризации, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя Я.С. на спорную квартиру и выселении, ссылаясь на то, что с 2004 года он состоял на учете в администрации г. Грозного в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 14 декабря 2007 года администрацией г. Грозного с ним заключен договор социального найма на спорную квартиру. Однако в указанной квартире проживает Я.С. на основании договора дарения от 11 декабря 1995 года, согласно которому ФИО13 подарила спорную квартиру Я.С. Указанный договор считает недействительным, поскольку спорная квартира находится в списках отказного жилья, в связи с отказом от нее прежнего собственника ФИО13 Являясь нанимателем спорной квартиры, он не может реализовать свои жилищные права.
Я.С. исковые требования С. не признала и заявила встречный иск о признании договора социального найма от 14 декабря 2007 года недействительным. В обоснование своих требований указала, что <адрес> принадлежит ей на основании договора дарения от 11 декабря 1995 года, а проживает она в ней с рождения и по настоящее время. Оспариваемая квартира принадлежала ее отцу ФИО14, а затем была переоформлена на ее мачеху ФИО13, от которой она получила ее в дар. В 1996 году ее отец Я.Н. развелся с ФИО13 и в настоящее время проживает с другой семьей в Казахстане. Место нахождения ФИО13 ей неизвестно. В 2008 году она узнала, что ее квартира состоит в базе "отказного" жилья, так как за нее получила компенсацию ее мачеха ФИО13 Также ей стало известно, что квартира, на которую она имеет законные права, стала предметом договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного между администрацией г. Грозного и С., который она считает недействительным.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 21 мая 2013 года исковые требования С. к ФИО2, а также встречные исковые требования Я.С. к С. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом постановлено признать за Мэрией г. Грозного право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Я.С. - ФИО15 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года отменить в части признании договора дарения спорной квартиры от 11 декабря 1995 года на имя Я.С. недействительным, а также в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного.
В апелляционной жалобе С. просит отменить названное решение суда в части признания недействительным договора социального найма на его имя и признании права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного. Просит в этой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я.С. к нему.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО16 просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. и принять по делу новое решение.
С., Я.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. к С. о признании недействительным договора социального найма подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Я.С.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> значится в списках жилья, за которое получена компенсация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510 ее прежним собственником ФИО13
Как следует из заявительского материала, полученного судом первой инстанции из УФМС России по РСО-Алания, обращаясь с заявлением об отказе от спорной квартиры, ФИО13 представила в качестве правоустанавливающего документа регистрационное удостоверение N 9830 от 1 ноября 1994 года (л.д. 89).
Вместе с тем, в представленном Я.С. в подтверждение своего права на спорную квартиру договоре дарения от 11 декабря 1995 года указано, что ФИО13 подарила Я.С. <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Грозного от 14 ноября 1995 года.
Более того, на момент оформления договора дарения Я.С. было 16 лет, однако сведения о составлении договора с письменного согласия законных представителей Я.С. отсутствуют.
Доводы Я.С. о том, что спорная квартира принадлежала ее отцу ФИО14, а затем была переоформлена на ФИО13, с которой отец развелся в 1996 году, изложенные в ее встречном исковом заявлении, опровергаются материалами дела.
Таким образом судом установлено, что ФИО13 спорную квартиру Я.С. не дарила, а отказалась от нее в пользу государства, получив 20 сентября 1999 года компенсацию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года N 510, при этом указала в качестве члена семьи свою дочь Я.С. и приобщила к заявлению копию свидетельства о ее рождении (л.д. 96).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности договора дарения спорной квартиры на имя Я.С. от 11 декабря 1995 года, аннулировании записей о регистрации права на ее имя, произведенных на основании указанного договора, и выселении ее из спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку он основан на законе, соответствует доказательствам, содержащимся в деле, и сомнений не вызывает.
Вместе с тем разрешая встречные исковые требования Я.С. к С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, с которым судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Этим требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Я.С. к С. не соответствует.
Так, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы Я.С. о переходе к ней спорной квартиры от К. по договору дарения от 11 декабря 1995 года опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.
При этом Я.С. требование о признании за ней права собственности на спорную квартиру не заявила, правоустанавливающие документы, предствленные ФИО13 в УФМС России по РСО-Алания, и решение временной комиссии при Администрации РСО-Алания о выплате ей денежной компенсации не оспорила.
Администрация г. Грозного или ФИО13 спорную квартиру с ФИО1 не оспаривают.
Как следует из договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного администрацией г. Грозного с С., последнему оспариваемая квартира выделена на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам (протокол N 120 от 14 декабря 2007 года) - л.д. 77-78.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Учитывая, что договор дарения спорной квартиры на имя Я.С. от 11 декабря 1995 года судом первой инстанции признан недействительным, а иных доказательств возникновения права собственности на спорную квартиру, соответствующих требованиям статьи 55 ГПК РФ, Я.С. суду не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения ее жилищных прав С., которому спорная квартира была выделена в установленном законом порядке администрацией г. Грозного.
Следовательно, наличием договора социального найма N 7021 от 14 декабря 2007 года, заключенного администрацией г. Грозного с С., законные интересы, права и свободы Я.С. не нарушаются, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований.
Кроме того, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, Мэрия г. Грозного не заявляла исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Тем не менее, суд первой инстанции принял такое решение, ссылаясь на то, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако никаких оснований для выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией не установлено.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на спорную квартиру за Мэрией г. Грозного подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о разрешении этих вопросов без заявления таких требований Мэрией г. Грозного основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года в части признания права собственности на <адрес> за Мэрией г. Грозного, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Я. ФИО24 к С. ФИО25 о признании договора социального найма недействительным отменить, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Я. ФИО26 к С. ФИО27 о признании недействительным договора социального найма <адрес>, заключенного 14 декабря 2007 года между администрацией г. Грозного и С. ФИО28, отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)