Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года, (судья Гаврилов М.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Фонду обязательного медицинского страхования, г. Казань, при участии в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.06.2006 г. арбитражного суда произведена замена ответчика: Министерство финансов Республики Татарстан на надлежащего - Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан (далее - Фонд или ответчик), и привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 25.08.2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения площадью 787,8 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, между ОАО "Татстрой" (арендодатель), Министерством финансов Республики Татарстан (арендатор) и Республиканской больничной кассой (пользователь) - в настоящее время Фонд, признан судом незаключенным, а пользователем вышеуказанного помещения является Фонд, на основании этого исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фонд с ноября 2003 года фактически не пользовался нежилым помещением площадью 787,8 кв. м, расположенным по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, в связи с переездом на ул. Короленко, 58А, арендные платежи за этот период не производилось, а истцом не были предоставлены доказательства фактического пользования Фондом, данным помещением в период с ноября по декабрь 2003 года. Кроме того, Фонд просит на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что Фонд является государственным учреждением, реализующим государственную политику в области обязательного медицинского страхования в Республике Татарстан.
Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебного заседание апелляционного суда не явились, и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2003 года между ОАО "Татстрой" (арендодатель), Министерством финансов Республики Татарстан (арендатор) и Республиканской больничной кассой (пользователь) - в настоящее время Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан заключен договор аренды нежилого помещения площадью 787,8 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1.
Срок аренды установлен с 1 января по 31 декабря 2003 года.
Договор надлежащим образом, в порядке, установленном ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован не был.
Задолженность ответчика по арендным платежам составила 469 572 руб. 55 коп.
Из акта сдачи-приемки помещения от января 2004 года следует, что Министерство финансов Республики Татарстан (арендатор) и Фонд (пользователь) сдали арендуемое нежилое помещение площадью 787,8 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, а ОАО "Татстрой" (арендодатель) данное помещение принял (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд первой инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд с ноября 2003 года фактически не пользовался нежилым помещением, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку опровергается актом сдачи-приемки помещения, из которого следует, что Фондом только в январе 2004 года сдано ОАО "Татстрой" нежилое помещение площадью 787,8 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1.
Суд первой инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года по делу N А65-10084/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 ПО ДЕЛУ N А65-10084/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. по делу N А65-10084/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года, (судья Гаврилов М.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань, к Фонду обязательного медицинского страхования, г. Казань, при участии в качестве третьего лица Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,
о взыскании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - ОАО "Татстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 26.06.2006 г. арбитражного суда произведена замена ответчика: Министерство финансов Республики Татарстан на надлежащего - Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан (далее - Фонд или ответчик), и привлек к участию в деле Министерство финансов Республики Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 25.08.2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
При принятии судебного акта суд исходил из того, что договор аренды нежилого помещения площадью 787,8 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, между ОАО "Татстрой" (арендодатель), Министерством финансов Республики Татарстан (арендатор) и Республиканской больничной кассой (пользователь) - в настоящее время Фонд, признан судом незаключенным, а пользователем вышеуказанного помещения является Фонд, на основании этого исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фонд с ноября 2003 года фактически не пользовался нежилым помещением площадью 787,8 кв. м, расположенным по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, в связи с переездом на ул. Короленко, 58А, арендные платежи за этот период не производилось, а истцом не были предоставлены доказательства фактического пользования Фондом, данным помещением в период с ноября по декабрь 2003 года. Кроме того, Фонд просит на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины в связи с тем, что Фонд является государственным учреждением, реализующим государственную политику в области обязательного медицинского страхования в Республике Татарстан.
Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебного заседание апелляционного суда не явились, и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2003 года между ОАО "Татстрой" (арендодатель), Министерством финансов Республики Татарстан (арендатор) и Республиканской больничной кассой (пользователь) - в настоящее время Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан заключен договор аренды нежилого помещения площадью 787,8 кв. м, расположенного по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1.
Срок аренды установлен с 1 января по 31 декабря 2003 года.
Договор надлежащим образом, в порядке, установленном ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрирован не был.
Задолженность ответчика по арендным платежам составила 469 572 руб. 55 коп.
Из акта сдачи-приемки помещения от января 2004 года следует, что Министерство финансов Республики Татарстан (арендатор) и Фонд (пользователь) сдали арендуемое нежилое помещение площадью 787,8 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1, а ОАО "Татстрой" (арендодатель) данное помещение принял (л.д. 13).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд первой инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании 469 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд с ноября 2003 года фактически не пользовался нежилым помещением, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку опровергается актом сдачи-приемки помещения, из которого следует, что Фондом только в январе 2004 года сдано ОАО "Татстрой" нежилое помещение площадью 787,8 кв. м, расположенное по адресу г. Казань, ул. Ахтямова, 1.
Суд первой инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и принял законные и обоснованные решение.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2006 года по делу N А65-10084/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)