Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, был признан аварийным и подлежащим расселению. Взамен администрацией ей была предложена благоустроенная двухкомнатная квартира, однако предложенный ей вариант обмена не является равноценным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре: С.,
с участием В., представителя администрации Ветлужского района Нижегородской области - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года
по иску В. к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес>,
по встречному иску администрации Ветлужского района к В. об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме и обязании заключить договор мены жилыми помещениями,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по <адрес>.
В обоснование заявленного иска В. указала, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом N N по ул. <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей квартира N N, был признан аварийным и подлежащим расселению в соответствии с региональной адресной программой. Взамен администрацией Ветлужского района и администрацией г. Ветлуги ей была предложена благоустроенная двухкомнатная квартира в доме N N <адрес>. Однако, по утверждению В., предложенный ей вариант обмена не является равноценным, поскольку предлагаемая квартира является фактически переоборудованной однокомнатной квартирой, имеет проходную комнату и совмещенный санузел.
Ответчик администрация Ветлужского района предъявила к В. встречные исковые требования об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом <адрес> и обязании заключить договор мены аварийной квартиры на предлагаемую благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв. м, расположенную в доме N N <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. поддержала заявленные ею требования, встречный иск не признала.
Представитель администрации Ветлужского района Г. иск В. не признал, поддержав встречные требования.
Представитель администрации г. Ветлуги Т. иск В. также не признал, встречный иск администрации Ветлужского района поддержал, пояснив, что предлагаемая В. квартира во вновь построенном жилом доме во всех отношениях лучше, чем имевшаяся у нее аварийная квартира.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска В. к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска администрации Ветлужского района к В. об освобождении квартиры N N, находящейся в аварийном жилом доме N <адрес>, обязании заключить договор мены жилыми помещениями отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление ей благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв. м вместо имеющейся у нее неблагоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 19,3 кв. м ее жилищные условия не ухудшает. По мнению заявителя, суд не учел, что предоставляемая ей квартира фактически является однокомнатной, переоборудованной в двухкомнатную, и имеет площадь, соответствующую однокомнатным квартирам. Также в жалобе указано, что иным гражданам, переселяемым из аварийного дома, в котором проживает истица, и имеющим аналогичные условия проживания, в настоящее время предоставлены жилые помещения большей площадью в доме по адресу: <адрес>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры N N общей площадью 19,3 кв. м, основной площадью 14,3 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18 августа 2003 года (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что в собственности В. также имеется жилой дом N N по ул. <адрес> общей площадью 124,5 кв. м.
Согласно договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06 августа 2003 года (л.д. 19) и инвентаризационному плану от 25 июля 2003 года (л.д. 20) принадлежащая В. квартира общей площадью 19.3 кв. м имеет прихожую-кухню площадью 5 кв. м, и две жилых комнаты по 4.5 метра и 9.8 метра соответственно. В квартире имеется печь. При этом туалет и ванна отсутствуют.
Согласно коллективному обращению жителей дома N <адрес> общедомовой туалет обрушился, канализация отсутствует, крыша дома протекает, лестница на второй этаж дома "врастает" в первый этаж, лестничная клетка нависает над коридором первого этажа, что не позволяет жильцам ходить в полный рост, условия проживания в доме антисанитарные.
Согласно справкам администрации г. Ветлуги Нижегородской области от 11 февраля 2015 года N 80/01-15 (л.д. 69), администрации Ветлужского района от 26 ноября 2014 года N 04-31-2013/14-О (л.д. 14) дом N <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для включения его в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" (л.д. 70-71).
Заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании дома N <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривалось.
Как следует из отчета об исполнении мероприятий вышеуказанной региональной адресной программы, являющегося приложением к данной программе, собственнику квартиры N <адрес> В. в качестве равноценного возмещения в порядке реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" выделена квартира N <адрес>.
Проанализировав указанные положения отчета об исполнении мероприятий вышеуказанной региональной адресной программы, суд пришел к выводу о том, что установленный Программой механизм обеспечения жилыми помещениями собственников аварийных жилых помещений имеет адресный безальтернативный характер и предусматривает предоставление собственнику конкретной квартиры в конкретном жилом доме.
Согласно техническому паспорту введенного в эксплуатацию нового жилого дома N N в <адрес>, в котором истцу выделена квартира N N в рамках региональной адресной программы, предлагаемая квартира имеет общую площадь 33.6 кв. м, в том числе раздельный коридор, кухню, санузел, а также две отдельных жилых комнаты по 12,9 метров и 8,9 метра соответственно (л.д. 62). Квартира полностью благоустроена, имеет центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение и канализацию. Как аварийная, так и предоставляемая квартиры расположены в черте г. Ветлуги Нижегородской области (л.д. 44-64).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В. указывала, что предоставляемая ей взамен аварийной квартира не может быть признана равноценной, или улучшающей ее жилищные условия, поскольку она имеет неизолированные комнаты и смежный санузел, в то время как в ее квартире комнаты являются изолированными. Кроме того, истец сослалась на то, что предоставляемая ей квартира фактически является однокомнатной, переоборудованной в двухкомнатную, и имеет площадь, соответствующую однокомнатным квартирам.
Не согласившись с предъявленными В. исковыми требованиями, администрация Ветлужского района предъявила к В. встречный иск об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме N N по ул. <адрес>, и обязании заключить договор мены аварийной квартиры на предлагаемую благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв. м, расположенную в доме N N <адрес>.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Ветлужского района предъявила об освобождении жилого помещения и обязании заключить договор мены, в связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая В. в удовлетворении ее требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес>, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в результате предоставления В. благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв. м вместо имеющейся у нее неблагоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 19,3 кв. м ее жилищные условия не будут ухудшены. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению истца В. иным жилым помещением большей площади, иной планировки и расположенного в другом жилом доме, поскольку это противоречило бы положениям региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".
Кроме того, судом было учтено, что в случае несогласия истца с предложенным вариантом обмена она не лишена права потребовать от органов местного самоуправления выкупа принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения, либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч. 6 названной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 указанной статьи).
При этом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, с сохранением за ними права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам предоставления, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, то по смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом законом определено, что основным критерием равноценности жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного жилья, является их равнозначность по общей площади.
При таких данных, учитывая, что гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, другое жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, не могут быть признаны существенными.
На основании изложенного, принимая во внимание, что В. не лишена возможности защитить свои права иным способом, а именно, путем предъявления требования о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7595/2015
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры.Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, был признан аварийным и подлежащим расселению. Взамен администрацией ей была предложена благоустроенная двухкомнатная квартира, однако предложенный ей вариант обмена не является равноценным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-7595/2015
Судья: Ягилев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре: С.,
с участием В., представителя администрации Ветлужского района Нижегородской области - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года
по иску В. к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес>,
по встречному иску администрации Ветлужского района к В. об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме и обязании заключить договор мены жилыми помещениями,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по <адрес>.
В обоснование заявленного иска В. указала, что заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом N N по ул. <адрес>, в котором расположена принадлежащая ей квартира N N, был признан аварийным и подлежащим расселению в соответствии с региональной адресной программой. Взамен администрацией Ветлужского района и администрацией г. Ветлуги ей была предложена благоустроенная двухкомнатная квартира в доме N N <адрес>. Однако, по утверждению В., предложенный ей вариант обмена не является равноценным, поскольку предлагаемая квартира является фактически переоборудованной однокомнатной квартирой, имеет проходную комнату и совмещенный санузел.
Ответчик администрация Ветлужского района предъявила к В. встречные исковые требования об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом <адрес> и обязании заключить договор мены аварийной квартиры на предлагаемую благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв. м, расположенную в доме N N <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. поддержала заявленные ею требования, встречный иск не признала.
Представитель администрации Ветлужского района Г. иск В. не признал, поддержав встречные требования.
Представитель администрации г. Ветлуги Т. иск В. также не признал, встречный иск администрации Ветлужского района поддержал, пояснив, что предлагаемая В. квартира во вновь построенном жилом доме во всех отношениях лучше, чем имевшаяся у нее аварийная квартира.
Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении иска В. к администрации Ветлужского района Нижегородской области, администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес> отказано. В удовлетворении встречного иска администрации Ветлужского района к В. об освобождении квартиры N N, находящейся в аварийном жилом доме N <адрес>, обязании заключить договор мены жилыми помещениями отказано.
В апелляционной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что предоставление ей благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв. м вместо имеющейся у нее неблагоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 19,3 кв. м ее жилищные условия не ухудшает. По мнению заявителя, суд не учел, что предоставляемая ей квартира фактически является однокомнатной, переоборудованной в двухкомнатную, и имеет площадь, соответствующую однокомнатным квартирам. Также в жалобе указано, что иным гражданам, переселяемым из аварийного дома, в котором проживает истица, и имеющим аналогичные условия проживания, в настоящее время предоставлены жилые помещения большей площадью в доме по адресу: <адрес>.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. является собственником квартиры N N общей площадью 19,3 кв. м, основной площадью 14,3 кв. м, расположенной на 1 этаже дома N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18 августа 2003 года (л.д. 21).
В судебном заседании установлено, что в собственности В. также имеется жилой дом N N по ул. <адрес> общей площадью 124,5 кв. м.
Согласно договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06 августа 2003 года (л.д. 19) и инвентаризационному плану от 25 июля 2003 года (л.д. 20) принадлежащая В. квартира общей площадью 19.3 кв. м имеет прихожую-кухню площадью 5 кв. м, и две жилых комнаты по 4.5 метра и 9.8 метра соответственно. В квартире имеется печь. При этом туалет и ванна отсутствуют.
Согласно коллективному обращению жителей дома N <адрес> общедомовой туалет обрушился, канализация отсутствует, крыша дома протекает, лестница на второй этаж дома "врастает" в первый этаж, лестничная клетка нависает над коридором первого этажа, что не позволяет жильцам ходить в полный рост, условия проживания в доме антисанитарные.
Согласно справкам администрации г. Ветлуги Нижегородской области от 11 февраля 2015 года N 80/01-15 (л.д. 69), администрации Ветлужского района от 26 ноября 2014 года N 04-31-2013/14-О (л.д. 14) дом N <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для включения его в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" (л.д. 70-71).
Заключение межведомственной комиссии и решение органа местного самоуправления о признании дома N <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, сторонами не оспаривалось.
Как следует из отчета об исполнении мероприятий вышеуказанной региональной адресной программы, являющегося приложением к данной программе, собственнику квартиры N <адрес> В. в качестве равноценного возмещения в порядке реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" выделена квартира N <адрес>.
Проанализировав указанные положения отчета об исполнении мероприятий вышеуказанной региональной адресной программы, суд пришел к выводу о том, что установленный Программой механизм обеспечения жилыми помещениями собственников аварийных жилых помещений имеет адресный безальтернативный характер и предусматривает предоставление собственнику конкретной квартиры в конкретном жилом доме.
Согласно техническому паспорту введенного в эксплуатацию нового жилого дома N N в <адрес>, в котором истцу выделена квартира N N в рамках региональной адресной программы, предлагаемая квартира имеет общую площадь 33.6 кв. м, в том числе раздельный коридор, кухню, санузел, а также две отдельных жилых комнаты по 12,9 метров и 8,9 метра соответственно (л.д. 62). Квартира полностью благоустроена, имеет центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение и канализацию. Как аварийная, так и предоставляемая квартиры расположены в черте г. Ветлуги Нижегородской области (л.д. 44-64).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, В. указывала, что предоставляемая ей взамен аварийной квартира не может быть признана равноценной, или улучшающей ее жилищные условия, поскольку она имеет неизолированные комнаты и смежный санузел, в то время как в ее квартире комнаты являются изолированными. Кроме того, истец сослалась на то, что предоставляемая ей квартира фактически является однокомнатной, переоборудованной в двухкомнатную, и имеет площадь, соответствующую однокомнатным квартирам.
Не согласившись с предъявленными В. исковыми требованиями, администрация Ветлужского района предъявила к В. встречный иск об освобождении жилого помещения, находящегося в аварийном жилом доме N N по ул. <адрес>, и обязании заключить договор мены аварийной квартиры на предлагаемую благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 33,6 кв. м, расположенную в доме N N <адрес>.
Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации Ветлужского района предъявила об освобождении жилого помещения и обязании заключить договор мены, в связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая В. в удовлетворении ее требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 35 кв. м, площадью комнат не менее 16 и 8 кв. м, с раздельной ванной и туалетом, расположенной в доме N N по ул. <адрес>, либо в доме N N по ул. <адрес>, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в результате предоставления В. благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 33,6 кв. м вместо имеющейся у нее неблагоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью 19,3 кв. м ее жилищные условия не будут ухудшены. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению истца В. иным жилым помещением большей площади, иной планировки и расположенного в другом жилом доме, поскольку это противоречило бы положениям региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы".
Кроме того, судом было учтено, что в случае несогласия истца с предложенным вариантом обмена она не лишена права потребовать от органов местного самоуправления выкупа принадлежащей ей квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения, либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Согласно ч. 6 названной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 указанной статьи).
При этом, гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, с сохранением за ними права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам предоставления, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, то по смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом законом определено, что основным критерием равноценности жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного жилья, является их равнозначность по общей площади.
При таких данных, учитывая, что гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, другое жилье предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, не могут быть признаны существенными.
На основании изложенного, принимая во внимание, что В. не лишена возможности защитить свои права иным способом, а именно, путем предъявления требования о выкупе принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)