Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.
по делу по иску Х. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
Х. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истец обосновал тем, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***, строительство объекта не завершено, готовность объекта составляет *** процентов, квартира до настоящего времени не передана, площадь корпуса, в котором расположена квартира, составляет *** кв. м, площадь квартиры N *** кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Х. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по делам об участии граждан в долевом строительстве (утвержденном Президиумом ВС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде корпуса *** подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что степень готовности объекта составляет *** процентов; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N *** и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
В заседании судебной коллегии представители Х. - С., О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Москомстройинвеста - П. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 36,6 га, состоящий из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м (том 1, л.д. 10 - 23).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве (***) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до 31 декабря 2007 г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 11) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (том 1, л.д. 96 - 98, 99 - 101). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N *** (квартиры N ***).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна *** доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру (том 1, л.д. 29 - 33).
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. *** коп. (том 1, л.д. 34).
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N ***.
В *** г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило свое право по договору от *** г. в отношении квартир, расположенных в домах-новостройках по строительному адресу; г. ***, общей площадью *** кв. м, включая спорную квартиру N *** (том 1, л.д. 35 - 37, 38).
*** г. ООО "МДМ-Эстейт" заключило с Х. договор, по которому переступило ему за *** руб. право по договору от *** г. в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: *** (том 1, л.д. 39 - 42).
Х. произвел полную оплату уступленного ему ООО "МДМ-Эстейт" права требования.
До настоящего времени корпус *** по строительному адресу: *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь корпуса составляет *** кв. м, площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет *** кв. м.
Площадь возведенного объекта незавершенного строительства по строительному адресу: *** (*** кв. м) значительно превышает проектную площадь этого объекта (*** кв. м).
Также из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: ***, превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство этого корп. ***.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям:
- - площадь квартиры N ***, на которую претендует истец как на материальное выражение причитающейся ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (*** кв. м), существенно, почти на *** кв. м, превышает проектную площадь этой квартиры (*** кв. м);
- - объект незавершенного строительства по адресу: *** имеет признаки самовольной постройки, поскольку размещен на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта;
- - объект незавершенного строительства имеет низкую степень готовности - менее ***%.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: ***.
Истец на основании договора уступки права требования от *** г., заключенного с ООО "МДМ-Эстейт", приобрел в отношении квартиры N *** в доме-новостройке по строительному адресу: *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. Саломеи Нерис, вл. 12", пунктом 6 которого указано, что до 31 декабря 2007 г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцеве не состоит.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП, в соответствии с п. п. 1, 7 которого после завершения строительства 100% общей площади объекта в Братцеве корп. 11 распределяется в собственность города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36121
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36121
Судья суда первой инстанции: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г.
по делу по иску Х. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Свои требования истец обосновал тем, что к нему на основании договора уступки прав требования перешло право требования передачи в собственность квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в объекте по строительному адресу: ***, строительство объекта не завершено, готовность объекта составляет *** процентов, квартира до настоящего времени не передана, площадь корпуса, в котором расположена квартира, составляет *** кв. м, площадь квартиры N *** кв. м.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. постановлено:
- Исковые требования Х. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Х., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку судом не были учтены правовые позиции, содержащиеся в обзоре практики по делам об участии граждан в долевом строительстве (утвержденном Президиумом ВС РФ); на то, что факт существования объекта незавершенного строительства в виде корпуса *** подтверждается документами Ростехинвентаризации; на то, что степень готовности объекта составляет *** процентов; на то, что истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил; на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорную квартиру N *** и определить долю истца в объекте незавершенного строительства.
В заседании судебной коллегии представители Х. - С., О. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Москомстройинвеста - П. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между Московским земельным комитетом и АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - ОАО "РРИАПР") был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 36,6 га, состоящий из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами, включая участки с кадастровыми номерами: N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м, N *** площадью *** кв. м (том 1, л.д. 10 - 23).
*** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве.
Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в ***" было постановлено следующее:
- завершить реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве (***) в рамках утвержденной документации по адресу: ул. *** общей площадью *** кв. м, в том числе корп. *** кв. м; ***% - до 31 декабря 2007 г. - за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком (п. 5) за счет и в пределах капитальных вложений, предусмотренных Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы в бюджете города Москвы на реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на соответствующий финансовый год (п. п., 1, 2, 2.1., 6 Постановления)
- после завершения строительства объектов, указанных в п. 1 Постановления (в том числе, корпус 11) общую площадь распределиться в следующем соотношении: 100% - в собственность города Москвы в лице Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г., был удовлетворен иск Департамента строительства города Москвы к ЗАО "РРИАПР" о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве от *** г., заключенный между Департаментом строительства г. Москвы и ЗАО "РРИАПР" (том 1, л.д. 96 - 98, 99 - 101). Из содержания судебных постановлений следует, что основанием удовлетворения иска о расторжении договора послужило то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству объекта.
*** г. между Департаментом инвестиционных программ строительства (далее - ДИПС г. Москвы) и ООО "СЭВТЕХ" был заключен договор N *** об. опт., предметом которого являлось заключение в последующем договоров купли-продажи квартир, без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок и внутренних электромонтажных работ, расположенных по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м, перечень которых указан в Приложении N *** (квартиры N ***).
В соответствии с п. 1.5 Договора, на момент заключения настоящего договора сумма договора составляет *** условных денежных единиц, одна единица эквивалентна *** доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ, стоимость квартир составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с п. 3.2.1 Договора, ДИПС г. Москвы обязан заключить с Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоры купли-продажи квартир в течение трех месяцев с момента регистрации права города Москвы на квартиру (том 1, л.д. 29 - 33).
В соответствии с п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между Департаментом и Обществом (либо с третьими лицами, в случае заключения договоров уступки права требования) договоров купли-продажи квартир.
Согласно Приложению N 1 к Договору, ООО "СЭВТЕХ" передано право требования на квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, стоимостью *** условных единиц, что по курсу ЦБ РФ на день заключения Договора составляет *** руб. *** коп. (том 1, л.д. 34).
Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными при участии ДИПС г. Москвы, на основании Постановления Правительства Москвы от *** г. N ***.
В *** г. между ООО "СЭВТЕХ" и ООО "МДМ-Эстейт" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "СЭВТЕХ" переступило свое право по договору от *** г. в отношении квартир, расположенных в домах-новостройках по строительному адресу; г. ***, общей площадью *** кв. м, включая спорную квартиру N *** (том 1, л.д. 35 - 37, 38).
*** г. ООО "МДМ-Эстейт" заключило с Х. договор, по которому переступило ему за *** руб. право по договору от *** г. в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по строительному адресу: *** (том 1, л.д. 39 - 42).
Х. произвел полную оплату уступленного ему ООО "МДМ-Эстейт" права требования.
До настоящего времени корпус *** по строительному адресу: *** не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство объекта не ведется, согласно заключению специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, готовность объекта составляет ***%, площадь корпуса составляет *** кв. м, площадь квартиры, на которую в этом корпусе претендует истец, составляет *** кв. м.
Площадь возведенного объекта незавершенного строительства по строительному адресу: *** (*** кв. м) значительно превышает проектную площадь этого объекта (*** кв. м).
Также из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по адресу: ***, превышает площадь земельного участка, предоставленного под строительство этого корп. ***.
Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде объекта по адресу: ***.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям:
- - площадь квартиры N ***, на которую претендует истец как на материальное выражение причитающейся ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (*** кв. м), существенно, почти на *** кв. м, превышает проектную площадь этой квартиры (*** кв. м);
- - объект незавершенного строительства по адресу: *** имеет признаки самовольной постройки, поскольку размещен на земельном участке, выходящем за пределы земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта;
- - объект незавершенного строительства имеет низкую степень готовности - менее ***%.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником долевого строительства спорного объекта по адресу: ***.
Истец на основании договора уступки права требования от *** г., заключенного с ООО "МДМ-Эстейт", приобрел в отношении квартиры N *** в доме-новостройке по строительному адресу: *** право, которое первоначально имело ООО "СЭВТЕХ" на основании договора от *** г., заключенного с Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы. Этот договор (от *** г.) по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи квартир.
Вместе с тем, строительство объекта по адресу: *** велось на основании другого договора - договора о реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве, заключенного *** г. между Департаментом внебюджетной политики г. Москвы и ОАО "РРИАПР".
При этом, как следует из материалов дела, финансирование строительства спорного объекта по адресу: *** осуществлялось за счет средств бюджета. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 364-ПП (ред. от 30.06.2009) "О реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве по адресу: ул. Саломеи Нерис, вл. 12", пунктом 6 которого указано, что до 31 декабря 2007 г. финансирование инвестиционного проекта осуществляется на 100% за счет целевого бюджетного инвестиционного фонда, а после 1 января 2009 г. - государственным заказчиком за счет капитальных вложений, предусмотренных в бюджете города Москвы Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства.
Именно поэтому после завершения строительства 100% общей площади объекта подлежало распределению в собственность города Москвы (пункт 7 Постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП).
Таким образом, истец не состоял в правовых отношениях с участниками инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажного жилого комплекса в Братцеве. На основании договора уступки прав требования от *** г. истец приобрел не права участника долевого строительства, а исключительно право заключения в качестве покупателя договора купли-продажи помещения (квартиры N *** в объекте по строительному адресу: ***), которое по окончании строительства объекта должно было стать собственностью города Москвы.
При таких обстоятельствах, за истцом не может быть признано право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права и не учел правовые позиции, содержащиеся в "обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г.), отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку истец, как указано выше, не является участником долевого строительства объекта незавершенного строительства по адресу: ***. Денежные средства истца и его правопредшественников не использовались для финансирования строительства объекта по адресу: ***. Финансирование строительства этого объекта осуществлялось за счет бюджета города Москвы. При этом сам истец в правоотношениях с участниками инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцеве не состоит.
Иные доводы жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку они являются производными от довода жалобы о том, что истец имеет права участника долевого строительства объекта по строительному адресу: ***.
Кроме того, доводы жалобы опровергаются вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 г. N 364-ПП, в соответствии с п. п. 1, 7 которого после завершения строительства 100% общей площади объекта в Братцеве корп. 11 распределяется в собственность города Москвы.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)