Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.В. к ООО "Л." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
установил:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая на то, что 11 сентября 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края, а истица - уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ей в качестве доли от участия в финансировании объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,8 кв. м.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры - 2 900 000 руб. истица выполнила, однако ответчик принятых им на себя обязательств по возведению жилого дома не выполнил, основной договор с ней не заключил, на многочисленные претензии К.Л.В., в том числе и от 1 ноября 2012 года с требованием о расторжении договора, не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2011 года, которая, по мнению истицы, подлежала расчету на основании статьи 23, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляла на момент обращения в суд (1 марта 2013 года) 2 900 000 руб.
Кроме того, истица просила компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать в ее пользу штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и возместить понесенные ею судебные расходы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Л." в пользу К.Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года в размере 390 775 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205 387,50 руб., судебные расходы в размере 7 307,75 руб., в остальной части иска К.Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года К.Л.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Л." в пользу К.Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома в размере 964 975 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 497 487 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13 049 руб. 75 коп., в остальной части иска К.Л.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом, 11 сентября 2009 года между К.Л.В. и ООО "Л." был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Л., N..., отделение N 1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 8 этаже, блок "Б", строительный номер..., общей проектной площадью 43,8 кв. м, а К.Л.В. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую 2 900 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
В силу пункта 4 договора К.Л.В. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену следующим образом: 10 000 руб. в день подписания данного предварительного договора, оставшиеся 2 890 000 руб. в срок до 24 сентября 2009 года.
Пунктом 10 договора предусматривалось, что в случае изменения и корректировки проекта стороны договорились об изменении срока заключения основного договора, но не более чем на 8 месяцев.
Также судом установлено, что обязательства по оплате предусмотренной договором цены К.Л.В. выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором.
26 ноября 2010 года К.Л.В. была составлена в адрес ответчика претензия с требованием заключить с ней в 10-дневный срок с момента получения данной претензии основной договор и сообщить ей необходимую и достоверную информацию по срокам ввода дома в эксплуатацию, 29 ноября 2010 года претензия была направлена в адрес ответчика.
1 ноября 2012 года К.Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки и возмещении убытков.
Согласно сообщению ООО "Л.", направленному в адрес К.Л.В., ответчиком делается все возможное для ввода жилого комплекса "Л." и оформления прав собственности на квартиры в 2012 г., для чего ООО "Л." обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи об обязании ввести в эксплуатацию жилой комплекс "Л.".
Очередная претензия с требованием выплатить К.Л.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, уплатить неустойку, компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред была передана К.Л.В. ООО "Л." 7 февраля 2013 года.
ООО "Л." какие-либо меры, направленные на урегулирование разногласий с К.Л.В., не предпринимало.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований К.Л.В.
При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен предварительный договор, который предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе и обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Учитывая, что основной договор заключен не был и предусмотренный предварительным договором срок его заключения истек, к спорным правоотношениям, по мнению суда первой инстанции, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 429, 431 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный предварительным, по своей правовой природе является основным договором, по которому ответчик получал денежные средства и возможность их использования при строительстве дома, а истец получал право на приобретение по окончании строительства дома права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор порождает для ООО "Л." обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства.
Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановленное судом первой инстанции решение и заявленные К.Л.В. требования частично удовлетворила, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока окончания строительства, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия правомерно исходила из того, что истица просила исчислять неустойку за нарушение срока окончания строительства, начиная с 1 марта 2011 года, что с учетом п. 10 договора, соответствует крайнему сроку, до которого ответчик должен был заключить "основной" договор.
Днем окончания периода просрочки судебная коллегия установила 1 ноября 2012 года, когда истица в одностороннем порядке отказалась от договора, направив в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Таким образом, судебной коллегией была взыскана в пользу К.Л.В. неустойка за период просрочки с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2012 года, который составил 605 дней, в размере 964 975 руб. (2 900 000 x 8,25% / 300 x 2 x 605).
Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для взыскания неустойки в большем размере и за более продолжительный период не имеется, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно, прекращается обязательство ответчика перед истцом по окончанию строительства дома в установленный договором срок.
Доводы кассационной жалобы К.Л.В. о том, что судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора, что указанная претензия является документом в рамках досудебного этапа урегулирования спора, что судебной коллегией неверно определен период взыскания неустойки, об изменении даты начала течения которого она неоднократно указывала в своих пояснениях суду, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об одностороннем отказе истца от договора с ответчиком и о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2012 года. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заявляла в ходе рассмотрения дела об изменении даты начала течения периода взыскания неустойки и увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Л.В. не представлено и из текстов судебных постановлений не следует.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года о включении требований К.Л.В. о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Л.", в отношении которого введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии которого истец заявляла в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют. Кроме того, К.Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по предварительному договору участия в долевом строительстве.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.В. к ООО "Л." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г/7-996/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4г/7-996/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.В. к ООО "Л." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,
установил:
К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая на то, что 11 сентября 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края, а истица - уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ей в качестве доли от участия в финансировании объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,8 кв. м.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры - 2 900 000 руб. истица выполнила, однако ответчик принятых им на себя обязательств по возведению жилого дома не выполнил, основной договор с ней не заключил, на многочисленные претензии К.Л.В., в том числе и от 1 ноября 2012 года с требованием о расторжении договора, не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2011 года, которая, по мнению истицы, подлежала расчету на основании статьи 23, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляла на момент обращения в суд (1 марта 2013 года) 2 900 000 руб.
Кроме того, истица просила компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 50 000 руб., а также взыскать в ее пользу штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и возместить понесенные ею судебные расходы.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Л." в пользу К.Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года в размере 390 775 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205 387,50 руб., судебные расходы в размере 7 307,75 руб., в остальной части иска К.Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года К.Л.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 30 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Л." в пользу К.Л.В. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома в размере 964 975 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 497 487 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 13 049 руб. 75 коп., в остальной части иска К.Л.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом, 11 сентября 2009 года между К.Л.В. и ООО "Л." был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Л., N..., отделение N 1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 8 этаже, блок "Б", строительный номер..., общей проектной площадью 43,8 кв. м, а К.Л.В. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую 2 900 000 руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
В силу пункта 4 договора К.Л.В. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену следующим образом: 10 000 руб. в день подписания данного предварительного договора, оставшиеся 2 890 000 руб. в срок до 24 сентября 2009 года.
Пунктом 10 договора предусматривалось, что в случае изменения и корректировки проекта стороны договорились об изменении срока заключения основного договора, но не более чем на 8 месяцев.
Также судом установлено, что обязательства по оплате предусмотренной договором цены К.Л.В. выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором.
26 ноября 2010 года К.Л.В. была составлена в адрес ответчика претензия с требованием заключить с ней в 10-дневный срок с момента получения данной претензии основной договор и сообщить ей необходимую и достоверную информацию по срокам ввода дома в эксплуатацию, 29 ноября 2010 года претензия была направлена в адрес ответчика.
1 ноября 2012 года К.Л.В. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки и возмещении убытков.
Согласно сообщению ООО "Л.", направленному в адрес К.Л.В., ответчиком делается все возможное для ввода жилого комплекса "Л." и оформления прав собственности на квартиры в 2012 г., для чего ООО "Л." обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи об обязании ввести в эксплуатацию жилой комплекс "Л.".
Очередная претензия с требованием выплатить К.Л.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, уплатить неустойку, компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред была передана К.Л.В. ООО "Л." 7 февраля 2013 года.
ООО "Л." какие-либо меры, направленные на урегулирование разногласий с К.Л.В., не предпринимало.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований К.Л.В.
При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен предварительный договор, который предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе и обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Учитывая, что основной договор заключен не был и предусмотренный предварительным договором срок его заключения истек, к спорным правоотношениям, по мнению суда первой инстанции, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 429, 431 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный предварительным, по своей правовой природе является основным договором, по которому ответчик получал денежные средства и возможность их использования при строительстве дома, а истец получал право на приобретение по окончании строительства дома права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный между сторонами договор порождает для ООО "Л." обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства.
Кроме того, судебной коллегией учтено то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановленное судом первой инстанции решение и заявленные К.Л.В. требования частично удовлетворила, взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока окончания строительства, денежную компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия правомерно исходила из того, что истица просила исчислять неустойку за нарушение срока окончания строительства, начиная с 1 марта 2011 года, что с учетом п. 10 договора, соответствует крайнему сроку, до которого ответчик должен был заключить "основной" договор.
Днем окончания периода просрочки судебная коллегия установила 1 ноября 2012 года, когда истица в одностороннем порядке отказалась от договора, направив в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Таким образом, судебной коллегией была взыскана в пользу К.Л.В. неустойка за период просрочки с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2012 года, который составил 605 дней, в размере 964 975 руб. (2 900 000 x 8,25% / 300 x 2 x 605).
Кроме того, судебная коллегия указала, что оснований для взыскания неустойки в большем размере и за более продолжительный период не имеется, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно, прекращается обязательство ответчика перед истцом по окончанию строительства дома в установленный договором срок.
Доводы кассационной жалобы К.Л.В. о том, что судебная коллегия пришла к неверному выводу о том, что договор считается расторгнутым с момента направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора, что указанная претензия является документом в рамках досудебного этапа урегулирования спора, что судебной коллегией неверно определен период взыскания неустойки, об изменении даты начала течения которого она неоднократно указывала в своих пояснениях суду, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об одностороннем отказе истца от договора с ответчиком и о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2012 года. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец заявляла в ходе рассмотрения дела об изменении даты начала течения периода взыскания неустойки и увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.Л.В. не представлено и из текстов судебных постановлений не следует.
Ссылки в кассационной жалобе на наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2014 года о включении требований К.Л.В. о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Л.", в отношении которого введена процедура внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), о наличии которого истец заявляла в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют. Кроме того, К.Л.В. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по предварительному договору участия в долевом строительстве.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Л.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К.Л.В. к ООО "Л." о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)