Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева Т.В.
А-52
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005 года N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска",
по частной жалобе Ч.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005. N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска", - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о внесении изменений в Постановление администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска" и приведении содержания названного постановления в соответствие с Конституцией РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ранее рассмотренное Центральным районным судом г. Красноярска его заявление от 03.03.2010 года о признании недействующим нормативно-правового акта и настоящее заявление имеют разные основания и не являются тождественными.
Проверив материалы дела, заслушав Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что законность Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска" ранее проверялась Центральным районным судом г. Красноярска по заявлению Ч., по нему имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2010 года, которым вышеуказанное Постановление признано не противоречащим нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции указал, что вновь заявленные требования Ч. тождественны ранее рассмотренным, стороны, основания и предмет заявленных требований совпадают, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу.
Между тем, как следует из заявления Ч., он просил внести изменения в указанное выше Постановление в части учетной нормы площади жилого помещения, нарушающей, по его мнению, право на получение мер социальной поддержки.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно конституционного принципа разделения властей каждый орган государственной власти самостоятельно осуществляет свою деятельность. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
По смыслу приведенных конституционных норм органы законодательной и судебной власти, а также органы местного самоуправления не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт в определенной редакции, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда, указав на прекращение производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для обращения в суд с указанным заявлением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10695/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу по заявлению об оспаривании постановления органа местного самоуправления прекращено, так как законность оспариваемого постановления ранее проверялась и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановление признано не противоречащим нормам действующего законодательства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10695/2014
Судья: Ковалева Т.В.
А-52
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Маркатюк Г.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по заявлению Ч. об оспаривании Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005 года N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска",
по частной жалобе Ч.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению Ч. об оспаривании Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005. N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска", - прекратить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о внесении изменений в Постановление администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска" и приведении содержания названного постановления в соответствие с Конституцией РФ.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что ранее рассмотренное Центральным районным судом г. Красноярска его заявление от 03.03.2010 года о признании недействующим нормативно-правового акта и настоящее заявление имеют разные основания и не являются тождественными.
Проверив материалы дела, заслушав Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что законность Постановления администрации г. Красноярска от 14.04.2005 N 192 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска" ранее проверялась Центральным районным судом г. Красноярска по заявлению Ч., по нему имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.07.2010 года, которым вышеуказанное Постановление признано не противоречащим нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции указал, что вновь заявленные требования Ч. тождественны ранее рассмотренным, стороны, основания и предмет заявленных требований совпадают, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу.
Между тем, как следует из заявления Ч., он просил внести изменения в указанное выше Постановление в части учетной нормы площади жилого помещения, нарушающей, по его мнению, право на получение мер социальной поддержки.
В указанной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно конституционного принципа разделения властей каждый орган государственной власти самостоятельно осуществляет свою деятельность. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
По смыслу приведенных конституционных норм органы законодательной и судебной власти, а также органы местного самоуправления не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять нормативный правовой акт в определенной редакции, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть определения суда, указав на прекращение производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Ч. о том, что заявленные им требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для обращения в суд с указанным заявлением.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)