Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Поленова И.В. (доверенность от 28.01.2014)
от ответчика (должника): Виноградова Е.Н. (доверенность от 21.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2014) ООО "Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-71741/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "ОРМА"
к ООО "Время"
о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 903 268 руб. 81 коп. за период с 12.08.2013 по 4.11.2013 и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 138 649 руб. 89 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 12.08.2013 аренды объектов недвижимости и оборудования.
ООО "Время" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 12.08.2013, ссылаясь на то, что данный договор является крупной сделкой и был заключен с нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью".
Решением от 17.02.2014 г. иск ЗАО "ОРМА" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО "Время" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Время", ответчик по первоначальному иску просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Время" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ЗАО "ОРМА" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Время" (арендатор) в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды недвижимости от 12.08.2013 г. уклонилось от внесения арендной платы ЗАО "ОРМА" (арендодатель) в размере 1 903 268 руб. 81 коп. за период с 12.08.2013 по 4.11.2013 за пользованием объектом аренды (п. 1.1 договора аренды), в связи с чем иск ЗАО "ОРМА" удовлетворен судом в полном объеме с учетом заявленной к взысканию неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы о том, что ООО "Время" погасило задолженность, образовавшуюся у ЗАО "ОРМА" перед третьим лицом в размере 1 035 000 руб., и данная сумма, по мнению подателя жалобы, подлежит отнесению в счет платежей по спорному договору, не имеют отношения к существу спора.
Основания для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ отсутствуют; встречный иск в суде первой инстанции о взыскании с ЗАО "ОРМА" 1 035 000 руб. задолженности не заявлен.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска подробно изложены в решении суда, и апелляционный суд с ними полностью согласен.
Под крупной сделкой в законодательстве понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно Уставу ООО "Время" основным видом деятельности последнего является в том числе аренда строительных машин и оборудования. В аренду ответчик получил оборудование ЗАО "ОРМА" - станки. Отчуждения имущества не происходило.
В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной крупной сделки.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-71741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71741/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А56-71741/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Поленова И.В. (доверенность от 28.01.2014)
от ответчика (должника): Виноградова Е.Н. (доверенность от 21.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6051/2014) ООО "Время" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-71741/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "ОРМА"
к ООО "Время"
о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "ОРМА" (далее - ЗАО "ОРМА") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 1 903 268 руб. 81 коп. за период с 12.08.2013 по 4.11.2013 и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 138 649 руб. 89 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 12.08.2013 аренды объектов недвижимости и оборудования.
ООО "Время" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 12.08.2013, ссылаясь на то, что данный договор является крупной сделкой и был заключен с нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8.02.1998 "Об общества с ограниченной ответственностью".
Решением от 17.02.2014 г. иск ЗАО "ОРМА" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ООО "Время" отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Время", ответчик по первоначальному иску просит решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Время" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ЗАО "ОРМА" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Время" (арендатор) в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды недвижимости от 12.08.2013 г. уклонилось от внесения арендной платы ЗАО "ОРМА" (арендодатель) в размере 1 903 268 руб. 81 коп. за период с 12.08.2013 по 4.11.2013 за пользованием объектом аренды (п. 1.1 договора аренды), в связи с чем иск ЗАО "ОРМА" удовлетворен судом в полном объеме с учетом заявленной к взысканию неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает. Доводы жалобы о том, что ООО "Время" погасило задолженность, образовавшуюся у ЗАО "ОРМА" перед третьим лицом в размере 1 035 000 руб., и данная сумма, по мнению подателя жалобы, подлежит отнесению в счет платежей по спорному договору, не имеют отношения к существу спора.
Основания для применения ст. 410 Гражданского кодекса РФ отсутствуют; встречный иск в суде первой инстанции о взыскании с ЗАО "ОРМА" 1 035 000 руб. задолженности не заявлен.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении встречного иска подробно изложены в решении суда, и апелляционный суд с ними полностью согласен.
Под крупной сделкой в законодательстве понимается одна или несколько взаимосвязанных сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно Уставу ООО "Время" основным видом деятельности последнего является в том числе аренда строительных машин и оборудования. В аренду ответчик получил оборудование ЗАО "ОРМА" - станки. Отчуждения имущества не происходило.
В связи с данными обстоятельствами у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительной крупной сделки.
Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-71741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)