Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N..., расположенной по адресу: г...
Обязать УФМС России по г. Москве снять Р. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к О.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.,
установила:
Истец О.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам - Р., УФМС России по г. Москве о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г...., и обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что в 1997 году после расторжения брака с матерью истца - О.В.И., ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, в связи с прекращением семейных отношений в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, отказался от несения расходов по содержанию жилья, его отсутствие в спорной квартире не может считаться временным, так как в спорной квартире на протяжении 15 лет ответчик не проживает, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, попыток вселения в него не предпринимал, с соответствующими требованиями не обращался, длительное время постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: ... (том 1 л.д. 4 - 5).
Ответчик Р. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании себя членом семьи нанимателя О.В.И., обязании О.С.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г..., признании его сонанимателем жилого помещения по указанному адресу, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения с включением его в качестве сонанимателя жилого помещения. Встречные требования ответчик Р. мотивировал тем, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве мужа - члена семьи нанимателя О.В.И. 28.03.1990 г., 07.04.1994 года брак между ними был расторгнут, однако эта мера имела вынужденный характер, так как О.В.И. планировала получить еще одну отдельную квартиру. С 2002 г. по 2004 г. ответчик непрерывно проживал в спорной квартире, получал медицинское обслуживание, улаживал вопросы получения пенсии, пытался встать на учет по улучшению жилищных условий. С момента заключения брака до 24 сентября 2013 года семейные отношения с О.В.И. не прекращались, они проживали совместно, расходы, в том числе по содержанию спорной квартиры, несли совместно, в период совместного проживания периодически выезжали на временное пребывание в другие регионы РФ, в том числе в..., где были зарегистрированы по месту пребывания. Данное домовладение было приобретено Р. для ведения личного подсобного хозяйства в летний период времени. До 2010 года ответчик беспрепятственно пользовался спорной квартирой, так как они являлись членами одной семьи, и он старался не допускать конфликтных ситуаций. В 2010 году между сторонами произошел конфликт. 18 октября 2011 года О.В.И. выехала из Лискинского района с. Песковатка в Москву, через три месяца после этого Р. узнал о том, что она тяжело больна, при этом О.В.И. просила его не приезжать в спорную квартиру в связи с наличием конфликта с ее сыном О.С.Ю. Р. предполагал продать дом, переехать в названную квартиру с целью ухаживать за больной, однако в марте 2013 года попал в больницу, а 25 сентября 2013 года О.В.И. умерла. После ее смерти в квартиру его перестали пускать, в связи с чем в октябре 2013 года ответчик обратился в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы с просьбой о вселении, ранее оплатил задолженность по спорной квартире. Полагал свое отсутствие в указанном жилом помещении вынужденным (том 1 л.д. 103 - 109).
В судебное заседание О.С.Ю. не явился, был извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Его представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований Р. возражала, пояснила, что его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении 17 лет не может считаться временным и вынужденным.
Р. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Солдаткина Я.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований О.С.Ю., поддержали встречные исковые требования в редакции их уточнения. Ответчик пояснил, что семейные отношения с О.В.И. не прекращались до ее смерти, из квартиры он выехал временно, расходы по квартире несла О.В.И. из совместного бюджета, у них был один комплект ключей от спорной квартиры на двоих, в квартире оставались его вещи. Ранее в материалы дела был представлен отзыв ответчика Р. на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 30 - 31).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзывы (том 1 л.д. 47, 100), в которых содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, и возражение в части заявленного к УФМС требования об обязании снять с регистрационного учета, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.
Третье лицо О.В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования О.С.Ю., против удовлетворения встречных исковых требований Р. возражала. Пояснила, что она появилась в спорной квартире в 1996 году, в 1997 году Р. с О.В.И. уехали, из квартиры вывезли холодильник, морозильник, жили в Чулыме, О.В.И. приезжала часто и на долгие периоды, ответчик не приезжал. Когда родился ребенок, О.В.И. приехала к ним, помогала им растить ребенка, семейных отношений между О.В.И. и Р. семьи у них не было. Указала, что в 2010 - 2011 г. в спорной квартире производился ремонт, Р. участия в его проведении не принимал, в период болезни О.В.И. помощи не оказывал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольности его выезда из спорной квартиры, при этом судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Р., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца О.С.Ю. по доверенности С.Д., третье лицо О.В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.
Истец О.С.Ю., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г... (том 1 л.д. 35), которая была предоставлена на основании ордера N... серия 70 от 17.07.1970 года, а впоследствии по договору социального найма жилого помещения N.... от 24.02.2009 года нанимателю О.В.И. и членам ее семьи (том 1 л.д. 55, 56).
Как следует из справки о заключении брака N... (том 1 л.д. 54), 10.03.1990 г. между ответчиком Р. и О.В.И. был заключен брак.
После заключения брака с 28.03.1990 года ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры (том 1 л.д. 11 - 12).
07.04.1994 года брак был прекращен на основании решения Чертановского суда г. Москвы (том 1 л.д. 10).
Доказательств расторжения брака в связи с намерением О.В.И. получить отдельное жилое помещение Р. в материалы дела не представлено, напротив из содержания заявления ответчика Р. от 07.10.2004 года в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО следует, что семейные отношения между ним и О.В.И. не поддерживаются (том 2 л.д. 107).
Согласно свидетельству о смерти наниматель спорного жилого помещения О.В.И. умерла 24.09.2013 года (том 1 л.д. 8).
На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец О.С.Ю., его жена - О.В.С., их сын - О.Е..... г.р. (том 1 л.д. 53), а также ответчик - Р. (том 1 л.д. 11 - 12).
С 2004 г. Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (том 1 л.д. 9).
По указанному адресу имеет временную регистрацию по месту пребывания до 2018 г. и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем Р. было подано заявление в ЕИРЦ о перерасчете платежей с целью освобождения от бремени по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (том 1 л.д. 57).
Согласно техническому паспорту домовладения (том 1 л.д. 159 - 174), все жилые комнаты и кухня отапливаются, на кухне установлена плита, отопление осуществляется от сети, дом пригоден к проживанию. Дом 60-года, износ 51%, в установленном законом порядке дом не признан непригодным к проживанию.
Корреспонденция по данному адресу, согласно представленным в дело почтовым конвертам, получалась круглогодично, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах (том 1 л.д. 115 - 119).
Согласно ведомости по оплате электроэнергии (том 1 л.д. 255 - 258), электроэнергия в указанном доме расходовалась одинаково на протяжении всего года.
Согласно объяснениям Р., ранее он проживал в г. Чулым.
В ходе производства по делу судом по ходатайствам обеих сторон были допрошены свидетели С.Н.И., К., Д., Б.Л., Г., пояснившие, что в спорной квартире Р. длительное время уже не проживает, с 2004 года, после переезда из Новосибирской области, ответчик Р. постоянно проживал в <...> (том 2 л.д. 3, 5 - 9, 16 - 17, 18, 64, 70 - 75, 87 - 88, 108, 109 - 112).
Р. периодически обращался за оказанием медицинской помощи, как в период проживания в Песковатке (том 1 л.д. 157), так и в Новосибирске (том 1 л.д. 276).
Согласно справке из районной поликлиники по месту регистрации Р. в спорной квартире за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 45).
Из ответа И.о. зам. начальника полиции ОМВД по району Чертаново Центральное Т. следует, что по адресу спорной квартиры ответчик не проживал и не проживает в настоящее время (том 1 л.д. 154).
Указанные в ответе на запрос обстоятельства были подтверждены участковым Б.Е., который был допрошен в судебном заседании 01.04.2014 года в качестве свидетеля (том 2 л.д. 109 - 112). Указанный свидетель пояснил, что Р. на протяжении 15 лет в квартире не появлялся, никаких конфликтов между Р. и О.С.Ю. за прошедшие 15 лет не было.
Согласно материалам дела, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивались О.В.С. (том 2 л.д. 27 - 55, 95 - 106).
Ответчик Р. погасил задолженность за ЖКУ по спорной квартире 15 октября 2013 года (том 1 л.д. 44), то есть уже после обращения в суд О.С.Ю. с указанным иском.
Представленные в дело денежные переводы, произведенные Р. 30 июля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 177), 23 июля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 178), и 19 февраля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 232) не содержат назначение платежа, одни из переводов произведен на имя С.А., не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, и не имеющего какого-либо отношения к спорной квартире, в силу чего судом первой инстанции данные переводы обоснованно не приняты как подтверждающие оплату Р. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
24 февраля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.В.И. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: .... В качестве членов семьи был указан ответчик Р. (том 1 л.д. 56).
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что данный договор не свидетельствует о проживании Р. в спорной квартире и с момента его заключения до обращения О.С.Ю. в суд попыток реализовать свое право нанимателя Р. предпринято не было.
Таким образом, при разрешении спора, на основании представленных в дело доказательств, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчик Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, причиной отсутствия Р. в спорном жилом помещении послужило расторжение брака с О.В.И., при этом, несмотря на сохранившиеся после развода хорошие отношения с бывшей супругой, имея реальную возможность пользоваться квартирой ввиду отсутствия конфликтных отношений, ответчик добровольно выехал из данной квартиры. В отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает расходы по содержанию и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает, проживает в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, в котором зарегистрирован по месту пребывания, и в отношении которого несет соответствующие расходы по оплате ЖКУ.
Апелляционная жалоба ответчика Р. содержит доводы о том, что его непроживание в спорной квартире было связано с наличием прекращением семейных отношений с бывшей супругой (истицей) в виду наличия конфликтных отношений с сыном бывшей супруги и его женой.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения истца О.С.Ю. в суд с указанным иском, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с указанными обстоятельствами, встречные требования Р. о признании сонанимателями жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения с включением Р. в качестве сонанимателя жилого помещения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно счел незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия со стороны ответчика оплаты коммунальных платежей после 2009 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, и не может являться основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27297
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27297
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
Признать Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N..., расположенной по адресу: г...
Обязать УФМС России по г. Москве снять Р. с регистрационного учета по адресу: ....
В удовлетворении встречных исковых требований Р. к О.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.,
установила:
Истец О.С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам - Р., УФМС России по г. Москве о признании Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г...., и обязании снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указал, что в 1997 году после расторжения брака с матерью истца - О.В.И., ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, в связи с прекращением семейных отношений в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи, отказался от несения расходов по содержанию жилья, его отсутствие в спорной квартире не может считаться временным, так как в спорной квартире на протяжении 15 лет ответчик не проживает, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, попыток вселения в него не предпринимал, с соответствующими требованиями не обращался, длительное время постоянно проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: ... (том 1 л.д. 4 - 5).
Ответчик Р. в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления обратился в суд со встречными исковыми требованиями к О.С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании себя членом семьи нанимателя О.В.И., обязании О.С.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г..., признании его сонанимателем жилого помещения по указанному адресу, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения с включением его в качестве сонанимателя жилого помещения. Встречные требования ответчик Р. мотивировал тем, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве мужа - члена семьи нанимателя О.В.И. 28.03.1990 г., 07.04.1994 года брак между ними был расторгнут, однако эта мера имела вынужденный характер, так как О.В.И. планировала получить еще одну отдельную квартиру. С 2002 г. по 2004 г. ответчик непрерывно проживал в спорной квартире, получал медицинское обслуживание, улаживал вопросы получения пенсии, пытался встать на учет по улучшению жилищных условий. С момента заключения брака до 24 сентября 2013 года семейные отношения с О.В.И. не прекращались, они проживали совместно, расходы, в том числе по содержанию спорной квартиры, несли совместно, в период совместного проживания периодически выезжали на временное пребывание в другие регионы РФ, в том числе в..., где были зарегистрированы по месту пребывания. Данное домовладение было приобретено Р. для ведения личного подсобного хозяйства в летний период времени. До 2010 года ответчик беспрепятственно пользовался спорной квартирой, так как они являлись членами одной семьи, и он старался не допускать конфликтных ситуаций. В 2010 году между сторонами произошел конфликт. 18 октября 2011 года О.В.И. выехала из Лискинского района с. Песковатка в Москву, через три месяца после этого Р. узнал о том, что она тяжело больна, при этом О.В.И. просила его не приезжать в спорную квартиру в связи с наличием конфликта с ее сыном О.С.Ю. Р. предполагал продать дом, переехать в названную квартиру с целью ухаживать за больной, однако в марте 2013 года попал в больницу, а 25 сентября 2013 года О.В.И. умерла. После ее смерти в квартиру его перестали пускать, в связи с чем в октябре 2013 года ответчик обратился в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы с просьбой о вселении, ранее оплатил задолженность по спорной квартире. Полагал свое отсутствие в указанном жилом помещении вынужденным (том 1 л.д. 103 - 109).
В судебное заседание О.С.Ю. не явился, был извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Его представитель по доверенности С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований Р. возражала, пояснила, что его отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении 17 лет не может считаться временным и вынужденным.
Р. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Солдаткина Я.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований О.С.Ю., поддержали встречные исковые требования в редакции их уточнения. Ответчик пояснил, что семейные отношения с О.В.И. не прекращались до ее смерти, из квартиры он выехал временно, расходы по квартире несла О.В.И. из совместного бюджета, у них был один комплект ключей от спорной квартиры на двоих, в квартире оставались его вещи. Ранее в материалы дела был представлен отзыв ответчика Р. на первоначальное исковое заявление (том 1 л.д. 30 - 31).
Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела отзывы (том 1 л.д. 47, 100), в которых содержалась просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, и возражение в части заявленного к УФМС требования об обязании снять с регистрационного учета, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Ответчик - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.
Третье лицо О.В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования О.С.Ю., против удовлетворения встречных исковых требований Р. возражала. Пояснила, что она появилась в спорной квартире в 1996 году, в 1997 году Р. с О.В.И. уехали, из квартиры вывезли холодильник, морозильник, жили в Чулыме, О.В.И. приезжала часто и на долгие периоды, ответчик не приезжал. Когда родился ребенок, О.В.И. приехала к ним, помогала им растить ребенка, семейных отношений между О.В.И. и Р. семьи у них не было. Указала, что в 2010 - 2011 г. в спорной квартире производился ремонт, Р. участия в его проведении не принимал, в период болезни О.В.И. помощи не оказывал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств добровольности его выезда из спорной квартиры, при этом судом произведена неверная оценка имеющихся в деле доказательств, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Р., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение.
Представитель истца О.С.Ю. по доверенности С.Д., третье лицо О.В.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.
Истец О.С.Ю., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: г... (том 1 л.д. 35), которая была предоставлена на основании ордера N... серия 70 от 17.07.1970 года, а впоследствии по договору социального найма жилого помещения N.... от 24.02.2009 года нанимателю О.В.И. и членам ее семьи (том 1 л.д. 55, 56).
Как следует из справки о заключении брака N... (том 1 л.д. 54), 10.03.1990 г. между ответчиком Р. и О.В.И. был заключен брак.
После заключения брака с 28.03.1990 года ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры (том 1 л.д. 11 - 12).
07.04.1994 года брак был прекращен на основании решения Чертановского суда г. Москвы (том 1 л.д. 10).
Доказательств расторжения брака в связи с намерением О.В.И. получить отдельное жилое помещение Р. в материалы дела не представлено, напротив из содержания заявления ответчика Р. от 07.10.2004 года в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО следует, что семейные отношения между ним и О.В.И. не поддерживаются (том 2 л.д. 107).
Согласно свидетельству о смерти наниматель спорного жилого помещения О.В.И. умерла 24.09.2013 года (том 1 л.д. 8).
На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец О.С.Ю., его жена - О.В.С., их сын - О.Е..... г.р. (том 1 л.д. 53), а также ответчик - Р. (том 1 л.д. 11 - 12).
С 2004 г. Р. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом (том 1 л.д. 9).
По указанному адресу имеет временную регистрацию по месту пребывания до 2018 г. и производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем Р. было подано заявление в ЕИРЦ о перерасчете платежей с целью освобождения от бремени по оплате коммунальных услуг по спорной квартире (том 1 л.д. 57).
Согласно техническому паспорту домовладения (том 1 л.д. 159 - 174), все жилые комнаты и кухня отапливаются, на кухне установлена плита, отопление осуществляется от сети, дом пригоден к проживанию. Дом 60-года, износ 51%, в установленном законом порядке дом не признан непригодным к проживанию.
Корреспонденция по данному адресу, согласно представленным в дело почтовым конвертам, получалась круглогодично, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на конвертах (том 1 л.д. 115 - 119).
Согласно ведомости по оплате электроэнергии (том 1 л.д. 255 - 258), электроэнергия в указанном доме расходовалась одинаково на протяжении всего года.
Согласно объяснениям Р., ранее он проживал в г. Чулым.
В ходе производства по делу судом по ходатайствам обеих сторон были допрошены свидетели С.Н.И., К., Д., Б.Л., Г., пояснившие, что в спорной квартире Р. длительное время уже не проживает, с 2004 года, после переезда из Новосибирской области, ответчик Р. постоянно проживал в <...> (том 2 л.д. 3, 5 - 9, 16 - 17, 18, 64, 70 - 75, 87 - 88, 108, 109 - 112).
Р. периодически обращался за оказанием медицинской помощи, как в период проживания в Песковатке (том 1 л.д. 157), так и в Новосибирске (том 1 л.д. 276).
Согласно справке из районной поликлиники по месту регистрации Р. в спорной квартире за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 45).
Из ответа И.о. зам. начальника полиции ОМВД по району Чертаново Центральное Т. следует, что по адресу спорной квартиры ответчик не проживал и не проживает в настоящее время (том 1 л.д. 154).
Указанные в ответе на запрос обстоятельства были подтверждены участковым Б.Е., который был допрошен в судебном заседании 01.04.2014 года в качестве свидетеля (том 2 л.д. 109 - 112). Указанный свидетель пояснил, что Р. на протяжении 15 лет в квартире не появлялся, никаких конфликтов между Р. и О.С.Ю. за прошедшие 15 лет не было.
Согласно материалам дела, коммунальные услуги по спорной квартире оплачивались О.В.С. (том 2 л.д. 27 - 55, 95 - 106).
Ответчик Р. погасил задолженность за ЖКУ по спорной квартире 15 октября 2013 года (том 1 л.д. 44), то есть уже после обращения в суд О.С.Ю. с указанным иском.
Представленные в дело денежные переводы, произведенные Р. 30 июля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 177), 23 июля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 178), и 19 февраля 2013 года на сумму... рублей (том 1 л.д. 232) не содержат назначение платежа, одни из переводов произведен на имя С.А., не являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, и не имеющего какого-либо отношения к спорной квартире, в силу чего судом первой инстанции данные переводы обоснованно не приняты как подтверждающие оплату Р. жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
24 февраля 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и О.В.И. был заключен договор социального найма квартиры по адресу: .... В качестве членов семьи был указан ответчик Р. (том 1 л.д. 56).
Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что данный договор не свидетельствует о проживании Р. в спорной квартире и с момента его заключения до обращения О.С.Ю. в суд попыток реализовать свое право нанимателя Р. предпринято не было.
Таким образом, при разрешении спора, на основании представленных в дело доказательств, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчик Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, причиной отсутствия Р. в спорном жилом помещении послужило расторжение брака с О.В.И., при этом, несмотря на сохранившиеся после развода хорошие отношения с бывшей супругой, имея реальную возможность пользоваться квартирой ввиду отсутствия конфликтных отношений, ответчик добровольно выехал из данной квартиры. В отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняет обязанности по социальному найму, не оплачивает расходы по содержанию и коммунальные услуги, в расходах на текущий и капитальный ремонт спорного жилого помещения участия не принимает, проживает в ином жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, в котором зарегистрирован по месту пребывания, и в отношении которого несет соответствующие расходы по оплате ЖКУ.
Апелляционная жалоба ответчика Р. содержит доводы о том, что его непроживание в спорной квартире было связано с наличием прекращением семейных отношений с бывшей супругой (истицей) в виду наличия конфликтных отношений с сыном бывшей супруги и его женой.
Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств вынужденности выезда из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение до обращения истца О.С.Ю. в суд с указанным иском, уважительности причин неисполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования истицы на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отсутствие не было вызвано уважительными причинами и не носило временный характер, в связи с чем правильным является вывод суда об утрате ответчиком прав пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В связи с указанными обстоятельствами, встречные требования Р. о признании сонанимателями жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения с включением Р. в качестве сонанимателя жилого помещения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции правомерно счел незаконными и необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия со стороны ответчика оплаты коммунальных платежей после 2009 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в данном случае юридического значения не имеет, и не может являться основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)