Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, истцу по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т. к ООО "Римэка" о признании договора долевого участия и дополнительное соглашение действующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя МОРООЗПП "Закон и Справедливость" и Т. - К.,
МОРООЗПП "Закон и справедливость" в интересах Т., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "РИМЭКА" о признании договора долевого участия и дополнительное соглашение действующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Римэка" и Т. был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.10.2012. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира технический номер 2Б, общей проектной площадью 65,57 кв. м, расположенная в 5 корпусе на 17 этаже многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 22А (вблизи <данные изъяты>).
Стоимость указанной квартиры согласно приложению <данные изъяты> к договору составляет 7296707 руб. 33 коп. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об увеличении стоимости квартиры согласно обмерам БТИ на 78056 руб. 19 коп.
Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан передать квартиру истцу во втором квартале 2013 года, т.е. в срок до 01.07.2013.
Согласно п. 2.2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры. Уведомление об изменении срока завершения строительства жилого дома истец от ответчика в порядке п. 2.1.8 договора не получал и дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры с застройщиком не заключал.
Истец добросовестно исполнял условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями в количестве 23 штук.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, истцу по акту приема-передачи не передана. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства и квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, просрочка составляет более 1 года.
Т. в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> и потребовал возврата уплаченных им по договору и дополнительному соглашению денежных средств в сумме 2085635 руб. 58 коп. Однако, в нарушение условий договора ответчик не явился за получением заявления о расторжении договора и оно по истечении времени хранения на почте <данные изъяты> было возвращено истцу.
На <данные изъяты> размер пени за просрочку возврата денежных средств составляет 7 964744 руб. 60 коп.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты> к нему, заключенные между сторонами, взыскать с ООО "Римэка" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2007579 руб. 39 коп., денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в сумме 78056 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения передачи объекта долевого строительства в сумме 1833366 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата денежных средства в сумме 7374763 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Римэка" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец МОРООЗПП "Закон и Справедливость", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, <данные изъяты> между ООО "Римэка" и Т. был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира технический номер 2Б, общей проектной площадью 65,57 кв. м, расположенная в 5 корпусе на 17 этаже многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 22А (вблизи <данные изъяты>).
Согласно Приложению <данные изъяты> к данному Договору, стоимость указанной квартиры составляет 7 296707 руб. 33 коп., которую истец должен был погашать в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами до 15.10.2022.
В соответствии с п. 1.5 Договора, ответчик обязан передать квартиру истцу во втором квартале 2013 года, т.е. в срок до 01.07.2013.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении стоимости квартиры согласно обмерам БТИ на 78056 руб. 19 коп. и изменении срока передачи квартиры дольщику, такой срок определен сторонами 2 квартал 2014 года, т.е. до 01.07.2014.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжения Договора долевого участия от <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче квартиры дольщику с расчетом неустойки. С этого момента денежные средства в соответствии с графиком оплаты истец ответчику не перечислял.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В этой связи, с учетом дополнительного соглашения о 22.02.2014, заключенного между сторонами, истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по изложенным им основаниям только с 01.09.2014.
Таким образом, заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым не является.
Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 139), который пояснил, что они направили истцу заявление об отказе в расторжении договора и просили признать его действующим.
Кроме того, истец в своем заявлении в адрес ответчика от <данные изъяты> также отказался от расторжения вышеназванного договора долевого участия.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и с учетом избранного им способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, действительность оспариваемого договора от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами не оспаривается, а, следовательно, права, свободы и законные интересы истца в данной части ответчиком не нарушены.
Что касается остальных требований истца, то суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку, ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" может наступать только при нарушении последним своих обязательств по договору, однако, как установлено в суде истец с <данные изъяты> своих договорных обязательств по оплате за квартиру не исполняет, в связи с чем, оснований для взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка с учетом избранного истцом способа защиты основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9872/2015
Требование: О признании договора долевого участия и дополнительного соглашения действующими, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, истцу по акту приема-передачи не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9872/2015
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т. к ООО "Римэка" о признании договора долевого участия и дополнительное соглашение действующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя МОРООЗПП "Закон и Справедливость" и Т. - К.,
установила:
МОРООЗПП "Закон и справедливость" в интересах Т., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "РИМЭКА" о признании договора долевого участия и дополнительное соглашение действующим, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Римэка" и Т. был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в ЕГРП от 02.10.2012. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира технический номер 2Б, общей проектной площадью 65,57 кв. м, расположенная в 5 корпусе на 17 этаже многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 22А (вблизи <данные изъяты>).
Стоимость указанной квартиры согласно приложению <данные изъяты> к договору составляет 7296707 руб. 33 коп. <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об увеличении стоимости квартиры согласно обмерам БТИ на 78056 руб. 19 коп.
Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязан передать квартиру истцу во втором квартале 2013 года, т.е. в срок до 01.07.2013.
Согласно п. 2.2.3 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры. Уведомление об изменении срока завершения строительства жилого дома истец от ответчика в порядке п. 2.1.8 договора не получал и дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры с застройщиком не заключал.
Истец добросовестно исполнял условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения по оплате квартиры, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями в количестве 23 штук.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства и до настоящего времени квартира, являющаяся предметом договора, истцу по акту приема-передачи не передана. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства и квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, просрочка составляет более 1 года.
Т. в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> и потребовал возврата уплаченных им по договору и дополнительному соглашению денежных средств в сумме 2085635 руб. 58 коп. Однако, в нарушение условий договора ответчик не явился за получением заявления о расторжении договора и оно по истечении времени хранения на почте <данные изъяты> было возвращено истцу.
На <данные изъяты> размер пени за просрочку возврата денежных средств составляет 7 964744 руб. 60 коп.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты> к нему, заключенные между сторонами, взыскать с ООО "Римэка" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 2007579 руб. 39 коп., денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в сумме 78056 руб. 19 коп., неустойку за просрочку исполнения передачи объекта долевого строительства в сумме 1833366 руб. 21 коп., пени за просрочку возврата денежных средства в сумме 7374763 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Римэка" иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец МОРООЗПП "Закон и Справедливость", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, <данные изъяты> между ООО "Римэка" и Т. был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1 договора является квартира технический номер 2Б, общей проектной площадью 65,57 кв. м, расположенная в 5 корпусе на 17 этаже многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон N 22А (вблизи <данные изъяты>).
Согласно Приложению <данные изъяты> к данному Договору, стоимость указанной квартиры составляет 7 296707 руб. 33 коп., которую истец должен был погашать в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами до 15.10.2022.
В соответствии с п. 1.5 Договора, ответчик обязан передать квартиру истцу во втором квартале 2013 года, т.е. в срок до 01.07.2013.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору об увеличении стоимости квартиры согласно обмерам БТИ на 78056 руб. 19 коп. и изменении срока передачи квартиры дольщику, такой срок определен сторонами 2 квартал 2014 года, т.е. до 01.07.2014.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о расторжения Договора долевого участия от <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче квартиры дольщику с расчетом неустойки. С этого момента денежные средства в соответствии с графиком оплаты истец ответчику не перечислял.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В этой связи, с учетом дополнительного соглашения о 22.02.2014, заключенного между сторонами, истец мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по изложенным им основаниям только с 01.09.2014.
Таким образом, заключенный между сторонами договор от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым не является.
Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании <данные изъяты> (л.д. 139), который пояснил, что они направили истцу заявление об отказе в расторжении договора и просили признать его действующим.
Кроме того, истец в своем заявлении в адрес ответчика от <данные изъяты> также отказался от расторжения вышеназванного договора долевого участия.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешая спор в пределах заявленных истцом требований и с учетом избранного им способа защиты своего права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, действительность оспариваемого договора от <данные изъяты> <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами не оспаривается, а, следовательно, права, свободы и законные интересы истца в данной части ответчиком не нарушены.
Что касается остальных требований истца, то суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку, ответственность ответчика в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей" может наступать только при нарушении последним своих обязательств по договору, однако, как установлено в суде истец с <данные изъяты> своих договорных обязательств по оплате за квартиру не исполняет, в связи с чем, оснований для взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка с учетом избранного истцом способа защиты основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МОРООЗПП "Закон и Справедливость" в интересах Т., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)