Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ребенок заявителя страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Н., действующей в интересах М.Д., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2-5201/14 по заявлению М.Н., действующей в интересах М.Д., о признании незаконным отказа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании принять на учет,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Б., представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е., судебная коллегия
установила:
М.Н., действуя в интересах своего сына М.Д., <дата> рождения, обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2014 в принятии М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признать за М.Д. право на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 4 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын М.Д. является инвалидом с детства. М.Д. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать - М.Н., отец - М.А.П., брат - М.А.А. В связи с тем, что М.Д. страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, она обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее сына на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что на каждого члена семьи М.Д. приходится более 9 кв. м площади жилого помещения. По мнению заявителя, данный отказ администрации района является незаконным, нарушающим право М.Д. на улучшение жилищных условий, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" и Постановлением Правительства РФ N 387, создающим препятствия к их реализации. М.Д. страдает заболеванием, при котором проживание в квартире, занятой несколькими семьями невозможно, при этом квартира, где проживает М.Д., фактически занята несколькими семьями. В связи с этим, как указывает заявитель, ее сын М.Д. должен быть принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований М.Н., действующей в интересах М.Д., - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М.Н., действующая в интересах М.Д., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.Н., действующая в интересах М.Д., не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.Н. извещена 12.02.2015 года лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.
В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно положениям действующего законодательства, в частности положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанная в приведенной выше норме права категория граждан в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом установлено, что М.Д., <дата> рождения, является инвалидом первой группы с детства, бессрочно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Д. признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации муниципального образования Город Пушкин от <дата> N <...> М.Н. назначена опекуном над М.Д.
М.Д. зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации формы 9 в указанном выше жилом помещении также зарегистрированы и проживают: М.Н. (мать М.Д.). М.А.П. (отец М.Д.), М.А.А. (брат М.Д.).
Жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> М.Д., М.Н., М.А.П., М.А.А. занимают на основании договора социального найма N <...> от 07.04.2014.
Согласно справке N <...> от 25.03.2014, выданной <...> отделением СПб ГБУЗ <...>, М.Д. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
14.05.2014 М.Н., действуя в интересах М.Д., обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Письмом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2014 N <...> заявителю было сообщено об отказе в постановке М.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его принятия на учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает М.Д., занята членами одной семьи, его жилищная обеспеченность превышает учетную норму жилой площади, установленную в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия считает, что сам факт наличия у М.Д. заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире занятой несколькими семьями, т.е. когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает несколько семей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований, дающих гражданам право претендовать на постановку на жилищный учет, является факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями, больного, входящего в состав одной из этих семей, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной двухкомнатной квартирой.
Изначально указанное жилое помещение было предоставлено матери М.Д. - М.Н. по ордеру РИК N <...> от 16.04.1998.
В последующем, между нанимателем М.Н. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N <...> от 07.04.2014 указанного жилого помещения, в котором указано о вселении совместно с нанимателем в данную квартире членов ее семьи: мужа - М.А.П., сыновей - М.Д., М.А.А.
Таким образом, М.Д. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей, приобрел равное с ними право пользования указанной квартирой.
Учитывая предоставление спорного жилого помещения на одну семью, а также совместное проживание М.Д., его родителей и брата М.А.А. в данной квартире, у суда не имеется оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.
Доказательств наличия соглашения между проживающими в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> о порядке пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о признании данной квартиры коммунальной, а соответственно занимаемой разными семьями.
Судом первой инстанции установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано 4 человека. Соответственно на каждого из зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе на М.Д., приходится по 11,77 кв. м площади помещения (47,10 / 4 = 11,77), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м).
При таких обстоятельствах, отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в постановке М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует признать обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н., К.М., М.А.А., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, и подтвердили проживание в квартире с М.Д. нескольких семей, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей непоследовательны, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Кроме того, данные доказательства не могут являться правовыми основаниями для признания квартиры занимаемой несколькими семьями. Оснований для иной оценки показаний свидетелей Н., К.М., М.А.А. у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам заявителя, также не имеется оснований для обеспечения М.Д. жилым помещением во внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что М.Д., являясь инвалидом, имеет право на дополнительную жилую площадь, само по себе не является основанием для принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Поскольку одно из необходимых условий для признания заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка нуждающимися в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, проживание в квартире, занятой несколькими семьями, отсутствует, оснований для их постановки на соответствующий учет не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 33-2937/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5201/2014
Требование: О признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признании права на улучшение жилищных условий, обязании принять на учет.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ребенок заявителя страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 33-2937/15
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу М.Н., действующей в интересах М.Д., на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу N 2-5201/14 по заявлению М.Н., действующей в интересах М.Д., о признании незаконным отказа администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязании принять на учет,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Б., представителя заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.Е., судебная коллегия
установила:
М.Н., действуя в интересах своего сына М.Д., <дата> рождения, обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2014 в принятии М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признать за М.Д. право на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 4 части 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга принять М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын М.Д. является инвалидом с детства. М.Д. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают мать - М.Н., отец - М.А.П., брат - М.А.А. В связи с тем, что М.Д. страдает заболеванием, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, она обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии ее сына на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Однако ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что на каждого члена семьи М.Д. приходится более 9 кв. м площади жилого помещения. По мнению заявителя, данный отказ администрации района является незаконным, нарушающим право М.Д. на улучшение жилищных условий, предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 181 "О социальной защите инвалидов в РФ" и Постановлением Правительства РФ N 387, создающим препятствия к их реализации. М.Д. страдает заболеванием, при котором проживание в квартире, занятой несколькими семьями невозможно, при этом квартира, где проживает М.Д., фактически занята несколькими семьями. В связи с этим, как указывает заявитель, ее сын М.Д. должен быть принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требований М.Н., действующей в интересах М.Д., - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель М.Н., действующая в интересах М.Д., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель М.Н., действующая в интересах М.Д., не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М.Н. извещена 12.02.2015 года лично по телефону. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным.
В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно положениям действующего законодательства, в частности положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", установлен определенный порядок по постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также ряд требований, предъявляемых к заявителям. Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанная в приведенной выше норме права категория граждан в силу п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судом установлено, что М.Д., <дата> рождения, является инвалидом первой группы с детства, бессрочно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М.Д. признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации муниципального образования Город Пушкин от <дата> N <...> М.Н. назначена опекуном над М.Д.
М.Д. зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации формы 9 в указанном выше жилом помещении также зарегистрированы и проживают: М.Н. (мать М.Д.). М.А.П. (отец М.Д.), М.А.А. (брат М.Д.).
Жилое помещение - квартира N <...> в доме N <...> по <адрес> М.Д., М.Н., М.А.П., М.А.А. занимают на основании договора социального найма N <...> от 07.04.2014.
Согласно справке N <...> от 25.03.2014, выданной <...> отделением СПб ГБУЗ <...>, М.Д. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
14.05.2014 М.Н., действуя в интересах М.Д., обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Письмом администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19.05.2014 N <...> заявителю было сообщено об отказе в постановке М.Д. на учет нуждающихся в жилом помещении, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его принятия на учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой проживает М.Д., занята членами одной семьи, его жилищная обеспеченность превышает учетную норму жилой площади, установленную в Санкт-Петербурге.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия считает, что сам факт наличия у М.Д. заболевания, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку данная норма предусматривает такое условие, как проживание в квартире занятой несколькими семьями, т.е. когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей, но не членов семьи последнего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает несколько семей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из оснований, дающих гражданам право претендовать на постановку на жилищный учет, является факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями, больного, входящего в состав одной из этих семей, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.
Положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и к нанимателям, и к собственникам жилых помещений, а также членам их семей. Условием его применения является отсутствие иного помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Косвенное определение коммунальной квартиры содержится также в ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой под коммунальной понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является отдельной двухкомнатной квартирой.
Изначально указанное жилое помещение было предоставлено матери М.Д. - М.Н. по ордеру РИК N <...> от 16.04.1998.
В последующем, между нанимателем М.Н. и СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N <...> от 07.04.2014 указанного жилого помещения, в котором указано о вселении совместно с нанимателем в данную квартире членов ее семьи: мужа - М.А.П., сыновей - М.Д., М.А.А.
Таким образом, М.Д. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи своих родителей, приобрел равное с ними право пользования указанной квартирой.
Учитывая предоставление спорного жилого помещения на одну семью, а также совместное проживание М.Д., его родителей и брата М.А.А. в данной квартире, у суда не имеется оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.
Доказательств наличия соглашения между проживающими в квартире N <...> дома N <...> по <адрес> о порядке пользования жилым помещением, оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о признании данной квартиры коммунальной, а соответственно занимаемой разными семьями.
Судом первой инстанции установлено, что в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано 4 человека. Соответственно на каждого из зарегистрированных в данном жилом помещении, в том числе на М.Д., приходится по 11,77 кв. м площади помещения (47,10 / 4 = 11,77), что больше учетной нормы площади жилого помещения на одного человека для проживающих в отдельных квартирах (9 кв. м).
При таких обстоятельствах, отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в постановке М.Д. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, следует признать обоснованным, отвечающим нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н., К.М., М.А.А., которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, и подтвердили проживание в квартире с М.Д. нескольких семей, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей непоследовательны, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.
Кроме того, данные доказательства не могут являться правовыми основаниями для признания квартиры занимаемой несколькими семьями. Оснований для иной оценки показаний свидетелей Н., К.М., М.А.А. у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам заявителя, также не имеется оснований для обеспечения М.Д. жилым помещением во внеочередном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Необходимым условием для предоставления такой меры социальной поддержки является признание лица данной категории нуждающимся в улучшении жилищных условий.
То обстоятельство, что М.Д., являясь инвалидом, имеет право на дополнительную жилую площадь, само по себе не является основанием для принятия его на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Поскольку одно из необходимых условий для признания заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка нуждающимися в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, проживание в квартире, занятой несколькими семьями, отсутствует, оснований для их постановки на соответствующий учет не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)