Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимает, препятствия для его вселения в квартиру отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.В. о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании ордера от 08.10.1977 г. ответчику с семьей: Н.. (жена) была предоставлена для проживания квартира по адресу: (адрес), где они были зарегистрированы. С 1993 г. ответчик в квартире не проживает, после расторжения брака в 1994 г. он забрал оставшиеся вещи, выехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место жительства не известно, попыток вселиться он не предпринимает, препятствия для вселения отсутствуют. Просила расторгнуть с ответчиком договор найма спорной квартиры по адресу: (адрес).
Определением суда от 05.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель У. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Б.Л. и ее представитель У. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, так как ответчик по месту регистрации не проживает длительное время (с 1993 года), выехал добровольно, забрав свои вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.
Ответчик Б.В. по месту прописки и по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения в настоящее время не известно. В связи с этим ему был назначен представитель.
Представитель ответчика О., назначенная ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Б.П., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
На основании ордера N 1251 от 8 октября 1972 года Б.В. с супругой Б. (Н.) Л.Н. был вселен в квартиру по адресу: (адрес). С 17 марта 1978 года истец и ответчик зарегистрированы по данному адресу.
Решением суда от (дата) 1994 года брак между Б-выми расторгнут. Как следует из данного решения суда, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 1993 года, после чего Б.В. выехал из спорной квартиры.
До настоящего времени Б.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время место нахождения в неизвестно, поскольку более двадцати лет он в бывшей семье не появлялся.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, выезд связан с фактическим распадом семьи и расторжением брака, сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеется. В связи с указанным, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения с ответчиком договора найма спорной квартиры.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне истца лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Так, истцом в подтверждение добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и длительности не проживания в нем были представлены следующие доказательства.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) 1994 г. из которого усматривается, что фактически брачные отношения между супругами Б. прекращены с февраля 1993 г.
Акт о непроживании и отсутствии личных вещей от 04.04.2014 г., составленный жителями квартир N и N по (адрес), из которого следует, что Б.В. с 1994 г. по указанному адресу в (адрес) не проживает.
Типовой договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный 04.03.1998 г. с Б.Л.
Акт без даты о том, что в (адрес) прописаны три человека, фактически проживают Б.Л., ее сын Б.П., Б.В. в квартире не проживает с мая 1993 г., в связи с чем просят пересчитать коммунальные платежи. Акт подписан С. - (адрес), представитель ЖЭУ - дворник З., подписи заверил начальник ЖЭУ-7, дата 1.10.2003 г.
Судом были опрошены свидетели Э. (сестра истца), которая показала, что с 1994 г. в квартире сестра проживает с сыном, Б.В. собрал свои вещи и добровольно ушел, за квартиру платит истец и У. (племянница истца), пояснившая, что до расторжения брака в 1994 г. ответчик собрал свои вещи и ушел, знает это со слов истца, более 20 лет ответчик в квартире не появляется, за квартиру не платит.
Однако, вышеперечисленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что Б.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, также не свидетельствуют о наличии или отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличии у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, фактах исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку свидетели являются родственниками истца, имеют заинтересованность в исходе дела, свидетель У. знает о юридически значимых обстоятельствах по этому делу со слов истца, акты о непроживании ответчика в квартире, подписанные соседями, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, поскольку подменяют собой свидетельские показания, указанные в нем лица не были предупреждены об уголовной ответственности, что противоречит положениям ст. 69, 70 ГПК РФ. Иных достоверных доказательств в подтверждение иска истцом не представлено.
С учетом того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащих данные о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и доказательств тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое постоянное жилое помещение, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого имущества, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец в случае подтверждения самостоятельного несения указанных расходов, не лишена возможности взыскать их в судебном порядке.
Указание в жалобе, что судом не дана оценка представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные квитанции, не исследовались они и в ходе судебного заседания.
Ссылку в апелляционной жалобе на показания свидетелей и акты, нельзя признать состоятельной, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1295/2015
Требование: О расторжении договора найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться обратно не предпринимает, препятствия для его вселения в квартиру отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1295/2015
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Сенякина И.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Б.В. о расторжении договора найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., представителя истца У., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что на основании ордера от 08.10.1977 г. ответчику с семьей: Н.. (жена) была предоставлена для проживания квартира по адресу: (адрес), где они были зарегистрированы. С 1993 г. ответчик в квартире не проживает, после расторжения брака в 1994 г. он забрал оставшиеся вещи, выехал из спорной квартиры и до настоящего времени его место жительства не известно, попыток вселиться он не предпринимает, препятствия для вселения отсутствуют. Просила расторгнуть с ответчиком договор найма спорной квартиры по адресу: (адрес).
Определением суда от 05.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании Б.Л. и ее представитель У. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Б.Л. и ее представитель У. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, так как ответчик по месту регистрации не проживает длительное время (с 1993 года), выехал добровольно, забрав свои вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает.
Ответчик Б.В. по месту прописки и по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения в настоящее время не известно. В связи с этим ему был назначен представитель.
Представитель ответчика О., назначенная ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Б.П., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение суда отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
На основании ордера N 1251 от 8 октября 1972 года Б.В. с супругой Б. (Н.) Л.Н. был вселен в квартиру по адресу: (адрес). С 17 марта 1978 года истец и ответчик зарегистрированы по данному адресу.
Решением суда от (дата) 1994 года брак между Б-выми расторгнут. Как следует из данного решения суда, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в феврале 1993 года, после чего Б.В. выехал из спорной квартиры.
До настоящего времени Б.В. сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. В настоящее время место нахождения в неизвестно, поскольку более двадцати лет он в бывшей семье не появлялся.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, выезд связан с фактическим распадом семьи и расторжением брака, сведений о том, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеется. В связи с указанным, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения с ответчиком договора найма спорной квартиры.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне истца лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Так, истцом в подтверждение добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и длительности не проживания в нем были представлены следующие доказательства.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) 1994 г. из которого усматривается, что фактически брачные отношения между супругами Б. прекращены с февраля 1993 г.
Акт о непроживании и отсутствии личных вещей от 04.04.2014 г., составленный жителями квартир N и N по (адрес), из которого следует, что Б.В. с 1994 г. по указанному адресу в (адрес) не проживает.
Типовой договор об оказании услуг телефонной связи, заключенный 04.03.1998 г. с Б.Л.
Акт без даты о том, что в (адрес) прописаны три человека, фактически проживают Б.Л., ее сын Б.П., Б.В. в квартире не проживает с мая 1993 г., в связи с чем просят пересчитать коммунальные платежи. Акт подписан С. - (адрес), представитель ЖЭУ - дворник З., подписи заверил начальник ЖЭУ-7, дата 1.10.2003 г.
Судом были опрошены свидетели Э. (сестра истца), которая показала, что с 1994 г. в квартире сестра проживает с сыном, Б.В. собрал свои вещи и добровольно ушел, за квартиру платит истец и У. (племянница истца), пояснившая, что до расторжения брака в 1994 г. ответчик собрал свои вещи и ушел, знает это со слов истца, более 20 лет ответчик в квартире не появляется, за квартиру не платит.
Однако, вышеперечисленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что Б.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно, также не свидетельствуют о наличии или отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличии у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, фактах исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку свидетели являются родственниками истца, имеют заинтересованность в исходе дела, свидетель У. знает о юридически значимых обстоятельствах по этому делу со слов истца, акты о непроживании ответчика в квартире, подписанные соседями, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, поскольку подменяют собой свидетельские показания, указанные в нем лица не были предупреждены об уголовной ответственности, что противоречит положениям ст. 69, 70 ГПК РФ. Иных достоверных доказательств в подтверждение иска истцом не представлено.
С учетом того, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержащих данные о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, и доказательств тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое постоянное жилое помещение, суд правомерно отказал истцу в иске.
Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого имущества, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец в случае подтверждения самостоятельного несения указанных расходов, не лишена возможности взыскать их в судебном порядке.
Указание в жалобе, что судом не дана оценка представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют данные квитанции, не исследовались они и в ходе судебного заседания.
Ссылку в апелляционной жалобе на показания свидетелей и акты, нельзя признать состоятельной, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)