Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что им было незаконно отказано в приватизации занимаемой ими квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "...." Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.а А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "...." на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске.
Признать за В.ым А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.право пользования квартирой N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске на условиях договора социального найма.
Признать за В.ым А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.право собственности на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске, по j доли за каждым в порядке закона о приватизации.
Отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 11.12.2012 года о запрете на совершение сделок с квартирой N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.ы А.Г., О.Н., П.А., О.А. обратились в суд с иском к ОАО "....", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области, указав, что В.А.Г. со апреля 1981 года, а В.а О.Н. с апреля 1993 года состояли в трудовых отношениях с Омским речным портом. В.у А.Г. работодателем 15 апреля 1981 года была предоставлена комната в общежитии N 408, как временное жилье до получения квартиры, а В.а О.Н. была вселена в комнату N 514 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске. После регистрации брака В.ы стали проживать в комнате N 408. В связи с рождением детей - В.ой О.А., В.ой П.А. в апреле 1994 года истцам были выделены дополнительные комнаты NN 301, 318, которые в 1996 году были обменены на две смежные комнаты NN 506, 507. В дальнейшем комнатам общей площадью 25 кв. м был присвоен номер 72, общую площадь квартиры стали указывать 40,97 кв. м. Из справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" истцы узнали, что дом N 1Б по ул..... в г. Омске принадлежит на праве собственности ОАО "...." на основании регистрационного удостоверения от 22 марта 1974 года. По сведениям из ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится. ОАО "...." истцам отказано в бесплатной приватизации квартиры. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за ОАО "...." на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске, признать за истцами право пользования квартирой на условиях договора соцнайма, признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании В.а О.Н., В.А.Г. и его представитель С.Г.С. исковые требования поддержали, пояснив, что являются акционерами ОАО "....", однако о том, что в план приватизации общества включено их общежитие, они не знали.
Представители ОАО "...." С.О.А., Б.О.В. иск не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
В.а П.А., В.а О.А., представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "...." Д.В.А. просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о ничтожности сделки приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, что не противоречит Закону о приватизации в редакции от 04 июля 1991 года, допускающему в случае приватизации предприятия приватизацию и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд не принял во внимание, что на момент приватизации общежития В.А.Г. и В.а О.Н. проживали в нем как в служебном жилом помещении в связи с наличием между ними и обществом трудовых отношений и на тот момент права на приватизацию не имели. Кроме того, суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу ОАО стоимость квартиры, чем нарушил права последнего, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие было включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Суд безосновательно признал право собственности истцов на квартиру, поскольку изначально им были предоставлены две комнаты для проживания, которые были самовольно перепланированы и не подлежат приватизации. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, несмотря на то, что уважительность причин пропуска срока В.ыми не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.Г., В.а О.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "...." С.О.А., Б.О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы В.а О.Н., В.А.Г. и их представитель С.Г. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что пользуются жилым помещением - квартирой N 72, состоящей из двух смежных комнат, ранее имевших номера 506, 507, в общежитии по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б. Поскольку В.ым стало известно, что жилой дом N 1Б по ул..... в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО "....", в реестре федерального имущества не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, последние обратились в суд с настоящим иском о признании приватизации жилого дома N 1Б по ул..... в г. Омске в части жилого помещения N 72 недействительной; признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные В.ыми исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, В.А.Г. был принят на работу на предприятие "...." (после реорганизации - ОАО "....") 29 апреля 1981 года.... дизельэлектрохода "Рейдовый-5", уволен 25 мая 2012 года (л.д. 20-26 том N 1).
В.а О.Н. (до вступления в брак - О.О.Н.) состояла в трудовых отношениях с Омским речным портом с 23 апреля 1993 года, уволена 01 мая 2003 года (л.д. 27-31).
В.А.Г. и В.а О.Н. вступили в брак 14 января 1994 года, имеют двоих детей - В.у О.А. и В.у П.А. <...> года рождения.
Согласно представленной копии лицевого счета, В.А.Г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, используемом под общежитие, по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, с 15 апреля 1981 года как основной квартиросъемщик на основании ордера N 22 от указанной даты. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи его супруга - В.а О.Н. и дети - В.а О.А., В.а П.А..
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что изначально В.А.Г. проживал и пользовался жилым помещением - комнатой N 408 в указанном выше общежитии, В.а О.Н. пользовалась комнатой N 514, после рождения детей администрацией Омского речного порта супругам были предоставлены комнаты NN 301 и 318, с 1996 года до настоящего времени истцы пользуются смежными комнатами NN 506, 507, которые по данным технической инвентаризации 2010 года значатся как квартира N 72.
05 декабря 2012 года ОАО "...." было предложено В.у А.Г. заключить договор найма вышеуказанного жилого помещения, от чего он отказался.
Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 октября 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, ком. 72, принадлежит на праве собственности Омскому речному порту, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
Из ответа на запрос Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 14 декабря 2012 года, домостроение по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, объектом учета в Реестре муниципального имущества не значится, решение о снятии статуса "общежитие" с указанного домостроения Администрацией г. Омска не принималось (л.д. 53 том N 1).
По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества не значится (л.д. 47 том N 1).
Оценивая жилищные права истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт включения спорного здания общежития, в котором они зарегистрированы и проживают, в уставный капитал АООТ "...." требованиям закона не соответствует и не может нарушать жилищные права истцов.
Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, сдано в эксплуатацию 29 августа 1969 года, застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство (л.д. 182-184 том N 1).
На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 12 марта 1974 года указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за Омским речным портом, что подтверждается регистрационным удостоверением N 1141 от 22 марта 1974 года, дубликат которого выдан 07 июня 2010 года N 218, а также справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 11 декабря 2012 года о принадлежности строения ответчику (л.д. 185 том N 1, л.д. 10, 29 том N 3).
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа "...." учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года N 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20 января 1994 года N 27-5. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия "...." - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности (л.д. 82-106, 171, том N 1).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 апреля 1994 года N 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, от 16 ноября 1992 года N 1392, распоряжения Госкомимущества от 23 декабря 1992 года N 1206 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" принято решение преобразовать.... в акционерное общество открытого типа "....", утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.
Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АО "...." в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07 апреля 1994 года N 39.
В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).
Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ "...." от 07 апреля 1994 года следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам NN 1 и 2, в том числе из списка N 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.
Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02 декабря 1998 года N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО "...." в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска".
В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235, ОАО "...." Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16 декабря 2004 года N 479-р (с учетом изменений от 23 марта 2005 года N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.
Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было, в собственность Администрации г. Омска фактически не передавалось.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ОАО "...." указывал, что передача истцам истребуемого ими жилого помещения в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО "...." согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.
Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, на момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту первому приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из анализа указанных выше норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО "...." объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительной приватизации ОАО "...." здания общежития по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, в части приватизации истребуемой истцами квартиры N 72, а также государственной регистрации за обществом права собственности на указанное жилое помещение.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и по указанным выше мотивам на выводы суда повлиять не могут.
Нельзя согласиться и с мнением представителя ответчика в жалобе о том, что стоимость включенного в уставный капитал ОАО "...." спорного общежития оплачена акционерами общества согласно выбранному трудовым коллективом варианту N 1 льгот, в связи с чем приватизация истребуемого истцами жилого помещения повлечет нарушение их прав.
Как уже было указано выше, в силу установленного правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений приватизация общежития и включение его в уставный капитал акционерного общества в силу закона были невозможны.
Поскольку судом установлен факт вселения В.а А.Г. в общежитие до начала приватизации и возникновение у него в связи с этим права на проживание и пользование спорным жилым помещением в общежитии, а также невозможность ущемления его жилищных прав в связи с несоблюдением ответчиком требований закона о передаче в муниципальную собственность здания общежития, говорить о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития уже после возникновения у истца прав на спорную комнату, оснований нет.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.
Тот факт, что приватизация государственного предприятия.... была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул....., 1Б, поскольку само по себе включение его в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.
Утверждение ответчика о необходимости применения в сложившейся спорной ситуации двусторонней реституции судебная коллегия находит несостоятельным.
Признавая за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сам В.А.Г, и члены его семьи в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом истцы не воспользовались.
Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с наличием между ними и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что В.А.Г. был вселен в общежитие, как работник государственного предприятия, В.ы О.Н., П.А., О.А. также приобрели право пользования данным жилым помещением, как члены его семьи. Как уже было указано выше, в связи положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, после прекращения трудовых отношений 25 мая 2012 года В.А.Г., как наниматель спорного жилого помещения, и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени.
Утверждение заявителя о невозможности признания за истцами права собственности на квартиру в связи с выполнением самовольной перепланировки предоставленных истцам для проживания двух комнат, коллегия судей находит неубедительным.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть вторая статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорные смежные комнаты NN 506, 507 общежития, соединенные между собой дверью, истцы были вселены в 1996 году.
Допрошенный в судебном заседании бывший наниматель указанного помещения С.Н., проживавший в нем в период с 1982 по 1996 год, подтвердил, что дверь между комнатами была установлена им с согласия администрации Омского речного порта, что стороной ответчика не опровергнуто.
Так, согласно заключению Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 20 мая 2013 года, при устройстве внутреннего объема квартиры N 72 дома N 1Б по ул..... в г. Омске, были произведены следующие работы: в помещении N 2 площадью демонтированы встроенные шкафы из древесностружечных плит по каркасам из деревянного бруса; раскрыт дверной проем из помещения N 2 в помещение N 1, закрыт дверной проем из общего коридора в помещение N 1. При производстве перепланировки целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушены. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по запросу суда выкопировкой из поэтажного плана 5 этажа строения N 1Б по ул..... в г. Омске по состоянию на 18 января 2010 года, из которой видно, что занимаемое истцами помещение квартира N 72 (до изменения нумерации смежные комнаты NN 506, 507) состоит из двух комнат площадью 12,2 и 11,7 кв. м, имеет два шкафа общей площадью 1,1 кв. м; а также техническими паспортами.
Из изложенного следует, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, поставлено на технический учет в установленном законом порядке как единый объект, при этом поименовано, как квартира.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения права и законные интересы проживающих в доме N 1Б по ул..... в г. Омске граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет; спорное жилое помещение отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и пригодно для проживания в нем; суд пришел к обоснованному выводу о возможности его передачи истцам в порядке приватизации.
Нельзя признать обоснованными и возражения заявителя относительно восстановления истцам срока исковой давности.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав истцы узнали после получения 26 октября 2012 года справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из которых следует, что собственником общежития является ОАО "....".
Поскольку доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском В.ы обратились 23 ноября 2012 года, суд первой инстанции с учетом существа и мотивов заявленных исковых требований обоснованно посчитал возможным восстановить В.ым пропущенный ими срок исковой давности для обращения в суд.
Доводы заявителя о несогласии с восстановлением судом срока давности уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем повторное приведение в настоящем апелляционном определении не требуется.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2756/2013
Требование: О признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, признании права собственности на нее в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что им было незаконно отказано в приватизации занимаемой ими квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2756/2013
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "...." Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.а А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.удовлетворить.
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "...." на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске.
Признать за В.ым А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.право пользования квартирой N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске на условиях договора социального найма.
Признать за В.ым А.Г., В.ой О.Н., В.ой П.А., В.ой О.А.право собственности на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске, по j доли за каждым в порядке закона о приватизации.
Отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от 11.12.2012 года о запрете на совершение сделок с квартирой N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
В.ы А.Г., О.Н., П.А., О.А. обратились в суд с иском к ОАО "....", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области, указав, что В.А.Г. со апреля 1981 года, а В.а О.Н. с апреля 1993 года состояли в трудовых отношениях с Омским речным портом. В.у А.Г. работодателем 15 апреля 1981 года была предоставлена комната в общежитии N 408, как временное жилье до получения квартиры, а В.а О.Н. была вселена в комнату N 514 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске. После регистрации брака В.ы стали проживать в комнате N 408. В связи с рождением детей - В.ой О.А., В.ой П.А. в апреле 1994 года истцам были выделены дополнительные комнаты NN 301, 318, которые в 1996 году были обменены на две смежные комнаты NN 506, 507. В дальнейшем комнатам общей площадью 25 кв. м был присвоен номер 72, общую площадь квартиры стали указывать 40,97 кв. м. Из справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" истцы узнали, что дом N 1Б по ул..... в г. Омске принадлежит на праве собственности ОАО "...." на основании регистрационного удостоверения от 22 марта 1974 года. По сведениям из ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится. ОАО "...." истцам отказано в бесплатной приватизации квартиры. Уточнив исковые требования, просили признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за ОАО "...." на квартиру N 72 в доме N 1Б по ул..... в г. Омске, признать за истцами право пользования квартирой на условиях договора соцнайма, признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании В.а О.Н., В.А.Г. и его представитель С.Г.С. исковые требования поддержали, пояснив, что являются акционерами ОАО "....", однако о том, что в план приватизации общества включено их общежитие, они не знали.
Представители ОАО "...." С.О.А., Б.О.В. иск не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.
В.а П.А., В.а О.А., представители Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "...." Д.В.А. просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о ничтожности сделки приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, что не противоречит Закону о приватизации в редакции от 04 июля 1991 года, допускающему в случае приватизации предприятия приватизацию и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд не принял во внимание, что на момент приватизации общежития В.А.Г. и В.а О.Н. проживали в нем как в служебном жилом помещении в связи с наличием между ними и обществом трудовых отношений и на тот момент права на приватизацию не имели. Кроме того, суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истцов в пользу ОАО стоимость квартиры, чем нарушил права последнего, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие было включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Суд безосновательно признал право собственности истцов на квартиру, поскольку изначально им были предоставлены две комнаты для проживания, которые были самовольно перепланированы и не подлежат приватизации. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, несмотря на то, что уважительность причин пропуска срока В.ыми не доказана.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.Г., В.а О.Н. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "...." С.О.А., Б.О.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы В.а О.Н., В.А.Г. и их представитель С.Г. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что пользуются жилым помещением - квартирой N 72, состоящей из двух смежных комнат, ранее имевших номера 506, 507, в общежитии по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б. Поскольку В.ым стало известно, что жилой дом N 1Б по ул..... в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО "....", в реестре федерального имущества не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, последние обратились в суд с настоящим иском о признании приватизации жилого дома N 1Б по ул..... в г. Омске в части жилого помещения N 72 недействительной; признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные В.ыми исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, В.А.Г. был принят на работу на предприятие "...." (после реорганизации - ОАО "....") 29 апреля 1981 года.... дизельэлектрохода "Рейдовый-5", уволен 25 мая 2012 года (л.д. 20-26 том N 1).
В.а О.Н. (до вступления в брак - О.О.Н.) состояла в трудовых отношениях с Омским речным портом с 23 апреля 1993 года, уволена 01 мая 2003 года (л.д. 27-31).
В.А.Г. и В.а О.Н. вступили в брак 14 января 1994 года, имеют двоих детей - В.у О.А. и В.у П.А. <...> года рождения.
Согласно представленной копии лицевого счета, В.А.Г. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, используемом под общежитие, по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, с 15 апреля 1981 года как основной квартиросъемщик на основании ордера N 22 от указанной даты. Совместно с ним по данному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи его супруга - В.а О.Н. и дети - В.а О.А., В.а П.А..
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что изначально В.А.Г. проживал и пользовался жилым помещением - комнатой N 408 в указанном выше общежитии, В.а О.Н. пользовалась комнатой N 514, после рождения детей администрацией Омского речного порта супругам были предоставлены комнаты NN 301 и 318, с 1996 года до настоящего времени истцы пользуются смежными комнатами NN 506, 507, которые по данным технической инвентаризации 2010 года значатся как квартира N 72.
05 декабря 2012 года ОАО "...." было предложено В.у А.Г. заключить договор найма вышеуказанного жилого помещения, от чего он отказался.
Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 октября 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, ком. 72, принадлежит на праве собственности Омскому речному порту, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
Из ответа на запрос Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 14 декабря 2012 года, домостроение по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, объектом учета в Реестре муниципального имущества не значится, решение о снятии статуса "общежитие" с указанного домостроения Администрацией г. Омска не принималось (л.д. 53 том N 1).
По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества не значится (л.д. 47 том N 1).
Оценивая жилищные права истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт включения спорного здания общежития, в котором они зарегистрированы и проживают, в уставный капитал АООТ "...." требованиям закона не соответствует и не может нарушать жилищные права истцов.
Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, сдано в эксплуатацию 29 августа 1969 года, застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство (л.д. 182-184 том N 1).
На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 12 марта 1974 года указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за Омским речным портом, что подтверждается регистрационным удостоверением N 1141 от 22 марта 1974 года, дубликат которого выдан 07 июня 2010 года N 218, а также справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 11 декабря 2012 года о принадлежности строения ответчику (л.д. 185 том N 1, л.д. 10, 29 том N 3).
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа "...." учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года N 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20 января 1994 года N 27-5. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия "...." - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности (л.д. 82-106, 171, том N 1).
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 апреля 1994 года N 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, от 16 ноября 1992 года N 1392, распоряжения Госкомимущества от 23 декабря 1992 года N 1206 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" принято решение преобразовать.... в акционерное общество открытого типа "....", утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.
Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АО "...." в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07 апреля 1994 года N 39.
В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).
Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ "...." от 07 апреля 1994 года следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам NN 1 и 2, в том числе из списка N 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.
Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02 декабря 1998 года N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО "...." в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска".
В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235, ОАО "...." Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16 декабря 2004 года N 479-р (с учетом изменений от 23 марта 2005 года N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.
Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было, в собственность Администрации г. Омска фактически не передавалось.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ОАО "...." указывал, что передача истцам истребуемого ими жилого помещения в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО "...." согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.
Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, на момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту первому приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из анализа указанных выше норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО "...." объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительной приватизации ОАО "...." здания общежития по адресу: г. Омск, ул....., д. 1Б, в части приватизации истребуемой истцами квартиры N 72, а также государственной регистрации за обществом права собственности на указанное жилое помещение.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и по указанным выше мотивам на выводы суда повлиять не могут.
Нельзя согласиться и с мнением представителя ответчика в жалобе о том, что стоимость включенного в уставный капитал ОАО "...." спорного общежития оплачена акционерами общества согласно выбранному трудовым коллективом варианту N 1 льгот, в связи с чем приватизация истребуемого истцами жилого помещения повлечет нарушение их прав.
Как уже было указано выше, в силу установленного правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений приватизация общежития и включение его в уставный капитал акционерного общества в силу закона были невозможны.
Поскольку судом установлен факт вселения В.а А.Г. в общежитие до начала приватизации и возникновение у него в связи с этим права на проживание и пользование спорным жилым помещением в общежитии, а также невозможность ущемления его жилищных прав в связи с несоблюдением ответчиком требований закона о передаче в муниципальную собственность здания общежития, говорить о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития уже после возникновения у истца прав на спорную комнату, оснований нет.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.
Тот факт, что приватизация государственного предприятия.... была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул....., 1Б, поскольку само по себе включение его в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.
Утверждение ответчика о необходимости применения в сложившейся спорной ситуации двусторонней реституции судебная коллегия находит несостоятельным.
Признавая за истцами право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сам В.А.Г, и члены его семьи в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом истцы не воспользовались.
Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с наличием между ними и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что В.А.Г. был вселен в общежитие, как работник государственного предприятия, В.ы О.Н., П.А., О.А. также приобрели право пользования данным жилым помещением, как члены его семьи. Как уже было указано выше, в связи положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, после прекращения трудовых отношений 25 мая 2012 года В.А.Г., как наниматель спорного жилого помещения, и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире до настоящего времени.
Утверждение заявителя о невозможности признания за истцами права собственности на квартиру в связи с выполнением самовольной перепланировки предоставленных истцам для проживания двух комнат, коллегия судей находит неубедительным.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть вторая статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно статье 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в спорные смежные комнаты NN 506, 507 общежития, соединенные между собой дверью, истцы были вселены в 1996 году.
Допрошенный в судебном заседании бывший наниматель указанного помещения С.Н., проживавший в нем в период с 1982 по 1996 год, подтвердил, что дверь между комнатами была установлена им с согласия администрации Омского речного порта, что стороной ответчика не опровергнуто.
Так, согласно заключению Омского областного отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 20 мая 2013 года, при устройстве внутреннего объема квартиры N 72 дома N 1Б по ул..... в г. Омске, были произведены следующие работы: в помещении N 2 площадью демонтированы встроенные шкафы из древесностружечных плит по каркасам из деревянного бруса; раскрыт дверной проем из помещения N 2 в помещение N 1, закрыт дверной проем из общего коридора в помещение N 1. При производстве перепланировки целостность несущих и ограждающих конструкций, а также межэтажных перекрытий не нарушены. Дефектов, влияющих на прочность здания и его устойчивость, не обнаружено. Перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" по запросу суда выкопировкой из поэтажного плана 5 этажа строения N 1Б по ул..... в г. Омске по состоянию на 18 января 2010 года, из которой видно, что занимаемое истцами помещение квартира N 72 (до изменения нумерации смежные комнаты NN 506, 507) состоит из двух комнат площадью 12,2 и 11,7 кв. м, имеет два шкафа общей площадью 1,1 кв. м; а также техническими паспортами.
Из изложенного следует, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, поставлено на технический учет в установленном законом порядке как единый объект, при этом поименовано, как квартира.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая во внимание, что в результате выполненных работ по перепланировке жилого помещения права и законные интересы проживающих в доме N 1Б по ул..... в г. Омске граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет; спорное жилое помещение отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям и пригодно для проживания в нем; суд пришел к обоснованному выводу о возможности его передачи истцам в порядке приватизации.
Нельзя признать обоснованными и возражения заявителя относительно восстановления истцам срока исковой давности.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса РФ, о нарушении своих прав истцы узнали после получения 26 октября 2012 года справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из которых следует, что собственником общежития является ОАО "....".
Поскольку доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском В.ы обратились 23 ноября 2012 года, суд первой инстанции с учетом существа и мотивов заявленных исковых требований обоснованно посчитал возможным восстановить В.ым пропущенный ими срок исковой давности для обращения в суд.
Доводы заявителя о несогласии с восстановлением судом срока давности уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем повторное приведение в настоящем апелляционном определении не требуется.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)