Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Матвеев А.Н. (доверенность от 05.11.2014);
- Салигаскарова Хабира Хатмулловича - Зубаиров Р.А. (доверенность от 21.06.2013), представляющий также интересы муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы, администрации городского округа города Уфы (доверенности от 12.01.2015, от 09.08.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).
Определением суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).
16.06.2014 ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Салигаскарову Хабиру Хатмулловичу (далее - Салигаскаров Х.Х., ответчик) о признании соглашения об отступном путем цессии N 52 от 08.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 5 562 500 руб.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газнефтьресурс" (далее - ЗАО "Газнефтьресурс"), администрация городского округа города Уфы, муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы (далее - МУП "ИСК г. Уфы").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. просило определение суда от 03.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ОАО "Трест УГС" указало, что решение Советского районного суда г. Уфы, которым признано право собственности Салигаскарова Х.Х. на квартиру, при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку суд общей юрисдикции исходил из действительности оспариваемого зачета и состоятельности факта оплаты стоимости квартиры. Данные обстоятельства являлись предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора, между тем судом первой инстанции факт оплаты стоимости инвестирования со стороны Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В.) не исследовался, сам он к участию в деле привлечен не был.
Салигаскаров Х.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик не согласился с тем, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения его требований и ему оказано большее предпочтение в части удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки. Салигаскаров Х.Х. указал, что стоимость квартиры N 2 по договору инвестирования N 511 уплачена, это подтверждается актом взаимозачета от 01.09.2009, подписанным Бабенко К.В. и ОАО "Трест УГС". Ответчик также отметил, что возражает против привлечения к участию в деле Бабенко К.В., так как он признан виновным в совершении преступлений и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Газнефтьресурс" представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Трест УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Салигаскарова Х.Х. и третьих лиц заявил возражения, просил оставить судебный акт без изменения, пояснил, что названное в оспариваемом соглашении об отступном соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 фактически отсутствует, должником и ответчиком не подписывалось, договор инвестирования не расторгался. Представитель ОАО "Трест УГС" данные обстоятельства не опроверг, указал, что соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 у него отсутствует, конкурсным управляющим не было обнаружено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ОАО "Трест УГС" (подрядчик) и Бабенко К.В. (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилья N 511, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110 (строительный адрес), путем внесения инвестором денежных средств на счет подрядчика. Договором установлено, что после окончания строительства жилого дома подрядчик передает в долевую собственность инвестора трехкомнатную квартиру N 56 в секции Б (строительный адрес) общей проектной площадью 111,25 кв. м на первом этаже (т. 1, л.д. 73-74).
Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 г. (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры определена в размере 5 562 500 руб. (п. 2.1 договора).
Обязательство Бабенко К.В. по оплате стоимости квартиры в размере 5 562 500 руб. по договору инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006 прекращено вследствие подписания сторонами акта взаимозачета от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 72). По отношению к указанному требованию ОАО "Трест УГС" зачтено требование Бабенко К.В. к обществу в указанном размере по договору поставки N 352 от 01.08.2007.
По договору об уступке прав и обязанностей от 09.10.2009 Бабенко К.В. передал Салигаскарову Х.X. свои права и обязанности по договору N 511 от 18.04.2006 инвестирования строительства жилья, а именно право на получение в собственность от ОАО "Трест УГС" трехкомнатной квартиры N 56 общей проектной площадью 110 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, по окончанию строительства (т. 1, л.д. 77).
Расчет за уступку произведен путем передачи Салигаскаровым Х.X. Бабенко К.В. права требования от ОАО "Трест УГС" денежных средств согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 10.11.2008 в размере 153 100 руб. и определению Демского районного суда г. Уфы от 22.04.2008 в размере 5 008 400 руб. (п. 3 договора). В судебном заседании представитель Салигаскарова Х.Х. пояснил суду, что данные судебные акты вынесены по искам его доверителя о взыскании с ОАО "Трест УГС" денежных средств, поданных в связи с неисполнением последним обязательств по передаче Салигаскарову Х.Х. жилого помещения по другому договору инвестирования.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по ранее возбужденному делу о банкротстве ОАО "Трест УГС" N А07-8671/2008 произведена замена кредитора Салигаскарова Х.X. в реестре требований кредиторов ОАО "Трест УГС" с суммой требований в размере 5 161 500 руб. на правопреемника - Бабенко К.В. в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 93-94).
В письме N 14 от 18.01.2012 ОАО "Трест УГС" гарантировало Салигаскарову Х.Х., что ему будет передана в собственность квартира по договору N 511 от 18.04.2006. Общество также сообщило о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору об изменении номера квартиры в связи с изменением нумерации квартир в возводимом доме (т. 1, л.д. 79).
ОАО "Трест УГС" и Салигаскаровым Х.X. подписан акт сверки об отсутствии по состоянию на 24.09.2012 задолженности по договору инвестирования N 511 от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 78).
05.10.2012 ОАО "Трест УГС" и Салигаскаров Х.X. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006, в соответствии с которым изменен номер подлежащей передачи инвестору квартиры с 56 на 2 (т. 1, л.д. 75).
08.10.2012 ОАО "Трест УГС" (должник) и Салигаскаров Х.Х. (кредитор) заключили соглашение об отступном путем цессии N 52, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из п. 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006, по возврату уплаченных денежных средств в размере 5 562 500 руб. предоставляет кредитору отступное - передает право требования к ЗАО "Газнефтьресурс" по договору участия в долевом строительстве N 207 от 27.03.2012 о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 2 проектной площадью 111,25 кв. м на первом жилом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 37/3, кв. 2 (т. 1, л.д. 32-35).
26.11.2012 возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО "Трест УГС".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 03.10.2013 ОАО "Трест УГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что подписание соглашения об отступном путем цессии N 52 от 08.10.2012 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Салигаскарова Х.Х., оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявленных ОАО "Трест УГС" требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы), к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Дело о банкротстве ОАО "Трест УГС" возбуждено 26.11.2012, оспариваемое соглашения об отступном путем цессии подписано 08.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Трест УГС" (подрядчик) имелось обязательство перед Салигаскаровым Х.Х. (участник долевого строительства) по передаче квартиры. Данное обстоятельство следует из договора инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006, договора об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 09.10.2009.
Соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 в дело не представлено, согласно пояснениям, данным сторонами, оно отсутствует.
Таким образом, наличие у ОАО "Трест УГС" перед Салигаскаровым Х.Х. денежного обязательства, поименованного в п. 1.1, 1.2 соглашения об отступном путем цессии, взамен исполнения которого в соответствии с названным соглашением предоставляется отступное, не доказано.
С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном путем цессии фактически произошла перемена лиц в обязательстве, основанном на договоре инвестирования, а именно должником по данному обязательству, заключающемуся в передаче квартиры Салигаскарову Х.Х., стал непосредственно застройщик - ЗАО "Газнефтьресурс".
При этом суд принимает во внимание, что требование о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 2 общей проектной площадью 111,25 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, за которую уплачено 5 562 500 руб., Салигаскаровым Х.Х. было предъявлено непосредственно к застройщику - ЗАО "Газнефтьресурс", признанному банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-8983/2007 данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Газнефтьресурс" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 89-92). Суд установил наличие у ЗАО "Газнефтьресурс" гражданско-правового обязательства перед заявителем о передаче жилого помещения и факт полной оплаты заявителем стоимости квартиры. При этом суд указал, что строительство названного жилого дома осуществлялось ЗАО "Газнефтьресурс" путем заключения договора генерального подряда на строительство объекта с ОАО "Трест УГС", которое, в свою очередь, привлекает денежные средства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования; возможность передачи соинвесторам жилых помещений непосредственно застройщиком - ЗАО "Газнефтьресурс" по заключенным от имени инвестора строительства объекта ОАО "Трест УГС" договорам инвестирования строительства жилья вытекает из сложившихся фактических правоотношений участников строительства с застройщиком.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Салигаскарову Х.Х. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к ОАО "Трест УГС". Наличие условий, указанных в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, ОАО "Трест УГС" не доказано.
Суд также учитывает, что ОАО "Трест УГС" и Салигаскаров Х.Х. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Салигаскарова Х.Х. о неплатежеспособности ОАО "Трест УГС" по состоянию на 08.10.2012 не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом факта оплаты Бабенко К.В. стоимости квартиры по договору инвестирования N 511 от 18.04.2006, подлежит отклонению.
Согласно имеющемуся в деле акту взаимозачета от 01.09.2009 соответствующее обязательство Бабенко К.В. прекращено вследствие зачета по отношению к нему обязательства ОАО "Трест УГС" по договору поставки N 352 от 01.08.2007. Доказательств недействительности обязательства ОАО "Трест УГС", указанного в акте взаимозачета, в деле не имеется. Сам акт взаимозачета в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельства, связанные с оплатой стоимости квартиры, кроме того, были предметом исследования при рассмотрении судом требования Салигаскарова Х.Х. к ЗАО "Газнефтьресурс" о передаче квартиры.
Довод ОАО "Трест УГС" о непривлечении судом к участию в деле Бабенко К.В. несостоятелен. Необходимость привлечения Бабенко К.В. к участию в данном обособленном споре не обоснована, оспариваемый судебный акт о правах и об обязанностях данного лица не принят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Трест УГС", обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 03.10.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 18АП-13325/2014 ПО ДЕЛУ N А07-20136/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 18АП-13325/2014
Дело N А07-20136/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Матвеев А.Н. (доверенность от 05.11.2014);
- Салигаскарова Хабира Хатмулловича - Зубаиров Р.А. (доверенность от 21.06.2013), представляющий также интересы муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы, администрации городского округа города Уфы (доверенности от 12.01.2015, от 09.08.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест УГС", должник), ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).
Определением суда от 13.08.2014 Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест УГС". Определением суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М.).
16.06.2014 ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Салигаскарову Хабиру Хатмулловичу (далее - Салигаскаров Х.Х., ответчик) о признании соглашения об отступном путем цессии N 52 от 08.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника 5 562 500 руб.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газнефтьресурс" (далее - ЗАО "Газнефтьресурс"), администрация городского округа города Уфы, муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы (далее - МУП "ИСК г. Уфы").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. просило определение суда от 03.10.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ОАО "Трест УГС" указало, что решение Советского районного суда г. Уфы, которым признано право собственности Салигаскарова Х.Х. на квартиру, при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения, поскольку суд общей юрисдикции исходил из действительности оспариваемого зачета и состоятельности факта оплаты стоимости квартиры. Данные обстоятельства являлись предметом доказывания в рамках настоящего обособленного спора, между тем судом первой инстанции факт оплаты стоимости инвестирования со стороны Бабенко Константина Владимировича (далее - Бабенко К.В.) не исследовался, сам он к участию в деле привлечен не был.
Салигаскаров Х.Х. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил судебный акт оставить без изменения. Ответчик не согласился с тем, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения его требований и ему оказано большее предпочтение в части удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки. Салигаскаров Х.Х. указал, что стоимость квартиры N 2 по договору инвестирования N 511 уплачена, это подтверждается актом взаимозачета от 01.09.2009, подписанным Бабенко К.В. и ОАО "Трест УГС". Ответчик также отметил, что возражает против привлечения к участию в деле Бабенко К.В., так как он признан виновным в совершении преступлений и отбывает наказание в местах лишения свободы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО "Газнефтьресурс" представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Трест УГС" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Салигаскарова Х.Х. и третьих лиц заявил возражения, просил оставить судебный акт без изменения, пояснил, что названное в оспариваемом соглашении об отступном соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 фактически отсутствует, должником и ответчиком не подписывалось, договор инвестирования не расторгался. Представитель ОАО "Трест УГС" данные обстоятельства не опроверг, указал, что соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 у него отсутствует, конкурсным управляющим не было обнаружено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2006 ОАО "Трест УГС" (подрядчик) и Бабенко К.В. (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилья N 511, предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома, возводимого по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110 (строительный адрес), путем внесения инвестором денежных средств на счет подрядчика. Договором установлено, что после окончания строительства жилого дома подрядчик передает в долевую собственность инвестора трехкомнатную квартиру N 56 в секции Б (строительный адрес) общей проектной площадью 111,25 кв. м на первом этаже (т. 1, л.д. 73-74).
Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - IV квартал 2009 г. (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры определена в размере 5 562 500 руб. (п. 2.1 договора).
Обязательство Бабенко К.В. по оплате стоимости квартиры в размере 5 562 500 руб. по договору инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006 прекращено вследствие подписания сторонами акта взаимозачета от 01.09.2009 (т. 1, л.д. 72). По отношению к указанному требованию ОАО "Трест УГС" зачтено требование Бабенко К.В. к обществу в указанном размере по договору поставки N 352 от 01.08.2007.
По договору об уступке прав и обязанностей от 09.10.2009 Бабенко К.В. передал Салигаскарову Х.X. свои права и обязанности по договору N 511 от 18.04.2006 инвестирования строительства жилья, а именно право на получение в собственность от ОАО "Трест УГС" трехкомнатной квартиры N 56 общей проектной площадью 110 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, по окончанию строительства (т. 1, л.д. 77).
Расчет за уступку произведен путем передачи Салигаскаровым Х.X. Бабенко К.В. права требования от ОАО "Трест УГС" денежных средств согласно решению Советского районного суда г. Уфы от 10.11.2008 в размере 153 100 руб. и определению Демского районного суда г. Уфы от 22.04.2008 в размере 5 008 400 руб. (п. 3 договора). В судебном заседании представитель Салигаскарова Х.Х. пояснил суду, что данные судебные акты вынесены по искам его доверителя о взыскании с ОАО "Трест УГС" денежных средств, поданных в связи с неисполнением последним обязательств по передаче Салигаскарову Х.Х. жилого помещения по другому договору инвестирования.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по ранее возбужденному делу о банкротстве ОАО "Трест УГС" N А07-8671/2008 произведена замена кредитора Салигаскарова Х.X. в реестре требований кредиторов ОАО "Трест УГС" с суммой требований в размере 5 161 500 руб. на правопреемника - Бабенко К.В. в соответствии с договором об уступке прав и обязанностей от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 93-94).
В письме N 14 от 18.01.2012 ОАО "Трест УГС" гарантировало Салигаскарову Х.Х., что ему будет передана в собственность квартира по договору N 511 от 18.04.2006. Общество также сообщило о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору об изменении номера квартиры в связи с изменением нумерации квартир в возводимом доме (т. 1, л.д. 79).
ОАО "Трест УГС" и Салигаскаровым Х.X. подписан акт сверки об отсутствии по состоянию на 24.09.2012 задолженности по договору инвестирования N 511 от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 78).
05.10.2012 ОАО "Трест УГС" и Салигаскаров Х.X. подписали дополнительное соглашение N 2 к договору инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006, в соответствии с которым изменен номер подлежащей передачи инвестору квартиры с 56 на 2 (т. 1, л.д. 75).
08.10.2012 ОАО "Трест УГС" (должник) и Салигаскаров Х.Х. (кредитор) заключили соглашение об отступном путем цессии N 52, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из п. 2 соглашения о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006, по возврату уплаченных денежных средств в размере 5 562 500 руб. предоставляет кредитору отступное - передает право требования к ЗАО "Газнефтьресурс" по договору участия в долевом строительстве N 207 от 27.03.2012 о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 2 проектной площадью 111,25 кв. м на первом жилом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, почтовый адрес: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 37/3, кв. 2 (т. 1, л.д. 32-35).
26.11.2012 возбуждено настоящее дело о банкротстве ОАО "Трест УГС".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; решением суда от 03.10.2013 ОАО "Трест УГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
ОАО "Трест УГС" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что подписание соглашения об отступном путем цессии N 52 от 08.10.2012 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора Салигаскарова Х.Х., оказанию последнему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия условий для признания сделки недействительной, в удовлетворении заявленных ОАО "Трест УГС" требований отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы), к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной нормы, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Дело о банкротстве ОАО "Трест УГС" возбуждено 26.11.2012, оспариваемое соглашения об отступном путем цессии подписано 08.10.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Трест УГС" (подрядчик) имелось обязательство перед Салигаскаровым Х.Х. (участник долевого строительства) по передаче квартиры. Данное обстоятельство следует из договора инвестирования строительства жилья N 511 от 18.04.2006, договора об уступке прав и обязанностей по указанному договору от 09.10.2009.
Соглашение о расторжении договора инвестирования N 511 от 18.04.2006 в дело не представлено, согласно пояснениям, данным сторонами, оно отсутствует.
Таким образом, наличие у ОАО "Трест УГС" перед Салигаскаровым Х.Х. денежного обязательства, поименованного в п. 1.1, 1.2 соглашения об отступном путем цессии, взамен исполнения которого в соответствии с названным соглашением предоставляется отступное, не доказано.
С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате подписания оспариваемого соглашения об отступном путем цессии фактически произошла перемена лиц в обязательстве, основанном на договоре инвестирования, а именно должником по данному обязательству, заключающемуся в передаче квартиры Салигаскарову Х.Х., стал непосредственно застройщик - ЗАО "Газнефтьресурс".
При этом суд принимает во внимание, что требование о передаче трехкомнатной квартиры со строительным номером 2 общей проектной площадью 111,25 кв. м, расположенной на первом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Большевистская, квартал 110, за которую уплачено 5 562 500 руб., Салигаскаровым Х.Х. было предъявлено непосредственно к застройщику - ЗАО "Газнефтьресурс", признанному банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-8983/2007 данное требование включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Газнефтьресурс" о передаче жилых помещений (т. 1, л.д. 89-92). Суд установил наличие у ЗАО "Газнефтьресурс" гражданско-правового обязательства перед заявителем о передаче жилого помещения и факт полной оплаты заявителем стоимости квартиры. При этом суд указал, что строительство названного жилого дома осуществлялось ЗАО "Газнефтьресурс" путем заключения договора генерального подряда на строительство объекта с ОАО "Трест УГС", которое, в свою очередь, привлекает денежные средства третьих лиц путем заключения с ними договоров соинвестирования; возможность передачи соинвесторам жилых помещений непосредственно застройщиком - ЗАО "Газнефтьресурс" по заключенным от имени инвестора строительства объекта ОАО "Трест УГС" договорам инвестирования строительства жилья вытекает из сложившихся фактических правоотношений участников строительства с застройщиком.
Ввиду вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Салигаскарову Х.Х. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований к ОАО "Трест УГС". Наличие условий, указанных в п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, ОАО "Трест УГС" не доказано.
Суд также учитывает, что ОАО "Трест УГС" и Салигаскаров Х.Х. не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности Салигаскарова Х.Х. о неплатежеспособности ОАО "Трест УГС" по состоянию на 08.10.2012 не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом факта оплаты Бабенко К.В. стоимости квартиры по договору инвестирования N 511 от 18.04.2006, подлежит отклонению.
Согласно имеющемуся в деле акту взаимозачета от 01.09.2009 соответствующее обязательство Бабенко К.В. прекращено вследствие зачета по отношению к нему обязательства ОАО "Трест УГС" по договору поставки N 352 от 01.08.2007. Доказательств недействительности обязательства ОАО "Трест УГС", указанного в акте взаимозачета, в деле не имеется. Сам акт взаимозачета в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Обстоятельства, связанные с оплатой стоимости квартиры, кроме того, были предметом исследования при рассмотрении судом требования Салигаскарова Х.Х. к ЗАО "Газнефтьресурс" о передаче квартиры.
Довод ОАО "Трест УГС" о непривлечении судом к участию в деле Бабенко К.В. несостоятелен. Необходимость привлечения Бабенко К.В. к участию в данном обособленном споре не обоснована, оспариваемый судебный акт о правах и об обязанностях данного лица не принят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Трест УГС", обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 03.10.2014 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Трест "Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)