Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца Ф. - адвоката Загоскиной И.Г., действующей на основании доверенности от <...> сроком действия три года и ордера от <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор социального найма на однокомнатную квартиру по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что на период трудовых отношений с <...> в <...> года по договору найма ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Впоследствии, <...> с ним был заключен новый договор найма указанной квартиры на срок до <...>. Поскольку трудовые отношения с <...> были прекращены в связи с реорганизацией, администрация МО Приозерский муниципальный район не возражала против продления договора найма без ограничения срока действия, однако отказала в заключении договора социального найма жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность. Истец считает, что заключение с ним договора найма на неопределенный срок по существу является заключением договора социального найма жилого помещения. Между тем, отказ администрации МО Приозерский муниципальный район нарушает его права как сельского педагога на обеспечение жильем в установленном законом порядке.
В заседание суда первой инстанции Ф. не явился, его представитель - адвокат Загоскина И.Г. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области М. иск не признала. Полагала, что заявленные Ф. исковые требования необоснованны, поскольку жилое помещение приобретено на средства областного бюджета для предоставления его работникам бюджетной сферы на период трудовых отношений, в связи с чем, предоставление данного жилого помещения по договору социального найма не предполагается. Ф. не признан нуждающимся в жилых помещениях, в списках граждан - участников жилищных программ не значится, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.
Решением Приозерского городского суда от <...> Ф. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Загоскина И.Г., действующая на основании доверенности от <...>, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не имеет правового значения тот факт, что квартира, в которой проживает Ф., приобреталась ответчиком на средства, выделенные из областного бюджета. Полагает, что зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорную квартиру предполагает возможность ее предоставления исключительно на условиях договора социального найма.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области N от <...> Ф. была предоставлена однокомнатная квартира N по адресу: <адрес> на период трудовых отношений с <...>.
Указанный объект недвижимости был приобретен в муниципальную собственность на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности.
<...> между администрацией МО Приозерский район Ленинградской области, МУП <...> и Ф. заключен договор найма спорного жилого помещения на период с <...> по <...>. При этом, в договоре содержалось условие, что определенный соглашением сторон срок не может превышать срока действия трудового договора, в связи с которым предоставляется жилое помещение.
Приказом N от <...> истец освобожден от должности директора <...> в связи с сокращением штата работников.
В <...> года Ф. обратился с заявлением в администрацию МО о продлении договора найма без ограничения срока в связи с реорганизацией училища и последующим его увольнением.
<...> между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО <...> и Ф. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет с <...> по <...>.
В указанной квартире Ф. зарегистрирован с <...> согласно договору найма жилого помещения от <...> до окончания срока договора найма жилого помещения.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее Ф. обращался в Приозерский городской суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Основанием указанного иска также явилась позиция истца о том, что предоставленная квартира не является служебной; по своей сути договор найма, на основании которого было предоставлено указанное жилое помещение, является договором социального найма, а потому его приватизация может быть осуществлена по основаниям, установленным Законом от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, основания указанного иска в части квалификации заключенного договора на право проживания в спорной квартире аналогичны правовой позиции, изложенной в настоящем иске.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> был удовлетворен.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе Ф. в удовлетворении иска.
В постановленном решении судебная коллегия акцентировала внимание на положениях статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области вправе была заключить с истцом договор найма жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на период выполнения им трудовых обязанностей, за плату. Истец был уведомлен о срочном характере заключенного договора, не оспаривал его, дважды подписывал договор, сначала на 1 год, затем на 5 лет.
То обстоятельство, что предоставляемая истцу для временного проживания квартира не была отнесена к специализированному жилому фонду (служебному), правового значения не имеет, поскольку оно не изменяет того факта, что квартира приобреталась по договору купли-продажи на средства, выделенные муниципальному образованию из областного бюджета для приобретения жилья работникам учреждений образования в соответствии с адресной программой капитальных вложений за счет средств областного бюджета Ленинградской области на <...> год, утвержденной областным законом от <...> N. и использовалась по назначению, была предоставлена истцу как директору <...>.
Также, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на расторжение трудового договора с истцом, администрация не предъявила к нему требований об освобождении квартиры, однако указанное обстоятельство не меняет статуса квартиры как жилья, предоставленного для временного проживания, а не по договору социального найма.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии Ленинградского областного суда от <...>, а также установив, что Ф. на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не принимался, также он не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал несостоятельными доводы истца о возможности заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и произведенной оценке доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-670/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-670/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя истца Ф. - адвоката Загоскиной И.Г., действующей на основании доверенности от <...> сроком действия три года и ордера от <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать за ним право на заключение договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор социального найма на однокомнатную квартиру по указанному адресу; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что на период трудовых отношений с <...> в <...> года по договору найма ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу <адрес>. Впоследствии, <...> с ним был заключен новый договор найма указанной квартиры на срок до <...>. Поскольку трудовые отношения с <...> были прекращены в связи с реорганизацией, администрация МО Приозерский муниципальный район не возражала против продления договора найма без ограничения срока действия, однако отказала в заключении договора социального найма жилого помещения и передаче жилого помещения в собственность. Истец считает, что заключение с ним договора найма на неопределенный срок по существу является заключением договора социального найма жилого помещения. Между тем, отказ администрации МО Приозерский муниципальный район нарушает его права как сельского педагога на обеспечение жильем в установленном законом порядке.
В заседание суда первой инстанции Ф. не явился, его представитель - адвокат Загоскина И.Г. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области М. иск не признала. Полагала, что заявленные Ф. исковые требования необоснованны, поскольку жилое помещение приобретено на средства областного бюджета для предоставления его работникам бюджетной сферы на период трудовых отношений, в связи с чем, предоставление данного жилого помещения по договору социального найма не предполагается. Ф. не признан нуждающимся в жилых помещениях, в списках граждан - участников жилищных программ не значится, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался.
Решением Приозерского городского суда от <...> Ф. в удовлетворении заявленного иска отказано.
Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Загоскина И.Г., действующая на основании доверенности от <...>, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда от <...> отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, не имеет правового значения тот факт, что квартира, в которой проживает Ф., приобреталась ответчиком на средства, выделенные из областного бюджета. Полагает, что зарегистрированное в установленном порядке право муниципальной собственности на спорную квартиру предполагает возможность ее предоставления исключительно на условиях договора социального найма.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Приозерский район Ленинградской области N от <...> Ф. была предоставлена однокомнатная квартира N по адресу: <адрес> на период трудовых отношений с <...>.
Указанный объект недвижимости был приобретен в муниципальную собственность на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности.
<...> между администрацией МО Приозерский район Ленинградской области, МУП <...> и Ф. заключен договор найма спорного жилого помещения на период с <...> по <...>. При этом, в договоре содержалось условие, что определенный соглашением сторон срок не может превышать срока действия трудового договора, в связи с которым предоставляется жилое помещение.
Приказом N от <...> истец освобожден от должности директора <...> в связи с сокращением штата работников.
В <...> года Ф. обратился с заявлением в администрацию МО о продлении договора найма без ограничения срока в связи с реорганизацией училища и последующим его увольнением.
<...> между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ООО <...> и Ф. заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 5 лет с <...> по <...>.
В указанной квартире Ф. зарегистрирован с <...> согласно договору найма жилого помещения от <...> до окончания срока договора найма жилого помещения.
При этом, судом первой инстанции установлено, что ранее Ф. обращался в Приозерский городской суд с иском к администрации МО Приозерский муниципальный район о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Основанием указанного иска также явилась позиция истца о том, что предоставленная квартира не является служебной; по своей сути договор найма, на основании которого было предоставлено указанное жилое помещение, является договором социального найма, а потому его приватизация может быть осуществлена по основаниям, установленным Законом от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, основания указанного иска в части квалификации заключенного договора на право проживания в спорной квартире аналогичны правовой позиции, изложенной в настоящем иске.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> иск Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> был удовлетворен.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> указанное решение было отменено и принято новое решение об отказе Ф. в удовлетворении иска.
В постановленном решении судебная коллегия акцентировала внимание на положениях статьи 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая вышеприведенные положения закона, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области вправе была заключить с истцом договор найма жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, на период выполнения им трудовых обязанностей, за плату. Истец был уведомлен о срочном характере заключенного договора, не оспаривал его, дважды подписывал договор, сначала на 1 год, затем на 5 лет.
То обстоятельство, что предоставляемая истцу для временного проживания квартира не была отнесена к специализированному жилому фонду (служебному), правового значения не имеет, поскольку оно не изменяет того факта, что квартира приобреталась по договору купли-продажи на средства, выделенные муниципальному образованию из областного бюджета для приобретения жилья работникам учреждений образования в соответствии с адресной программой капитальных вложений за счет средств областного бюджета Ленинградской области на <...> год, утвержденной областным законом от <...> N. и использовалась по назначению, была предоставлена истцу как директору <...>.
Также, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на расторжение трудового договора с истцом, администрация не предъявила к нему требований об освобождении квартиры, однако указанное обстоятельство не меняет статуса квартиры как жилья, предоставленного для временного проживания, а не по договору социального найма.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии Ленинградского областного суда от <...>, а также установив, что Ф. на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не принимался, также он не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал несостоятельными доводы истца о возможности заключения с ним договора социального найма на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и произведенной оценке доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)