Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик занимает служебное жилое помещение без законных оснований. Ответчику была предоставлена квартира, на которую заключен договор социального найма. Несмотря на обеспеченность ответчика отдельным жильем, он в нарушение ЖК РФ от сдачи служебного жилья и выселения отказывается, что, по мнению истца, является основанием для его принудительного выселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказать,
установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" обратился в суд с иском к М. и просит выселить его из служебного жилого помещения по адресу ***, ссылаясь на то, что ответчик занимает указанное служебное жилое помещение без законных оснований. Ответчику была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу ***, на которую *** г. заключен договор социального найма. Несмотря на обеспечение ответчика отдельным жильем, он в нарушение ЖК РФ, от сдачи служебного жилья и выселения отказывается, что, по мнению истца, является основанием для его принудительного выселения.
М. предъявил встречный иск и просил суд обязать ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" не чинить ему препятствия в проживании по адресу *** до *** г., в связи с необходимостью завершения ремонта по адресу ***.
Истец и третье лицо в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска просили отклонить, мотивируя необоснованностью предъявленных требований.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования просил отклонить, а встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе М., считая его неправильным.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 102 - 103, 105 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. и членам его семьи временно была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу ***.
Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
*** г. на основании договора социального найма ответчику была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу ***.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что права ответчика, предусмотренные ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на получение благоустроенного жилого помещения, были реализованы.
Поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено М. во временное пользование, в *** г. ответчику в пользование предоставлено иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время никаких оснований для удержания служебного жилого помещения по адресу ***, у ответчика не имеется. В связи с чем, он подлежит выселению из него.
При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что ему необходимо время для завершения ремонта по адресу ***, кв. ***, основанием для отклонения исковых требований о выселении, и удовлетворения встречных исковых требований не являются, поскольку после прекращения договора найма специализированного жилого помещения вследствие предоставления иного жилья и увольнения из ВС РФ, никаких оснований для нахождения по адресу ***, у ответчика не имеется.
К доводу ответчика о том, что он гарантирует освобождение служебного жилого помещения в добровольном порядке после *** г. суд отнесся критически, поскольку согласно материалам дела ранее принятые на себя обязательства об освобождении жилого помещения в двухмесячный срок с *** г. ответчик не исполнил и в настоящее время от освобождения служебного жилья уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы жалобы повторяют возражения М., ранее изложенные в обоснование встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что судебная практика в Московском регионе позволяет предоставлять гражданам время для переезда, основан на ином толковании норм материального права и основанием для проживания в спорном жилом помещении, служить не может.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5749/15
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик занимает служебное жилое помещение без законных оснований. Ответчику была предоставлена квартира, на которую заключен договор социального найма. Несмотря на обеспеченность ответчика отдельным жильем, он в нарушение ЖК РФ от сдачи служебного жилья и выселения отказывается, что, по мнению истца, является основанием для его принудительного выселения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5749/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
выселить М. из жилого помещения, расположенного по адресу ***.
В удовлетворении встречных исковых требований М. отказать,
установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона в интересах ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" обратился в суд с иском к М. и просит выселить его из служебного жилого помещения по адресу ***, ссылаясь на то, что ответчик занимает указанное служебное жилое помещение без законных оснований. Ответчику была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу ***, на которую *** г. заключен договор социального найма. Несмотря на обеспечение ответчика отдельным жильем, он в нарушение ЖК РФ, от сдачи служебного жилья и выселения отказывается, что, по мнению истца, является основанием для его принудительного выселения.
М. предъявил встречный иск и просил суд обязать ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" не чинить ему препятствия в проживании по адресу *** до *** г., в связи с необходимостью завершения ремонта по адресу ***.
Истец и третье лицо в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска просили отклонить, мотивируя необоснованностью предъявленных требований.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования просил отклонить, а встречный иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе М., считая его неправильным.
Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 102 - 103, 105 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. и членам его семьи временно была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу ***.
Согласно материалам дела данная жилая площадь находится в оперативном управлении ВУНЦ "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежития.
*** г. на основании договора социального найма ответчику была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу ***.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что права ответчика, предусмотренные ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на получение благоустроенного жилого помещения, были реализованы.
Поскольку спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено М. во временное пользование, в *** г. ответчику в пользование предоставлено иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время никаких оснований для удержания служебного жилого помещения по адресу ***, у ответчика не имеется. В связи с чем, он подлежит выселению из него.
При этом суд указал, что доводы ответчика о том, что ему необходимо время для завершения ремонта по адресу ***, кв. ***, основанием для отклонения исковых требований о выселении, и удовлетворения встречных исковых требований не являются, поскольку после прекращения договора найма специализированного жилого помещения вследствие предоставления иного жилья и увольнения из ВС РФ, никаких оснований для нахождения по адресу ***, у ответчика не имеется.
К доводу ответчика о том, что он гарантирует освобождение служебного жилого помещения в добровольном порядке после *** г. суд отнесся критически, поскольку согласно материалам дела ранее принятые на себя обязательства об освобождении жилого помещения в двухмесячный срок с *** г. ответчик не исполнил и в настоящее время от освобождения служебного жилья уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Доводы жалобы повторяют возражения М., ранее изложенные в обоснование встречного иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свою мотивированную оценку в решении суда. Оснований к иной оценке имеющихся доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что судебная практика в Московском регионе позволяет предоставлять гражданам время для переезда, основан на ином толковании норм материального права и основанием для проживания в спорном жилом помещении, служить не может.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)