Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 2012 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в реестре за N ***, между Ю. и Б.
Возвратить в собственность Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с Б. в пользу Ю. государственную пошлину в размере *** руб.***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06 июня 2012 года был заключен договор ренты с пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору ренты истцом была передана ответчику в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением квартира, находящаяся по адресу: ***.
Ответчик взяла на себя обязательства предоставления истцу ежемесячно до конца ее жизни ренту в виде материального обеспечения в натуре, а именно: питании, одежде, уходе, оказании необходимой помощи, в том числе медицинской, сохранив за истцом право безвозмездного пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Однако надлежащего ухода истец не получала. Также у истца имеются хронические заболевания, которые известны ответчику, но должной медицинской помощи со стороны ответчика она за время действия договора не получала. Истец сама за свой счет приобретала и продолжает приобретать дорогостоящие лекарства.
За прошедший год ответчик оплатила только коммунальные платежи и практически не выполняла взятые поданному договору обязательства. Ее обращения к ответчику положительных результатов не дали, каждый раз ответчик приводила разные причины невыполнения своих обязательств. 28 октября 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик не согласилась добровольно расторгнуть договор и вернуть ей в собственность квартиру. После заключения договора и переоформления Квартиры отношения ответчика к истцу резко поменялось. Она больше стала говорить об улучшении квартиры и производить необходимые действия в этом направлении, и меньше помогать истцу. Она постоянно заявляла, что истец живет в квартире на "птичьих правах", что квартира, принадлежит ей, и она по закону может выписать истца, в любой момент, что все подруги истца должны просить ее согласия на нахождение в этой квартире. Истец считала невыполнение ответчиком обязательств по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением в полном объеме в течение всего срока действия договора существенным нарушением заключенного договора ренты.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
На заседание судебной коллегии Б. дважды не явилась, вторично ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Однако судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело, учитывая также преклонный возраст истца Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 601, 605 ГК РФ.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
силу ст. 605 ГК РФ Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.6.2012 г. Ю. и Б. заключили договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, Б. была передана в собственность квартира N *** в ***, в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением.
Ю. обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, так как Б. допускались нарушения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора ренты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления надлежащего ухода, медицинской помощи, расходов на питание истца, лекарства, приобретение одежды, оказание необходимой помощи.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24802
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-24802
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н. при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г., которым постановлено:
расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 06 июня 2012 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы С., зарегистрированный в реестре за N ***, между Ю. и Б.
Возвратить в собственность Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признав за ней право собственности на указанное жилое помещение.
Взыскать с Б. в пользу Ю. государственную пошлину в размере *** руб.***
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06 июня 2012 года был заключен договор ренты с пожизненного содержания с иждивением. Согласно указанному договору ренты истцом была передана ответчику в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением квартира, находящаяся по адресу: ***.
Ответчик взяла на себя обязательства предоставления истцу ежемесячно до конца ее жизни ренту в виде материального обеспечения в натуре, а именно: питании, одежде, уходе, оказании необходимой помощи, в том числе медицинской, сохранив за истцом право безвозмездного пожизненного проживания в вышеуказанной квартире. Однако надлежащего ухода истец не получала. Также у истца имеются хронические заболевания, которые известны ответчику, но должной медицинской помощи со стороны ответчика она за время действия договора не получала. Истец сама за свой счет приобретала и продолжает приобретать дорогостоящие лекарства.
За прошедший год ответчик оплатила только коммунальные платежи и практически не выполняла взятые поданному договору обязательства. Ее обращения к ответчику положительных результатов не дали, каждый раз ответчик приводила разные причины невыполнения своих обязательств. 28 октября 2013 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ответчик не согласилась добровольно расторгнуть договор и вернуть ей в собственность квартиру. После заключения договора и переоформления Квартиры отношения ответчика к истцу резко поменялось. Она больше стала говорить об улучшении квартиры и производить необходимые действия в этом направлении, и меньше помогать истцу. Она постоянно заявляла, что истец живет в квартире на "птичьих правах", что квартира, принадлежит ей, и она по закону может выписать истца, в любой момент, что все подруги истца должны просить ее согласия на нахождение в этой квартире. Истец считала невыполнение ответчиком обязательств по договору ренты с условием пожизненного содержания с иждивением в полном объеме в течение всего срока действия договора существенным нарушением заключенного договора ренты.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, исковые требований поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.
На заседание судебной коллегии Б. дважды не явилась, вторично ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Однако судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело, учитывая также преклонный возраст истца Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 601, 605 ГК РФ.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
силу ст. 605 ГК РФ Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.6.2012 г. Ю. и Б. заключили договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, Б. была передана в собственность квартира N *** в ***, в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением.
Ю. обратилась в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора, так как Б. допускались нарушения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора ренты суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления надлежащего ухода, медицинской помощи, расходов на питание истца, лекарства, приобретение одежды, оказание необходимой помощи.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)