Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Т.В. Брязгуновой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей И.А. Чемякиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре М.П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года гражданское дело по иску Б., Ц. к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Д. - П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Б., Ц. обратились в суд с иском к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Д. и З.А. предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, и в соответствии с соглашением о задатке передали Д. задаток в счет предстоящего платежа за квартиру в сумме <данные изъяты>. Сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение условий данного договора и отказ от заключения основного договора купли-продажи продавцами была предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.
Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, причиной послужил конфликт интересов в части раздела выручки от продажи квартиры, задаток возвращен в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму Д. предложила получить в риэлтерской компании ООО "Компания Атлант", являющимся посредником в сделке. Представитель ООО "Компания Атлант" денежные средства вернуть отказалась, пояснив, что указанная сумма была удержана с Дяфу за оказанные услуги.
Б. просил суд взыскать с Д. двойную сумму задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; в пользу Б., Ц. в долевом порядке взыскать с Д. и З.А. штраф в сумме <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
Д., возражая против иска, обратилась со встречным иском к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по <адрес> мотивируя тем, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости, перечисленные в п. 3 ст. 424 и ст. 528 ГК РФ не были оговорены в предварительном договоре, в том числе, условие о цене продаваемых долей, договор купли-продажи не был зарегистрирован, следовательно, не заключен.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года между Б., Ц. и З.А. утверждено мировое соглашение.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б., Ц. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ц. штраф по договору купли-продажи квартиры (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. в пользу Б. неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф по договору купли-продажи квартиры (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант", третье лицо З.А. о признании договора купли-продажи незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным между Б., Ц. с одной стороны и Д., З.А. с другой стороны основного договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Взыскать с Б. в пользу Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Компания Атлант" в пользу Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Б. и Ц., принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска, так как истец просил взыскать сумму задатка, а не сумму аванса; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ; отказ продавцов от заключения договора купли-продажи не доказан; присужденные расходы на оплату услуг представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., дополнившей доводы апелляционной жалобы тем, что полученным задатком не распоряжалась, денежные средства получены риэлтором, который должен возвратить ее истцам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д., З.А. (Продавцы) и Б., Ц. (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого продавцы (равнодолевые собственники) обязались продать, а покупатели приобрести квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачена продавцу в качестве задатка, в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры, а оставшаяся сумма подлежала оплате не позднее трех дней с даты составления основного договора. Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено возмещение убытков продавцом и штрафной неустойки в размере <данные изъяты> за нарушений условий договора, в том числе за отказ от заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Б., Д. и З.О. заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>, по которому Д. получила задаток в указанной сумме, о чем составила расписку.
При рассмотрении дела, суд установил, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавцов, полученную Д. от Б. денежную сумму <данные изъяты> квалифицировал авансом. Д. вернула Б. <данные изъяты>, правовые основания удержания оставшейся суммы <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Д. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения.
Представленный Б. расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Доводы Д. о том, что денежные сумму получил риэлтор ООО "Компания Атлант", сопровождавший сделку, опровергаются распиской выданной Д. о получении ею денежных средств от Б.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что Б. был заявлен иск о взыскании задатка, а суд квалифицировал уплаченную сумму авансом, не состоятелен, не может повлечь отмену решении суда.
Суд при принятии решения по делу, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
Несогласие заявителя с данным выводом суда направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом,
Доводы жалобы о несогласии с присуждением штрафа с продавца недвижимости Д. ввиду того, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен, не состоятелен.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки (штрафа) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.
Таким образом, условие об уплате штрафа за неисполнение обязательства по заключению основного договора, включенное в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, а решение суда о взыскании штрафа с продавцов недвижимости является законным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года по делу по иску Б., Ц. к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8157Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8157г.
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Т.В. Брязгуновой
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей И.А. Чемякиной, Ю.В. Моргунова
при секретаре М.П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2013 года гражданское дело по иску Б., Ц. к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе представителя Д. - П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Д., судебная коллегия
установила:
Б., Ц. обратились в суд с иском к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Д. и З.А. предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, и в соответствии с соглашением о задатке передали Д. задаток в счет предстоящего платежа за квартиру в сумме <данные изъяты>. Сделка должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение условий данного договора и отказ от заключения основного договора купли-продажи продавцами была предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.
Договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, причиной послужил конфликт интересов в части раздела выручки от продажи квартиры, задаток возвращен в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму Д. предложила получить в риэлтерской компании ООО "Компания Атлант", являющимся посредником в сделке. Представитель ООО "Компания Атлант" денежные средства вернуть отказалась, пояснив, что указанная сумма была удержана с Дяфу за оказанные услуги.
Б. просил суд взыскать с Д. двойную сумму задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; в пользу Б., Ц. в долевом порядке взыскать с Д. и З.А. штраф в сумме <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.
Д., возражая против иска, обратилась со встречным иском к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по <адрес> мотивируя тем, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости, перечисленные в п. 3 ст. 424 и ст. 528 ГК РФ не были оговорены в предварительном договоре, в том числе, условие о цене продаваемых долей, договор купли-продажи не был зарегистрирован, следовательно, не заключен.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года между Б., Ц. и З.А. утверждено мировое соглашение.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б., Ц. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ц. штраф по договору купли-продажи квартиры (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Д. в пользу Б. неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф по договору купли-продажи квартиры (предварительному) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант", третье лицо З.А. о признании договора купли-продажи незаключенным - удовлетворить.
Признать незаключенным между Б., Ц. с одной стороны и Д., З.А. с другой стороны основного договора купли-продажи квартиры <адрес>.
Взыскать с Б. в пользу Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Компания Атлант" в пользу Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Б. и Ц., принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска, так как истец просил взыскать сумму задатка, а не сумму аванса; отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ; отказ продавцов от заключения договора купли-продажи не доказан; присужденные расходы на оплату услуг представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Д., дополнившей доводы апелляционной жалобы тем, что полученным задатком не распоряжалась, денежные средства получены риэлтором, который должен возвратить ее истцам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д., З.А. (Продавцы) и Б., Ц. (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого продавцы (равнодолевые собственники) обязались продать, а покупатели приобрести квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачена продавцу в качестве задатка, в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры, а оставшаяся сумма подлежала оплате не позднее трех дней с даты составления основного договора. Пунктом 8 предварительного договора предусмотрено возмещение убытков продавцом и штрафной неустойки в размере <данные изъяты> за нарушений условий договора, в том числе за отказ от заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Б., Д. и З.О. заключено соглашение о задатке на сумму <данные изъяты>, по которому Д. получила задаток в указанной сумме, о чем составила расписку.
При рассмотрении дела, суд установил, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавцов, полученную Д. от Б. денежную сумму <данные изъяты> квалифицировал авансом. Д. вернула Б. <данные изъяты>, правовые основания удержания оставшейся суммы <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Д. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения.
Представленный Б. расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался. Оснований сомневаться в правильности расчета у судебной коллегии не имеется.
Доводы Д. о том, что денежные сумму получил риэлтор ООО "Компания Атлант", сопровождавший сделку, опровергаются распиской выданной Д. о получении ею денежных средств от Б.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду того, что Б. был заявлен иск о взыскании задатка, а суд квалифицировал уплаченную сумму авансом, не состоятелен, не может повлечь отмену решении суда.
Суд при принятии решения по делу, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
Несогласие заявителя с данным выводом суда направлен на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом,
Доводы жалобы о несогласии с присуждением штрафа с продавца недвижимости Д. ввиду того, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен, не состоятелен.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Указанные нормы устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которым относится неустойка.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки (штрафа) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ.
Таким образом, условие об уплате штрафа за неисполнение обязательства по заключению основного договора, включенное в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, а решение суда о взыскании штрафа с продавцов недвижимости является законным.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ критерием определения судом размера расходов на оплату услуг представителя является разумность, чем и руководствовался суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг. Оснований для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2013 года по делу по иску Б., Ц. к Д., З.А. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Д. к Б., Ц., ООО "Компания Атлант" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)