Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.В. и П. по доверенностям М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Л.С.А. в интересах несовершеннолетнего Л.А.Р. удовлетворены частично, Л.А.Р. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по этому адресу; П. обязана не чинить препятствий в регистрации Л.А.Р.; в удовлетворении исковых требований о признании Л.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Л.С.А. К., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к Л.В., в котором просила обязать ответчика не препятствовать ее регистрации и регистрации ее сына Л.А.Р., <дата> года рождения, по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать Центр регистрации граждан зарегистрировать ее и Л.А.Р. по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> вышла замуж за Л.Р. и стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем этой квартиры являлся отец мужа - ответчик Л.В., однако в ней не проживал. Они в свою очередь сделали в квартире ремонт, оплачивали коммунальные услуги. <дата> у них родился сын А.. <дата> Л.Р. умер. При жизни ее супруг неоднократно просил ответчика зарегистрировать ее и ребенка в спорном жилом помещении, однако тот пойти в Центр регистрации граждан отказывался. В настоящее время она с ребенком продолжает проживать в данном жилом помещении без регистрации и вносить за него коммунальные платежи.
В процессе рассмотрения дела Л.С.А. неоднократно уточняла исковые требования, адресовала их также к П., являющейся супругой Л.В. с <дата> и нанимателем спорного жилого помещения с <дата>, просила признать за ее сыном Л.А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Центр регистрации граждан зарегистрировать Л.А.Р. по месту жительства по указанному адресу, а П. - не препятствовать его регистрации; признать Л.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены - администрация города Костромы, МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Костроме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Л.В. и П. по доверенностям М. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Л.С.А., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает вывод суда о том, что соглашением Л.С.А. и Л.Л. местом жительства их несовершеннолетнего сына определено место жительства отца, основанным исключительно на пояснениях истицы. Полагает, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей Л.И., А.Н. и пояснениями ответчицы П., из которых следует, что при жизни Л.Р. не имел намерения зарегистрировать свою супругу и сына в спорном жилом помещении, а доводы истицы об обратном ничем объективно не подтверждены. Необоснованным и недоказанным считает вывод суда и о том, что регистрация ребенка по месту регистрации Л.С.А. в <адрес> носит формальный характер, по его мнению этот вывод опровергается тем, что в настоящее время и Л.С.А., и ее сын проживают по месту ее регистрации и их права на это жилое помещение никем не оспариваются. Кроме того, указывает, что из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом реализуется право несовершеннолетнего Л.А.Р. на проживание совместно с родителями, поскольку Л.С.А. требование о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением не поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Л.С.А. К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, его выезд носил временный характер, от своих прав в отношении спорного жилья он не отказывался и другого постоянного места жительства за период отсутствия в спорной квартире не приобрел.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчиков М.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в обжалованной части оснований не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, до <дата> нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ответчик Л.В., зарегистрированный в ней с <дата>.
С <дата> в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства был зарегистрирован сын Л.В.Р..
<дата> Л.Р. заключил брак с Л. (<...>) С.А. и с <дата> стал проживать с ней по указанному выше адресу, при этом Л.С.А. была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.
<дата> у них родился сын Л.А.Р., который был зарегистрирован по месту регистрации Л.С.А.
<дата> Л.Р. умер.
<дата> Л.В. зарегистрировал брак с П. - матерью умершего Л.Р.
<дата> П. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, а <дата> между ней и администрацией города Костромы с согласия Л.В. заключен договор N социального найма этого жилого помещения (л.д. 54-57).
В этот же период Л.С.А. вместе с сыном Л.А.Р. выехали из указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Л.С.А. о признании Л.А.Р. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его регистрации по указанному адресу и обязании П. не препятствовать регистрации Л.А.Р.,суд исходил из того, что после рождения Л.А.Р. в силу соглашения его родителей проживал в указанной квартире, являющейся местом жительства и регистрации его отца Л.Р., при этом его регистрация по месту регистрации матери (Л.С.А.) по адресу: <адрес>, носит формальный характер.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия не находит причин с ними не согласиться.
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несоблюдение положений части 2 статьи 70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Учитывая приведенные нормы закона и установив, что после рождения несовершеннолетний Л.А.Р. был вселен в спорное жилое помещение его отцом Л.Р., обладавшим равными с нанимателем этого жилого помещения Л.В. правами, проживал в нем как до, так и после смерти отца, а его выезд из спорной квартиры в <дата> был вынужденным и производным от выезда его матери, суд пришел к верному выводу о том, что Л.А.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением и данное право за ним сохранилось до настоящего времени.
При этом отсутствие согласия нанимателя Л.В. на вселение в квартиру несовершеннолетнего Л.А.Р. правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ такое согласие не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у несовершеннолетнего Л.А.Р. регистрации по адресу: <адрес> и его проживание нем в настоящее время не свидетельствуют об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен в предусмотренном частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядке по соглашению его родителей.
Как правильно указал суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25 апреля 1995 года, наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
Непроживание же Л.А.Р. в спорном жилом помещении с <дата>, как указано выше, в силу его малолетнего возраста является производным от выезда из квартиры его матери, которая ввиду конфликта с новым нанимателем квартиры П. выехала в другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. и П. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1486/2013
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Л.В. и П. по доверенностям М. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2013 года, которым исковые требования Л.С.А. в интересах несовершеннолетнего Л.А.Р. удовлетворены частично, Л.А.Р. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по этому адресу; П. обязана не чинить препятствий в регистрации Л.А.Р.; в удовлетворении исковых требований о признании Л.В. утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Л.С.А. К., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к Л.В., в котором просила обязать ответчика не препятствовать ее регистрации и регистрации ее сына Л.А.Р., <дата> года рождения, по месту проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать Центр регистрации граждан зарегистрировать ее и Л.А.Р. по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> вышла замуж за Л.Р. и стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем этой квартиры являлся отец мужа - ответчик Л.В., однако в ней не проживал. Они в свою очередь сделали в квартире ремонт, оплачивали коммунальные услуги. <дата> у них родился сын А.. <дата> Л.Р. умер. При жизни ее супруг неоднократно просил ответчика зарегистрировать ее и ребенка в спорном жилом помещении, однако тот пойти в Центр регистрации граждан отказывался. В настоящее время она с ребенком продолжает проживать в данном жилом помещении без регистрации и вносить за него коммунальные платежи.
В процессе рассмотрения дела Л.С.А. неоднократно уточняла исковые требования, адресовала их также к П., являющейся супругой Л.В. с <дата> и нанимателем спорного жилого помещения с <дата>, просила признать за ее сыном Л.А.Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Центр регистрации граждан зарегистрировать Л.А.Р. по месту жительства по указанному адресу, а П. - не препятствовать его регистрации; признать Л.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены - администрация города Костромы, МКУ города Костромы "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Костроме.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Л.В. и П. по доверенностям М. выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Л.С.А., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает вывод суда о том, что соглашением Л.С.А. и Л.Л. местом жительства их несовершеннолетнего сына определено место жительства отца, основанным исключительно на пояснениях истицы. Полагает, что данный вывод опровергается показаниями свидетелей Л.И., А.Н. и пояснениями ответчицы П., из которых следует, что при жизни Л.Р. не имел намерения зарегистрировать свою супругу и сына в спорном жилом помещении, а доводы истицы об обратном ничем объективно не подтверждены. Необоснованным и недоказанным считает вывод суда и о том, что регистрация ребенка по месту регистрации Л.С.А. в <адрес> носит формальный характер, по его мнению этот вывод опровергается тем, что в настоящее время и Л.С.А., и ее сын проживают по месту ее регистрации и их права на это жилое помещение никем не оспариваются. Кроме того, указывает, что из решения суда первой инстанции не ясно, каким образом реализуется право несовершеннолетнего Л.А.Р. на проживание совместно с родителями, поскольку Л.С.А. требование о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением не поддержала.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Л.С.А. К. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Л.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал вынужденно, его выезд носил временный характер, от своих прав в отношении спорного жилья он не отказывался и другого постоянного места жительства за период отсутствия в спорной квартире не приобрел.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчиков М.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в обжалованной части оснований не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, до <дата> нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ответчик Л.В., зарегистрированный в ней с <дата>.
С <дата> в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства был зарегистрирован сын Л.В.Р..
<дата> Л.Р. заключил брак с Л. (<...>) С.А. и с <дата> стал проживать с ней по указанному выше адресу, при этом Л.С.А. была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес>.
<дата> у них родился сын Л.А.Р., который был зарегистрирован по месту регистрации Л.С.А.
<дата> Л.Р. умер.
<дата> Л.В. зарегистрировал брак с П. - матерью умершего Л.Р.
<дата> П. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, а <дата> между ней и администрацией города Костромы с согласия Л.В. заключен договор N социального найма этого жилого помещения (л.д. 54-57).
В этот же период Л.С.А. вместе с сыном Л.А.Р. выехали из указанной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Л.С.А. о признании Л.А.Р. приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его регистрации по указанному адресу и обязании П. не препятствовать регистрации Л.А.Р.,суд исходил из того, что после рождения Л.А.Р. в силу соглашения его родителей проживал в указанной квартире, являющейся местом жительства и регистрации его отца Л.Р., при этом его регистрация по месту регистрации матери (Л.С.А.) по адресу: <адрес>, носит формальный характер.
Данные выводы судом мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия не находит причин с ними не согласиться.
В соответствии с частями 1 и 2 статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", несоблюдение положений части 2 статьи 70 ЖК РФ само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Учитывая приведенные нормы закона и установив, что после рождения несовершеннолетний Л.А.Р. был вселен в спорное жилое помещение его отцом Л.Р., обладавшим равными с нанимателем этого жилого помещения Л.В. правами, проживал в нем как до, так и после смерти отца, а его выезд из спорной квартиры в <дата> был вынужденным и производным от выезда его матери, суд пришел к верному выводу о том, что Л.А.Р. приобрел право пользования спорным жилым помещением и данное право за ним сохранилось до настоящего времени.
При этом отсутствие согласия нанимателя Л.В. на вселение в квартиру несовершеннолетнего Л.А.Р. правового значения не имеет, поскольку в силу положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ такое согласие не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у несовершеннолетнего Л.А.Р. регистрации по адресу: <адрес> и его проживание нем в настоящее время не свидетельствуют об отсутствии у него права пользования спорным жилым помещением, в которое он был вселен в предусмотренном частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядке по соглашению его родителей.
Как правильно указал суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25 апреля 1995 года, наличие или отсутствие регистрации само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.
Непроживание же Л.А.Р. в спорном жилом помещении с <дата>, как указано выше, в силу его малолетнего возраста является производным от выезда из квартиры его матери, которая ввиду конфликта с новым нанимателем квартиры П. выехала в другое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. и П. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)