Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Ш.М., Д.А.К. к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.Т.С. к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
М.Ш.М., Д.А.К. обратились в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г...., ..., дом...., кв.... - К.Т.С. о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой с передачей им в пользование комнаты размером 19,1 кв. м, а в пользование ответчика 2-х комнат 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, об обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что приобрели по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждый на основании договора дарения с К.Т.А., ответчик препятствует их доступу в квартиру, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью.
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 07 декабря 2012 года в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что бывший собственник указанной доли - К.Т.А. ранее сообщала истцу по встречному иску о намерении распорядится своей долей, указывала на то, что направляла ей предложение о выкупе доли квартиры, стоимость, по которой устно предлагалось выкупить долю, являлась несоразмерной действительной стоимости квартиры. В январе 2013 года истцу стало известно о заключенном договоре дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К.Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки К.Т.С. просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются Д.А.К. и М.Ш. М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда от 25 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска М.Ш.М., Д.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение, которым М.Ш.М. и Д.А.К. вселены в квартиру N... по адресу: г...., ..., д....; на К.Т.С. возложена обязанность не чинить М.Ш.М. и Д.А.К. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; М.Ш.М. и Д.А.К. определена в пользование комната размером 19,1 кв. м, К.Т.С. - комнаты 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании указанных лиц, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв. м и состоящую из трех изолированных комнат размером 11,2 кв. м, 14,9 кв. м и 19,1 кв. м. Квартира расположена по адресу: г...., ..., дом...., кв..... Доли в праве на квартиру распределены следующим образом: К.Т.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, М.Ш.М. и Д.А.К. владеют по 1/4 доли в праве на квартиру каждый.
Судом установлено, что в спорной квартире проживают совместно с К.Т.С.: ее сын - К.М.А. и внук - К.И.М.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Ш.М. и Д.А.К. не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, поскольку К.Т.С. препятствует им в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ш.М. и Д.А.К., суд исходил из того, что истцы имеют другие места жительства, где фактически и проживают, Д.А.К. не имеет реального намерения проживать в квартире, поэтому иск Д.А.К. не направлен на реальную защиту ее прав, при этом суд также пришел к выводу, что вселение истцов по первоначальному иску нарушит права К.Т.С., а передача в пользование М.Ш.М. комнаты размером 19,1 кв. м невозможна, поскольку ее размер превысит его долю в жилой площади квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, при этом исходила из того, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований М.Ш.М. и Д.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой.
По смыслу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату площадью 19,1 кв. м, тогда как ответчице просили передать в пользование изолированные комнаты площадью 11,2 кв. м и 14,9 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования М.Ш.М. и Д.А.К. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушит законных прав и интересов К.Т.С., поскольку соответствует причитающимся сторонам долям. Истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, выделяя в пользование истцам жилую комнату 19,1 кв. м, судебная коллегия не учла, что М.Ш.М. и Д.А.К. являются разными семьями, которым должны быть предоставлены в пользование изолированные помещения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку права К.Т.С. в данном случае не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и пользование общим имуществом, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судебной коллегией, площадь спорной квартиры и размеры комнат, находящихся в ней, позволяют определить порядок пользования по варианту, предложенному истцами.
Ссылка кассационной жалобы на то, что М.Ш.М. и Д.А.К. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что отсутствует реальная возможность их проживания в спорном жилом помещении, поскольку совместно с К.Т.С. проживает ее сын К.М.А. с женой и ее внуки: К.И.М. и малолетняя К.В.М., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку проживание совместно с К.Т.С. членов ее семьи не может само по себе повлечь отказ в удовлетворении требований иных собственников спорной квартиры об определении порядка пользования ею. При этом К.Т.С., являясь собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не вправе пользоваться всей квартирой исключительно по своему усмотрению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Ш.М., Д.А.К. к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.Т.С. к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/7-12707/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/7-12707/13
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Ш.М., Д.А.К. к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.Т.С. к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М.Ш.М., Д.А.К. обратились в суд с иском к собственнику 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: г...., ..., дом...., кв.... - К.Т.С. о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования квартирой с передачей им в пользование комнаты размером 19,1 кв. м, а в пользование ответчика 2-х комнат 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, об обязании не чинить препятствия в пользование жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что приобрели по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру каждый на основании договора дарения с К.Т.А., ответчик препятствует их доступу в квартиру, в результате чего истцы не могут в полной мере пользоваться своей собственностью.
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве на квартиру от 07 декабря 2012 года в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что бывший собственник указанной доли - К.Т.А. ранее сообщала истцу по встречному иску о намерении распорядится своей долей, указывала на то, что направляла ей предложение о выкупе доли квартиры, стоимость, по которой устно предлагалось выкупить долю, являлась несоразмерной действительной стоимости квартиры. В январе 2013 года истцу стало известно о заключенном договоре дарения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей К.Т.А. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки К.Т.С. просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры, собственниками которой в настоящее время являются Д.А.К. и М.Ш. М.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда от 25 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска М.Ш.М., Д.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части принято новое решение, которым М.Ш.М. и Д.А.К. вселены в квартиру N... по адресу: г...., ..., д....; на К.Т.С. возложена обязанность не чинить М.Ш.М. и Д.А.К. препятствий в пользовании указанным жилым помещением; М.Ш.М. и Д.А.К. определена в пользование комната размером 19,1 кв. м, К.Т.С. - комнаты 11,2 кв. м и 14,9 кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании указанных лиц, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв. м и состоящую из трех изолированных комнат размером 11,2 кв. м, 14,9 кв. м и 19,1 кв. м. Квартира расположена по адресу: г...., ..., дом...., кв..... Доли в праве на квартиру распределены следующим образом: К.Т.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, М.Ш.М. и Д.А.К. владеют по 1/4 доли в праве на квартиру каждый.
Судом установлено, что в спорной квартире проживают совместно с К.Т.С.: ее сын - К.М.А. и внук - К.И.М.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Ш.М. и Д.А.К. не имеют возможности пользоваться принадлежащей им собственностью, поскольку К.Т.С. препятствует им в пользовании квартирой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Ш.М. и Д.А.К., суд исходил из того, что истцы имеют другие места жительства, где фактически и проживают, Д.А.К. не имеет реального намерения проживать в квартире, поэтому иск Д.А.К. не направлен на реальную защиту ее прав, при этом суд также пришел к выводу, что вселение истцов по первоначальному иску нарушит права К.Т.С., а передача в пользование М.Ш.М. комнаты размером 19,1 кв. м невозможна, поскольку ее размер превысит его долю в жилой площади квартиры.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась, при этом исходила из того, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований М.Ш.М. и Д.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования спорной квартирой.
По смыслу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В своих исковых требованиях истцы просили выделить им в пользование изолированную комнату площадью 19,1 кв. м, тогда как ответчице просили передать в пользование изолированные комнаты площадью 11,2 кв. м и 14,9 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования М.Ш.М. и Д.А.К. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что такое определение порядка пользования жилым помещением не нарушит законных прав и интересов К.Т.С., поскольку соответствует причитающимся сторонам долям. Истцы добровольно просят выделить им в пользование площадь меньшую, чем та, на которую могли бы претендовать.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, выделяя в пользование истцам жилую комнату 19,1 кв. м, судебная коллегия не учла, что М.Ш.М. и Д.А.К. являются разными семьями, которым должны быть предоставлены в пользование изолированные помещения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку права К.Т.С. в данном случае не нарушены.
Довод кассационной жалобы о том, что участник долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и пользование общим имуществом, следует признать несостоятельным, поскольку, как установлено судебной коллегией, площадь спорной квартиры и размеры комнат, находящихся в ней, позволяют определить порядок пользования по варианту, предложенному истцами.
Ссылка кассационной жалобы на то, что М.Ш.М. и Д.А.К. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что отсутствует реальная возможность их проживания в спорном жилом помещении, поскольку совместно с К.Т.С. проживает ее сын К.М.А. с женой и ее внуки: К.И.М. и малолетняя К.В.М., не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку проживание совместно с К.Т.С. членов ее семьи не может само по себе повлечь отказ в удовлетворении требований иных собственников спорной квартиры об определении порядка пользования ею. При этом К.Т.С., являясь собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не вправе пользоваться всей квартирой исключительно по своему усмотрению.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия правильно разрешила возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю К.Т.С. по доверенности З.-И.С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.Ш.М., Д.А.К. к К.Т.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.Т.С. к Д.А.К., М.Ш.М., К.Т.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)