Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. в равных долях... рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. в равных долях... рублей - неустойка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей каждому.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М. штраф в сумме... рубля.. копеек.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.А.В. штраф в сумме... рубля... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М.... рубля... копеек - расходы на почтовые отправления.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"... рублей - расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере... рублей... копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М., С.А.В. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.11.2008 г. между ними и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул.... г. Омска, на которую 31.03.2009 г. С.М. и С.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по S доли каждому. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании С.М., С.А.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию. При этом ссылаясь на то, что неявка представителей была вызвана уважительными причинами в виду участия в других судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 24.11.2008 г. между С.М., С.А.В. и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул.... г. Омска, на которую 31.03.2009 г. С.М. и С.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по S доли каждому.
Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора об инвестиционной деятельности от 13.04.2006 г., согласно которому застройщиком дома N <...> по <...> является ООО "ДСК "Стройбетон".
В приведенной связи, поскольку квартира была приобретена истцами для удовлетворения личных нужд, правоотношения между ООО ДСК "Стройбетон" и С.М., С.А.В. по поводу возведения дома и дальнейшей эксплуатации квартиры являются предметом правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В процессе эксплуатации квартиры С.М., С.А.В. выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, устройстве вентиляции, балконного ограждения, дверных коробок, газовой трубы, коммуникационных систем, при исполнении межпанельных швов наружных стен, оконных блоков, включая оконные откосы, а также при обустройстве противопожарных элементов. Причем выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства дома.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 24.11.2008 г. и акта приема-передачи от 24.11.2008 г. недостатки передаваемой С.М., С.А.В. квартиры не оговаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела ООО ДСК "Стройбетон" было уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.03.2013 г.
В приведенной связи, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалы дела не содержат в себе данных о невозможности участия генерального директора ответчика либо его представителей в судебном заседании, назначенном на 06.03.2013 г., как и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителей либо генерального директора для участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию, при этом неявка представителей была вызвана уважительными причинами в виду участия в других судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4750/2013
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4750/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре С.А.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная корпорация "Стройбетон"
на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. в равных долях... рублей - возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. в равных долях... рублей - неустойка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М., С.А.В. компенсацию морального вреда в размере... (...) рублей каждому.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М. штраф в сумме... рубля.. копеек.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.А.В. штраф в сумме... рубля... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу С.М.... рубля... копеек - расходы на почтовые отправления.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" в пользу ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр"... рублей - расходы за проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДСК "Стройбетон" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере... рублей... копеек."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.М., С.А.В. обратились в суд с иском к ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.11.2008 г. между ними и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул.... г. Омска, на которую 31.03.2009 г. С.М. и С.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по S доли каждому. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки.
С учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков возместить расходы по устранению недостатков переданной квартиры, взыскать с него компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы, штраф.
В судебном заседании С.М., С.А.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель В. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик ООО ДСК "Стройбетон", ООО "Стройбетонинвест, будучи извещенными надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО ДСК "Стройбетон" просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, указывает на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию. При этом ссылаясь на то, что неявка представителей была вызвана уважительными причинами в виду участия в других судебных заседаниях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 475, 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать от изготовителя возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено материалами дела, 24.11.2008 г. между С.М., С.А.В. и ООО "Стройбетонинвест" заключен договор купли-продажи квартиры N <...> в жилом доме N <...> по ул.... г. Омска, на которую 31.03.2009 г. С.М. и С.А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по S доли каждому.
Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора об инвестиционной деятельности от 13.04.2006 г., согласно которому застройщиком дома N <...> по <...> является ООО "ДСК "Стройбетон".
В приведенной связи, поскольку квартира была приобретена истцами для удовлетворения личных нужд, правоотношения между ООО ДСК "Стройбетон" и С.М., С.А.В. по поводу возведения дома и дальнейшей эксплуатации квартиры являются предметом правового регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В процессе эксплуатации квартиры С.М., С.А.В. выявлены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр". При проведении экспертного исследования экспертом были выявлены нарушения СНиП и ГОСТ, допущенные при строительстве пола, потолка и стен, устройстве вентиляции, балконного ограждения, дверных коробок, газовой трубы, коммуникационных систем, при исполнении межпанельных швов наружных стен, оконных блоков, включая оконные откосы, а также при обустройстве противопожарных элементов. Причем выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе строительства дома.
Исходя из содержания договора купли-продажи от 24.11.2008 г. и акта приема-передачи от 24.11.2008 г. недостатки передаваемой С.М., С.А.В. квартиры не оговаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, в силу ч. 3 указанной статьи, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела ООО ДСК "Стройбетон" было уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.03.2013 г.
В приведенной связи, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Материалы дела не содержат в себе данных о невозможности участия генерального директора ответчика либо его представителей в судебном заседании, назначенном на 06.03.2013 г., как и ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату. Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителей либо генерального директора для участия в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителей ответчика, что лишило его возможности надлежащим образом отстаивать свою позицию, при этом неявка представителей была вызвана уважительными причинами в виду участия в других судебных заседаниях, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)