Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по иску Р. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.,
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", уточнив который, просила взыскать неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию судебных расходов истца в сумме *** руб. В обоснование требований истец указала, что между ней и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24.03.2011 г., согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 года. Со своей стороны истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив предусмотренную договором стоимость **** руб. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнил. Направленная ответчику истцом 24.03.2013 г. претензия оставлена без рассмотрения. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. За юридической помощью истец обратилась в ООО "С.Ю.А.", с которым заключила договор, оплатив *** руб.
Истец Р. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Х. просила суд значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя полагала не доказанным. Утверждала, что сроки нарушены ответчиком ввиду сложности с реконструкцией инженерно-коммунальной инфраструктуры.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Р. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Д., представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и Р. был заключен договор N 54/М, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью ** кв. м, в *-й секции на * этаже жилого дома корпуса *, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Б*** район, д. Ф***, ул. А***.
Согласно п. 1.2. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, полная стоимость помещений составляет **** руб., из которых *** руб. подлежит оплате в день подписания договора, **** руб. - не позднее 12.04.2008 г.
Истцом Р. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Соглашением от 24.03.2011 г. стороны расторгли предварительный договор N 54/М от 08.04.2008 г., уплаченная до указанному договору сумма 2 10**** руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, заключенному 24.03.2011 г. между Р. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве от 01.04.2011 г.
Согласно п. 2.1. указанного договора участия в долевом строительстве, ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику, которым является истец Р., квартиру, указанную в договоре.
Согласно п. 4.2.1. этого же договора, застройщик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2012 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Неустойка за период 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. взыскана с ответчика в пользу Р. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. По состоянию на 02.08.2013 г. указанное решение в законную силу не вступило.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере *** руб., был проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до **** руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая соотношение суммы уплаченной Р. по договору и размера начисленной истцом неустойки, суд правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняется как не соответствующий ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно ст. 100 ГПК РФ, по существу, на суд возлагается обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг и повторность обращения истца Р. в суд о взыскании неустойки. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов истца с учетом количества судебных заседаний, объема выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда истцом Р. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27245
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27245
Судья 1 инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года по иску Р. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в пользу Р. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере **** руб., а всего **** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", уточнив который, просила взыскать неустойку в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию судебных расходов истца в сумме *** руб. В обоснование требований истец указала, что между ней и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" заключен договор участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ от 24.03.2011 г., согласно которому ответчик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 года. Со своей стороны истец исполнила свои обязательства по договору, уплатив предусмотренную договором стоимость **** руб. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в предусмотренный срок не исполнил. Направленная ответчику истцом 24.03.2013 г. претензия оставлена без рассмотрения. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. За юридической помощью истец обратилась в ООО "С.Ю.А.", с которым заключила договор, оплатив *** руб.
Истец Р. и ее представитель по доверенности П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Х. просила суд значительно уменьшить сумму пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя полагала не доказанным. Утверждала, что сроки нарушены ответчиком ввиду сложности с реконструкцией инженерно-коммунальной инфраструктуры.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Р. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности П.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Р. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р. по доверенности Д., представителя ответчика ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 08.04.2008 г. между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и Р. был заключен договор N 54/М, согласно п. 1.1. которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, площадью ** кв. м, в *-й секции на * этаже жилого дома корпуса *, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Б*** район, д. Ф***, ул. А***.
Согласно п. 1.2. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года.
В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора, полная стоимость помещений составляет **** руб., из которых *** руб. подлежит оплате в день подписания договора, **** руб. - не позднее 12.04.2008 г.
Истцом Р. обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме.
Соглашением от 24.03.2011 г. стороны расторгли предварительный договор N 54/М от 08.04.2008 г., уплаченная до указанному договору сумма 2 10**** руб. зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 54/М/К-1/ДДУ, заключенному 24.03.2011 г. между Р. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве от 01.04.2011 г.
Согласно п. 2.1. указанного договора участия в долевом строительстве, ответчик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику, которым является истец Р., квартиру, указанную в договоре.
Согласно п. 4.2.1. этого же договора, застройщик ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.06.2012 г.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Неустойка за период 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. взыскана с ответчика в пользу Р. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. По состоянию на 02.08.2013 г. указанное решение в законную силу не вступило.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, предусмотренных договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства являются обоснованными.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" от исполнения обязательств по договору.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за указанный им период правомерны и обоснованы.
Расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере *** руб., был проверен судом и признан правильным. Со стороны ответчика данный расчет неустойки не опровергнут.
Вместе с тем, исходя из того, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательств по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и, признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее сумму до **** руб.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Учитывая соотношение суммы уплаченной Р. по договору и размера начисленной истцом неустойки, суд правильно указал, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).
Взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов судебной коллегией отклоняется как не соответствующий ст. 100 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно ст. 100 ГПК РФ, по существу, на суд возлагается обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг и повторность обращения истца Р. в суд о взыскании неустойки. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов истца с учетом количества судебных заседаний, объема выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда истцом Р. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)