Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что в момент совершения сделки в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорную квартиру у нее никогда не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к М.В. о признании недействительным договор дарения квартиры отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.В. о признании недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между К. и М.В.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи в порядке приватизации и вступления в наследство после смерти сына принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти мужа истец находилась в подавленном состоянии, когда появился ответчик М.В., представившийся племянником истца, и его жена. Жена ответчика, имея медицинское образование, предложила истцу помощь в лечении и стала истцу лекарства и делать уколы. Один из препаратов, который истец принимала по настоянию жены ответчика с мая по сентябрь 2013 г., был сильнодействующим и оказался противопоказан истцу. После приема данных препаратов у истца появились головные боли, резко ухудшалось самочувствие, пропадало зрение, стала пропадать память, она не понимала, что с ней происходит. Соседи, обеспокоенные самочувствием истца, вызвали врача, который пояснил, что данные лекарственные препараты истцу принимать нельзя и связал ухудшение самочувствия истца с приемом указанных препаратов. После прекращения приема лекарств состояние истца улучшилось. В сентябре 2013 г. в квартиру истца приходили посторонние люди. Впоследствии истец узнала от ответчика, что она заключила с ним спорный договор дарения квартиры и квартира выставлена им на продажу, заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, покупателем внесен залог. Как она заключала договор дарения, истец не помнит. В момент совершения сделки истец в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорную квартиру у нее никогда не было, в связи с этим истец просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ. По факту противоправных действий ответчика истец 7 октября 2013 г. обратилась в ОМВД по Району Нагатинский Затон ГУ МВД России по г. Москве.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.Т. иск не признала, суду пояснила, что ответчик в действительности является племянником истца. Ответчик и его жена М.Т. длительное время осуществили уход за истцом, в частности покупали лекарственные препараты по назначению врача, никаких сильнодействующих препаратов истцу ответчик не вводил. В 2013 г. истец сама предложила ответчику оформить спорный договор дарения квартиры с целью последующей продажи спорной квартиры и квартиры ответчиков для покупки нового жилого помещения для совместного проживания истца и семьи ответчика, поскольку истец нуждалась в постоянном уходе. Договор подписывался истцом самостоятельно в присутствии сотрудников Управления Росреестра по Москве.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорного договора истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывается, что в заключение экспертизы, которое суд положил в основу решения, установлено, что истец обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Кроме того, суд не учел, что истец имеет плохое зрение на оба глаза, передвигается только с помощью ходунков, в мае 2013 г. ей установлена инвалидность второй группы бессрочно. Суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителей Ю., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В. - М.Т., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, изначально принадлежала истцу К. 8 июля 2013 г. между истцом К. и ответчиком М.В. заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика М.В. на спорную квартиру зарегистрировано 19 июля 2013 г.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения, заключенного 8 июля 2013 г. между К. и М.В., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной К., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения суда выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 20 мая 2014 г., выполненной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы "*", согласно которым имевшиеся на юридически значимый период у К. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 8 июля 2013 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.
Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 20 мая 2014 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции и положение в основу решения выводов экспертов относительно психического состояния К. на момент заключения сделки и ее оформления, поскольку они основаны на данных медицинских документов подэкспертной, клинических наблюдений самой К., показаниях свидетелей по материалам гражданского дела. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы и соответствуют сведениям медицинской документации. Так, по сведениям историй болезни ГКБ N *, амбулаторной карты больного поликлиники N * и со слов самой К. усматривается, что 21 ноября 2011 г. бригадой скорой медицинской помощи подэкспертная доставлена в ГКБ N * после того, как накануне упала дома, ей была выполнена операция остеосинтез чрезвертельного перелома бедра, выписана 8 декабря 2011 г. с диагнозом "чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий. Гипертоническая болезнь 2-й ст., правосторонняя пневмония, ХОБЛ, эмфизема легких, пневмосклероз, хронический пиелонефрит, постоперационная нормоцитарная анемия легкой степени". В период с 5 июня 2012 г. по 13 июня 2012 г. подэкспертная находилась в ГКБ N * с диагнозом "осложненная зрелая катаракта слева, подвывих хрусталика, люксация хрусталика в стекловидное тело справа. ИБС, стенокардия напряженная, Гипертоническая болезнь 2-й ст.". При поступлении сообщала, что зрение постепенно снизилось после травмы головы 6 месяцев назад. В результате своевременного оперативного лечения было достигнуто улучшение зрительных функций, была выписана в удовлетворительном состоянии. По сведениям амбулаторной карты поликлиники N *, в декабре 2011 г. К. осматривалась на дому по поводу болевого синдрома после перелома правого бедра и артериальной гипертонии 2-й ст., жаловалась на бессонницу, терапевтом назначались кеторол, феназепам, энап, устанавливался диагноз: "ИБС, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия, фибрилляция, предсердий, ХОБЛ, эмфизема легких, пневмосклероз, хронический пиелонефрит". 14 марта 2012 г. К. обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружения, диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия 2-й ст. 25 марта 2013 г. подэкспертная осматривалась на дому терапевтом поликлиники, жаловалась на периодические головные боли, головокружение, одышку при физической нагрузке, врачом отмечено, что она передвигается по комнате с помощью "ходунков". 1 мая 2013 г. К. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. 12 мая 2013 г. истец поступила в ГКБ N * с жалобами на боли в верхних отделах живота и тошноту в течение 3-х дней, отмечалось, что наследственность не отягощена, сознание ясное, контактна, адекватна в поведении, речь в норме, правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, зрение сохранено, без очаговой и менингеальной симптоматики. На следующий день 13 мая 2013 г. приведен такой же нервно-психический статус. 23 мая 2013 г. К. выписана с диагнозом: "функциональное нарушение кишечника", в удовлетворительном состоянии. По записям амбулаторной карты поликлиники N *, 30 сентября 2013 г. истец проходила осмотр у врача терапевта, жаловалась на слабость, головные боли, боли в области сердца, выставлен диагноз: "ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 3-ей ст.", назначалось соответствующее лечение. 7 октября 2013 г. на осмотре врача терапевта подэкспертная жаловалась на головные боли и сердцебиение.
Из анализа приведенных сведений медицинских документов не усматривается, что в юридически значимый период (день подписания договора дарения 8 июля 2013 г.) у К. отмечались какие-либо выраженные нарушения психики. Напротив, по сведениям истории болезни в ГКБ N * при прохождении лечения в период с 12 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. в отношении подэкспертной лечащим врачом отмечалось, что наследственность больной не отягощена, сознание ясное, контактна, адекватна в поведении, речь в норме, правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, зрение сохранено, без очаговой и менингеальной симптоматики. При выписке К. выставлен диагноз: "функциональное нарушение кишечника", выписана она была в удовлетворительном состоянии. После этого каких-либо обращений истца за медицинской помощью до 30 сентября 2013 г., в том числе на 8 июля 2013 г., не было.
При проведении судебной экспертизы эксперты достаточно полно исследовали не только предоставленные им медицинские документы, но и материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, что наглядно усматривается из текста заключения экспертизы. Экспертами в заключительной части дан полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждены, члены экспертной комиссии имеют необходимый стаж работы (стаж работы экспертов составляет от 14 лет до 38 лет).
С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что имевшиеся на юридически значимый период у К. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 8 июля 2013 г., нашли свое подтверждение представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения квартиры от 8 июля 2013 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку истец надлежаще извещалась судом о слушании дела через своих представителей, что ею не оспаривается в апелляционной жалобе. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истец не предоставила, сведения о вызове скорой помощи 29 июля 2014 г. приложены только к апелляционной жалобе. Из справки ГБУ г. Москвы "*" следует, что бригада скорой помощи была вызвана истцом на дом 29 июля 2014 г. по поводу "цефалгия", при этом сведений о госпитализации истца не имеется и не указано, какой диагноз выставлен истцу, какое лечение в отношении нее было проведено или назначено, о невозможности истца явиться в судебное заседание. Кроме того, в выписном эпикризе ГКБ N * от 28 июля 2014 г. указано, что общее состояние истца удовлетворительное. При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителей истца об отложении судебного разбирательства и правомерно признал причины неявки представителей неуважительными, учитывая, что интересы истца представляли два представителя, а также право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25984
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что в момент совершения сделки в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорную квартиру у нее никогда не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-25984
Судья: Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к М.В. о признании недействительным договор дарения квартиры отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.В. о признании недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между К. и М.В.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора передачи в порядке приватизации и вступления в наследство после смерти сына принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти мужа истец находилась в подавленном состоянии, когда появился ответчик М.В., представившийся племянником истца, и его жена. Жена ответчика, имея медицинское образование, предложила истцу помощь в лечении и стала истцу лекарства и делать уколы. Один из препаратов, который истец принимала по настоянию жены ответчика с мая по сентябрь 2013 г., был сильнодействующим и оказался противопоказан истцу. После приема данных препаратов у истца появились головные боли, резко ухудшалось самочувствие, пропадало зрение, стала пропадать память, она не понимала, что с ней происходит. Соседи, обеспокоенные самочувствием истца, вызвали врача, который пояснил, что данные лекарственные препараты истцу принимать нельзя и связал ухудшение самочувствия истца с приемом указанных препаратов. После прекращения приема лекарств состояние истца улучшилось. В сентябре 2013 г. в квартиру истца приходили посторонние люди. Впоследствии истец узнала от ответчика, что она заключила с ним спорный договор дарения квартиры и квартира выставлена им на продажу, заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, покупателем внесен залог. Как она заключала договор дарения, истец не помнит. В момент совершения сделки истец в силу своего состояния не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, намерения дарить спорную квартиру у нее никогда не было, в связи с этим истец просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ. По факту противоправных действий ответчика истец 7 октября 2013 г. обратилась в ОМВД по Району Нагатинский Затон ГУ МВД России по г. Москве.
В судебное заседание истец К. не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель М.Т. иск не признала, суду пояснила, что ответчик в действительности является племянником истца. Ответчик и его жена М.Т. длительное время осуществили уход за истцом, в частности покупали лекарственные препараты по назначению врача, никаких сильнодействующих препаратов истцу ответчик не вводил. В 2013 г. истец сама предложила ответчику оформить спорный договор дарения квартиры с целью последующей продажи спорной квартиры и квартиры ответчиков для покупки нового жилого помещения для совместного проживания истца и семьи ответчика, поскольку истец нуждалась в постоянном уходе. Договор подписывался истцом самостоятельно в присутствии сотрудников Управления Росреестра по Москве.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в момент заключения спорного договора истец могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывается, что в заключение экспертизы, которое суд положил в основу решения, установлено, что истец обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием. Кроме того, суд не учел, что истец имеет плохое зрение на оба глаза, передвигается только с помощью ходунков, в мае 2013 г. ей установлена инвалидность второй группы бессрочно. Суд не дал должной оценки показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о слушании дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. и ее представителей Ю., Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.В. - М.Т., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, изначально принадлежала истцу К. 8 июля 2013 г. между истцом К. и ответчиком М.В. заключен договор дарения указанной квартиры, который прошел государственную регистрацию, право собственности ответчика М.В. на спорную квартиру зарегистрировано 19 июля 2013 г.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора дарения, заключенного 8 июля 2013 г. между К. и М.В., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной К., хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве доказательства и положив в основу решения суда выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 20 мая 2014 г., выполненной комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы "*", согласно которым имевшиеся на юридически значимый период у К. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 8 июля 2013 г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.
Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N * от 20 мая 2014 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает правомерным принятие судом первой инстанции и положение в основу решения выводов экспертов относительно психического состояния К. на момент заключения сделки и ее оформления, поскольку они основаны на данных медицинских документов подэкспертной, клинических наблюдений самой К., показаниях свидетелей по материалам гражданского дела. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы и соответствуют сведениям медицинской документации. Так, по сведениям историй болезни ГКБ N *, амбулаторной карты больного поликлиники N * и со слов самой К. усматривается, что 21 ноября 2011 г. бригадой скорой медицинской помощи подэкспертная доставлена в ГКБ N * после того, как накануне упала дома, ей была выполнена операция остеосинтез чрезвертельного перелома бедра, выписана 8 декабря 2011 г. с диагнозом "чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий. Гипертоническая болезнь 2-й ст., правосторонняя пневмония, ХОБЛ, эмфизема легких, пневмосклероз, хронический пиелонефрит, постоперационная нормоцитарная анемия легкой степени". В период с 5 июня 2012 г. по 13 июня 2012 г. подэкспертная находилась в ГКБ N * с диагнозом "осложненная зрелая катаракта слева, подвывих хрусталика, люксация хрусталика в стекловидное тело справа. ИБС, стенокардия напряженная, Гипертоническая болезнь 2-й ст.". При поступлении сообщала, что зрение постепенно снизилось после травмы головы 6 месяцев назад. В результате своевременного оперативного лечения было достигнуто улучшение зрительных функций, была выписана в удовлетворительном состоянии. По сведениям амбулаторной карты поликлиники N *, в декабре 2011 г. К. осматривалась на дому по поводу болевого синдрома после перелома правого бедра и артериальной гипертонии 2-й ст., жаловалась на бессонницу, терапевтом назначались кеторол, феназепам, энап, устанавливался диагноз: "ИБС, постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, стенокардия, фибрилляция, предсердий, ХОБЛ, эмфизема легких, пневмосклероз, хронический пиелонефрит". 14 марта 2012 г. К. обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружения, диагностировалась дисциркуляторная энцефалопатия 2-й ст. 25 марта 2013 г. подэкспертная осматривалась на дому терапевтом поликлиники, жаловалась на периодические головные боли, головокружение, одышку при физической нагрузке, врачом отмечено, что она передвигается по комнате с помощью "ходунков". 1 мая 2013 г. К. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно. 12 мая 2013 г. истец поступила в ГКБ N * с жалобами на боли в верхних отделах живота и тошноту в течение 3-х дней, отмечалось, что наследственность не отягощена, сознание ясное, контактна, адекватна в поведении, речь в норме, правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, зрение сохранено, без очаговой и менингеальной симптоматики. На следующий день 13 мая 2013 г. приведен такой же нервно-психический статус. 23 мая 2013 г. К. выписана с диагнозом: "функциональное нарушение кишечника", в удовлетворительном состоянии. По записям амбулаторной карты поликлиники N *, 30 сентября 2013 г. истец проходила осмотр у врача терапевта, жаловалась на слабость, головные боли, боли в области сердца, выставлен диагноз: "ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, гипертоническая болезнь 3-ей ст.", назначалось соответствующее лечение. 7 октября 2013 г. на осмотре врача терапевта подэкспертная жаловалась на головные боли и сердцебиение.
Из анализа приведенных сведений медицинских документов не усматривается, что в юридически значимый период (день подписания договора дарения 8 июля 2013 г.) у К. отмечались какие-либо выраженные нарушения психики. Напротив, по сведениям истории болезни в ГКБ N * при прохождении лечения в период с 12 мая 2013 г. по 23 мая 2013 г. в отношении подэкспертной лечащим врачом отмечалось, что наследственность больной не отягощена, сознание ясное, контактна, адекватна в поведении, речь в норме, правильно ориентирована во времени, месте и собственной личности, зрение сохранено, без очаговой и менингеальной симптоматики. При выписке К. выставлен диагноз: "функциональное нарушение кишечника", выписана она была в удовлетворительном состоянии. После этого каких-либо обращений истца за медицинской помощью до 30 сентября 2013 г., в том числе на 8 июля 2013 г., не было.
При проведении судебной экспертизы эксперты достаточно полно исследовали не только предоставленные им медицинские документы, но и материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, что наглядно усматривается из текста заключения экспертизы. Экспертами в заключительной части дан полный и мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация экспертов подтверждены, члены экспертной комиссии имеют необходимый стаж работы (стаж работы экспертов составляет от 14 лет до 38 лет).
С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что имевшиеся на юридически значимый период у К. нарушения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 8 июля 2013 г., нашли свое подтверждение представленными доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора дарения квартиры от 8 июля 2013 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными, поскольку истец надлежаще извещалась судом о слушании дела через своих представителей, что ею не оспаривается в апелляционной жалобе. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истец не предоставила, сведения о вызове скорой помощи 29 июля 2014 г. приложены только к апелляционной жалобе. Из справки ГБУ г. Москвы "*" следует, что бригада скорой помощи была вызвана истцом на дом 29 июля 2014 г. по поводу "цефалгия", при этом сведений о госпитализации истца не имеется и не указано, какой диагноз выставлен истцу, какое лечение в отношении нее было проведено или назначено, о невозможности истца явиться в судебное заседание. Кроме того, в выписном эпикризе ГКБ N * от 28 июля 2014 г. указано, что общее состояние истца удовлетворительное. При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителей истца об отложении судебного разбирательства и правомерно признал причины неявки представителей неуважительными, учитывая, что интересы истца представляли два представителя, а также право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителей.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)