Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Реутовой Ю.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "4" февраля 2014 года (с учетом исправления опечатки), которым исковые требования З.Э. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
З.Э. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указал, что <адрес> предоставлялась М. в период ее работы в Салехардском Аэропорту. В 1993 году З.Э. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время он и его дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивая своевременно коммунальные услуги. <адрес> ранее состоял на балансе Аэропорт Салехард, какие-либо правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствуют. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма ему было отказано, поскольку жилое помещение муниципальной собственностью не является, информация о передаче жилого помещения отсутствует. Просил признать за ним и членами его семьи право пользования квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма и обязать администрацию МО г. Салехард заключить с ним договор социального найма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: З.Д. и З.Д.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, администрация муниципального образования г. Салехард не является уполномоченным на заключение договора социального найма субъектом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард - П. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что Администрация МО г. Салехард не может являться наймодателем, так как не является собственником спорной квартиры и не осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец З.Э. и третье лицо З.Д., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно, указав, что наниматель М. (тетя истца) выехала из спорного жилого помещения и проживает в другом регионе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец З.Э. с 15 декабря 1993 года и члены его семьи (сыновья) - З.Д., З.Д. с 13 мая 1997 года.
Спорное жилое помещение, в которое в 1993 году вселен истец в качестве члена семьи нанимателя, было предоставлено в 1970 - 80 годах М. в период ее работы в Аэропорту Салехарда. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, истец с момента вселения несет права и обязанности нанимателя, выразившиеся в своевременной оплате коммунальных услуг по выставляемым на его имя счетам, поддержании квартиры в исправном техническом состоянии и производстве текущего ремонта.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, указанное жилое помещение, отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения N 3 к указанному Постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная нанимателю в 1970 - 80 годах, а впоследствии истцу в 1993 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.
Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец законно был вселен в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживает и исполняет обязанности нанимателя, и его пользование жилым помещением носит бессрочный характер.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-754/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-754/2014
Судья: Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Реутовой Ю.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "4" февраля 2014 года (с учетом исправления опечатки), которым исковые требования З.Э. к администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение были удовлетворены.
Заслушав докладчика судью Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
З.Э. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование иска указал, что <адрес> предоставлялась М. в период ее работы в Салехардском Аэропорту. В 1993 году З.Э. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время он и его дети зарегистрированы и проживают в указанной квартире, оплачивая своевременно коммунальные услуги. <адрес> ранее состоял на балансе Аэропорт Салехард, какие-либо правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствуют. При обращении к ответчику по вопросу заключения договора социального найма ему было отказано, поскольку жилое помещение муниципальной собственностью не является, информация о передаче жилого помещения отсутствует. Просил признать за ним и членами его семьи право пользования квартирой N в <адрес> на условиях договора социального найма и обязать администрацию МО г. Салехард заключить с ним договор социального найма.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: З.Д. и З.Д.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем, администрация муниципального образования г. Салехард не является уполномоченным на заключение договора социального найма субъектом.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования г. Салехард - П. действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении иска. Указал, что Администрация МО г. Салехард не может являться наймодателем, так как не является собственником спорной квартиры и не осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истец З.Э. и третье лицо З.Д., в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда законно и обоснованно, указав, что наниматель М. (тетя истца) выехала из спорного жилого помещения и проживает в другом регионе.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы по месту жительства и проживают: истец З.Э. с 15 декабря 1993 года и члены его семьи (сыновья) - З.Д., З.Д. с 13 мая 1997 года.
Спорное жилое помещение, в которое в 1993 году вселен истец в качестве члена семьи нанимателя, было предоставлено в 1970 - 80 годах М. в период ее работы в Аэропорту Салехарда. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, истец с момента вселения несет права и обязанности нанимателя, выразившиеся в своевременной оплате коммунальных услуг по выставляемым на его имя счетам, поддержании квартиры в исправном техническом состоянии и производстве текущего ремонта.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорное жилое помещение не входит в состав имущества какого-либо предприятия и не используется в производственной деятельности, а также не предназначено для использования в качестве специализированного жилого помещения.
Как обоснованно установил суд первой инстанции, указанное жилое помещение, отнесенное к жилищному фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложения N 3 к указанному Постановлению, было отнесено к муниципальной собственности.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что ответчик не является собственником жилого помещения и не может выступать в качестве наймодателя, не учитывают, что спорная квартира, предоставленная нанимателю в 1970 - 80 годах, а впоследствии истцу в 1993 году, в силу закона отнесена к муниципальной собственности.
Само по себе отсутствие документального оформления передачи жилого помещения в муниципальную собственность не влияет на жилищные права граждан, проживающих в жилом помещении.
При этом право муниципальной собственности в силу закона возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец законно был вселен в жилое помещение, на протяжении длительного времени фактически в нем проживает и исполняет обязанности нанимателя, и его пользование жилым помещением носит бессрочный характер.
В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 51 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статьями 61, 63 Жилищного кодекса РФ, правомерно признал отказ ответчика в заключении в письменной форме договора социального найма незаконным, при том, что отсутствие документального оформления отношений фактически регулируемых договором социального найма нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Аргументы апелляционной жалобы не учитывают, что сведений об иных собственниках спорного жилого помещения и (или) сведений что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, материалы дела не содержат, как и не имеется сведений о наличии споров о праве собственности в отношении данной квартиры.
Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)