Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием доказательств регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2636045508, ОГРН 1052600298409) (Тихонюка Ю.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица (администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4608/2014, установил следующее.
ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило:
- (признать незаконным отказ от 17.06.2014 N 08/09-3231 в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений N 18, 19, 27-39 (литера А) общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1;
- (признать преимущественное право на приобретение арендованных нежилых помещений N 18, 19, 27-39 (литера А) общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества не возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности в силу несоответствия заявителя требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее (Закон N 159-ФЗ). Суды выяснили, что договор аренды нежилых помещений, на котором заявитель основывает свои требования, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что регистрация договора аренды была невозможна, так как комитетом не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право муниципальной собственности на заявленные помещения. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2009 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5537 аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение нежилые помещения N 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (литера А), общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 15.05.2009 по 14.05.2014 (т. 1, л.д. 26 (29).
По акту приема-передачи от 15.05.2009 нежилые помещения N 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (литера А), общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1 в г. Ставрополе, переданы арендатору во временное пользование (т. 1, л.д. 30).
30 сентября 2013 года общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 38).
В сообщении от 23.10.2013 N 06/09-6099 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа, сославшись на отсутствие доказательств регистрации договора аренды от 15.05.2009 N 5537 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что решение комитета не соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права в имущественной сфере, общество обратилось в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф08-9374/2014 ПО ДЕЛУ N А63-4608/2014
Требование: О признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений и признании преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием доказательств регистрации договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А63-4608/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" (ИНН 2636045508, ОГРН 1052600298409) (Тихонюка Ю.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьего лица (администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-4608/2014, установил следующее.
ООО "Юридическое предприятие "АТТОРНЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), в котором просило:
- (признать незаконным отказ от 17.06.2014 N 08/09-3231 в реализации преимущественного права на приобретение арендованных нежилых помещений N 18, 19, 27-39 (литера А) общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1;
- (признать преимущественное право на приобретение арендованных нежилых помещений N 18, 19, 27-39 (литера А) общей площадью 129,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).
Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества не возникло преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из муниципальной собственности в силу несоответствия заявителя требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее (Закон N 159-ФЗ). Суды выяснили, что договор аренды нежилых помещений, на котором заявитель основывает свои требования, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что регистрация договора аренды была невозможна, так как комитетом не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное право муниципальной собственности на заявленные помещения. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2009 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 5537 аренды нежилых помещений (здания), находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во владение нежилые помещения N 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (литера А), общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1. Срок действия договора аренды сторонами установлен с 15.05.2009 по 14.05.2014 (т. 1, л.д. 26 (29).
По акту приема-передачи от 15.05.2009 нежилые помещения N 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 (литера А), общей площадью 129,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 15/1 в г. Ставрополе, переданы арендатору во временное пользование (т. 1, л.д. 30).
30 сентября 2013 года общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в собственность в соответствии с Законом N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 38).
В сообщении от 23.10.2013 N 06/09-6099 комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа, сославшись на отсутствие доказательств регистрации договора аренды от 15.05.2009 N 5537 (т. 1, л.д. 39).
Полагая, что решение комитета не соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает его права в имущественной сфере, общество обратилось в арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.
В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ закреплено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)