Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2015) индивидуального предпринимателя Ренц Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к индивидуальному предпринимателю Ренц Юлии Владимировне (ОГРНИП 306860224100032, ИНН 860209424749) о взыскании 873 821 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - истец, ООО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ренц Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Ренц Ю.В.) взыскании 824 260 рублей задолженности по арендным платежам, 72 925 рублей 59 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Ренц Юлии Владимировны в пользу ООО "МКМ" взыскан долг в размере 824 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 925 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 20 476 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ренц Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Ренц Ю.В. ссылается на договор залога от 10.07.2014, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств истец может реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное доказательство, а именно копию договора залога от 10.07.2014 с описью.
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с тем, что ИП Ренц Ю.В. не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
В письменном отзыве ООО "МКМ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
29.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 05-ИП-12 (далее - договор аренды от 29.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, а ответчик обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.
Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 29.11.2011 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 29.11.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 29.11.2011, ежемесячная сумма аренды составляет 116 280 рублей.
Пунктом 3.2 договора аренды от 29.11.2011 установлено, что оплата аренды производится арендатором путем 100% предоплаты.
Срок аренды помещения установлен пунктом 7.1 договора аренды от 29.11.2011 с 29.11.2011 по 31.10.2012 включительно.
Дополнительным соглашением от 29.10.2012 срок действия договора аренды от 29.11.2011 продлен до 31.09.2013.
Ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование помещением, за период после 31.09.2013 до даты его возврата истцу.
Помещение, находящееся во владении ответчика на основании договора аренды от 29.11.2011, возвращено истцу 31.12.2013, поскольку 01.01.2014 был подписан акт приема-передачи этого же помещения ответчику по новому договору аренды части нежилого помещения, заключенному между истцом и ответчиком 30.12.2013.
Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды части нежилого помещения от 30.12.2013 (далее - договор аренды от 30.12.2013), по которому истец передал в возмездное и срочное пользование ответчику нежилое помещение N 15, общей площадью 62,2 кв. м, на втором этаже торгового центра "премьер", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2.
Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 30.12.2013 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 30.12.2013, ежемесячная сумма аренды составляет 111 960 рублей.
Пунктом 3.3 договора аренды от 30.12.2013 установлено, что оплата аренды производится ответчиком на основании договора не позднее 5 числа текущего месяца.
Срок аренды помещения установлен пунктом 4.1 договора аренды от 30.12.2013 с 01.01.2014 по 01.12.2014 включительно.
Фактически ответчик пользовался помещением по 13.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) помещения.
По данным истца долг по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 за октябрь - декабрь 2013 года составляет 208 480 рублей, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 составляет 615 750 рублей, всего 824 260 рублей.
Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
19.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами составлялись акты приема-передачи помещения от 29.11.2011, от 01.01.2014.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1 договоров индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемые договоры заключены на срок менее года и не подлежат государственной регистрации.
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры имеют все необходимые данные, предметы определены, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан с обеих сторон.
Свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (листы дела 59-75).
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, исполнялись ИП Ренц Ю.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ООО "МКМ" по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 за октябрь - декабрь 2013 года в размере 208 480 рублей, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 в размере 615 750 рублей, всего 824 260 рублей.
Наличие и размер долга ответчика не оспорил. Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ИП Ренц Ю.В. не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 824 260 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии договора залога от 10.07.2014, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств истец может реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, не может являться основанием для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался, соответственно ему не давалась правовая оценка.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 925 рублей 59 копеек, в том числе по договору аренды от 29.11.2011 за период с 01.01.2014 по 15.06.2015 в размере 25 369 рублей 41 копеек, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 14.07.2014 по 15.06.2015 в размере 47 556 рубля 18 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ИП Ренц Ю.В. суду не представлено.
Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренц Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 08АП-9459/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3006/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9459/2015
Дело N А75-3006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2015) индивидуального предпринимателя Ренц Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к индивидуальному предпринимателю Ренц Юлии Владимировне (ОГРНИП 306860224100032, ИНН 860209424749) о взыскании 873 821 руб. 32 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - истец, ООО "МКМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ренц Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Ренц Ю.В.) взыскании 824 260 рублей задолженности по арендным платежам, 72 925 рублей 59 копеек процентов.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Ренц Юлии Владимировны в пользу ООО "МКМ" взыскан долг в размере 824 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 925 рублей 59 копеек и судебные расходы в размере 20 476 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ренц Ю.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Ренц Ю.В. ссылается на договор залога от 10.07.2014, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств истец может реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке.
К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительное доказательство, а именно копию договора залога от 10.07.2014 с описью.
Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с тем, что ИП Ренц Ю.В. не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также не обоснована невозможность представления указанных выше документов суду первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
В письменном отзыве ООО "МКМ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
29.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 05-ИП-12 (далее - договор аренды от 29.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 64,6 кв. м, на втором этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2, а ответчик обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.
Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 29.11.2011 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 29.11.2011.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 29.11.2011, ежемесячная сумма аренды составляет 116 280 рублей.
Пунктом 3.2 договора аренды от 29.11.2011 установлено, что оплата аренды производится арендатором путем 100% предоплаты.
Срок аренды помещения установлен пунктом 7.1 договора аренды от 29.11.2011 с 29.11.2011 по 31.10.2012 включительно.
Дополнительным соглашением от 29.10.2012 срок действия договора аренды от 29.11.2011 продлен до 31.09.2013.
Ответчик обязан произвести оплату за фактическое пользование помещением, за период после 31.09.2013 до даты его возврата истцу.
Помещение, находящееся во владении ответчика на основании договора аренды от 29.11.2011, возвращено истцу 31.12.2013, поскольку 01.01.2014 был подписан акт приема-передачи этого же помещения ответчику по новому договору аренды части нежилого помещения, заключенному между истцом и ответчиком 30.12.2013.
Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды части нежилого помещения от 30.12.2013 (далее - договор аренды от 30.12.2013), по которому истец передал в возмездное и срочное пользование ответчику нежилое помещение N 15, общей площадью 62,2 кв. м, на втором этаже торгового центра "премьер", расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2.
Факт передачи помещения ответчику по договору аренды от 30.12.2013 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 01.01.2014.
В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 30.12.2013, ежемесячная сумма аренды составляет 111 960 рублей.
Пунктом 3.3 договора аренды от 30.12.2013 установлено, что оплата аренды производится ответчиком на основании договора не позднее 5 числа текущего месяца.
Срок аренды помещения установлен пунктом 4.1 договора аренды от 30.12.2013 с 01.01.2014 по 01.12.2014 включительно.
Фактически ответчик пользовался помещением по 13.07.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (возврата) помещения.
По данным истца долг по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 за октябрь - декабрь 2013 года составляет 208 480 рублей, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 составляет 615 750 рублей, всего 824 260 рублей.
Наличие задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
19.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами составлялись акты приема-передачи помещения от 29.11.2011, от 01.01.2014.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Стороны в пункте 1.1 договоров индивидуализировали объект аренды, указав адрес помещения, ответчик фактически пользовался помещением, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Рассматриваемые договоры заключены на срок менее года и не подлежат государственной регистрации.
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договоров.
Судом первой инстанции верно установлено, что договоры имеют все необходимые данные, предметы определены, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора соблюдено, подписан с обеих сторон.
Свои обязательства перед ответчиком в рамках договоров аренды истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (листы дела 59-75).
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, исполнялись ИП Ренц Ю.В. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед ООО "МКМ" по арендной плате по договору аренды от 29.11.2011 за октябрь - декабрь 2013 года в размере 208 480 рублей, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 01.01.2014 по 15.06.2014 в размере 615 750 рублей, всего 824 260 рублей.
Наличие и размер долга ответчика не оспорил. Документов, свидетельствующих о погашении задолженности по арендной плате, ИП Ренц Ю.В. не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 824 260 рублей.
Довод апелляционной жалобы о наличии договора залога от 10.07.2014, согласно которому в случае неисполнения ответчиком своих денежных обязательств истец может реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, не может являться основанием для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался, соответственно ему не давалась правовая оценка.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 925 рублей 59 копеек, в том числе по договору аренды от 29.11.2011 за период с 01.01.2014 по 15.06.2015 в размере 25 369 рублей 41 копеек, по договору аренды от 30.12.2013 за период с 14.07.2014 по 15.06.2015 в размере 47 556 рубля 18 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доказательств об оплате процентов или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению процентов ИП Ренц Ю.В. суду не представлено.
Расчет процентов, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принят судом первой инстанции.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ренц Юлии Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 по делу N А75-3006/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)