Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации квартиры, поскольку там зарегистрированы ответчики, выехавшие из квартиры в добровольном порядке в связи с расторжением брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей Ворожцовой Л.К. и Дударек Н.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.В. - С.Е.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2013 г. сроком действия на три года,
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года
по иску К.М.В. к П.Ю.А., П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском П.Ю.А., П.Е.М., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что 05.02.2003 года на основании распоряжения БУКХ и СКО ему была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ....
В январе 2014 года он обратился в Администрацию Березовского городского округа для оформления в собственность указанного жилого помещения. Однако в приеме документов было отказано, поскольку в период с 28.02.2003 года по 31.05.2004 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: бывшая супруга П.Ю.А. и дочь П.Е.М., ... года рождения, которые после расторжения брака 29.04.2004 года выехали из квартиры на постоянное место жительства в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где получили по договору безвозмездного пользования квартиру, расположенную по адресу: .... С указанного времени ответчики в квартире не проживают.
Однако для того, чтобы он смог приватизировать комнату, необходимо в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования.
В судебном заседании представитель истица С.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа А.У.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец К.М.В., ответчики П.Ю.А., П.Е.М. в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года постановлено:
К.М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Ю.А., П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца К.М.В. С.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства и в одностороннем порядке отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства само по себе не подтверждает их волеизъявление на отказ от своих прав на данное жилое помещение, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениям данной нормы в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Администрация Березовского городского округа в июне 2013 года обращалась с иском в Березовский городской суд о признании его и ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, однако в иске была ошибка в нумерации комнаты вместо ..., было указано ул. ..., и решением Березовского городского суда исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение в части признания его утратившим права пользования было отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, а П.Ю.А. и П.К.М. были признаны утратившими право пользования.
В судебное заседание явились представитель истца и представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.М.В. С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Администрации Березовского городского округа У.Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая К.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании П.Ю.А. и П.Е.М., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку из договора от 24.09.2012 г. следует, что ответчикам предоставлено временное жилье в областном доме для ветеранов как гражданам, нуждающимся в социальной защите, в связи с чем право пользования жилым помещением ими не утрачено, достаточные и достоверные доказательства того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствуют.
При этом, суд указал, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства само по себе не подтверждает их волеизъявление на отказ от своих прав на данное жилое помещение.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований К.М.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании распоряжения БУКХ и СКО г. Березовского от 05.02.2003 г. N ... К.М.В. была предоставлена комната в общежитии по ул. ..., площадью 17,2 кв. м, куда он вселился, был зарегистрирован с 28.02.2003 г., на его имя был открыт лицевой счет, что подтверждается копией распоряжения, справкой с места жительства.
Также в феврале 2003 г. в указанное жилое помещение были вселены жена П.Ю.А. и дочь К. (фамилия изменена на "П.") Е.М.
В 2004 году П.Ю.А. и П.Е.М. выехали из спорного жилого помещения, и 31.05.2004 г. снялись с регистрационного учета, что подтверждается справкой РКЦ (л.д. 8).
Брак между К.М.В. и П.Ю.А. расторгнут 29.04.2004 г.
Из справки с места жительства следует, что в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства зарегистрирован с 28.02.2003 г. и по настоящее время только К.М.В.
Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.09.2012 г. N ..., П.Ю.А. и члену ее семьи П.Е.М. передано в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: ... до получения ими помещения по договору социального найма либо приобретения жилья в собственность, где они зарегистрированы (л.д. 25 - 27).
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.06.2012 N 409 "Об исключении здания, расположенного по адресу: ..., из специализированного муниципального жилищного фонда и присвоения статуса многоквартирного жилого дома" изменен правовой статус общежития по ул. ..., указанное здание включено в жилищный фонд социального использования Березовского городского округа.
Как видно из материалов дела, после расторжения брака с истцом П.Ю.А. с дочерью в 2004 году выехали из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживали.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.Ю.А. и П.Е.М. из спорной квартиры, чинении им К.М.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении П.Ю.А. и П.Е.М. действиями К.М.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что К.М.В. в период с 2009 года по 2013 год находился в местах лишения свободы и в квартире не проживал.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках П.Ю.А. с дочерью вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения П. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
Более того, из пояснений представителя истца и третьего лица Администрации Березовского городского округа следует, что в 2008 году П.Ю.А. Администрацией Березовского городского округа предоставлялось другое жилое помещение, где она была вместе с дочерью зарегистрирована. В настоящее время П.Ю.А., проживая в областном доме для ветеранов вместе с дочерью-инвалидом, стоит на очереди на получение жилого помещения по программе, финансируемой из областного бюджета.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании П.Ю.А. и П.Е.М. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно в 2004 году после расторжения брака с истцом выехали из спорного жилого помещения, снялись там с регистрационного учета, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того, суд указал, что П. не приобрели право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившими их права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: ... в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 10 лет. Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением бывшим членом их семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. Напротив, они встали на учет на получение жилья. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования К.М.В. удовлетворяет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М.В. к П.Ю.А. и П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить, признать П.Ю.А. и П.Е.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2882
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации квартиры, поскольку там зарегистрированы ответчики, выехавшие из квартиры в добровольном порядке в связи с расторжением брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2882
Судья: Воробьева И.Ю.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
и судей Ворожцовой Л.К. и Дударек Н.Г.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.В. - С.Е.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2013 г. сроком действия на три года,
на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года
по иску К.М.В. к П.Ю.А., П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском П.Ю.А., П.Е.М., просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....
Требования мотивированы тем, что 05.02.2003 года на основании распоряжения БУКХ и СКО ему была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: ....
В январе 2014 года он обратился в Администрацию Березовского городского округа для оформления в собственность указанного жилого помещения. Однако в приеме документов было отказано, поскольку в период с 28.02.2003 года по 31.05.2004 года в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали: бывшая супруга П.Ю.А. и дочь П.Е.М., ... года рождения, которые после расторжения брака 29.04.2004 года выехали из квартиры на постоянное место жительства в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где получили по договору безвозмездного пользования квартиру, расположенную по адресу: .... С указанного времени ответчики в квартире не проживают.
Однако для того, чтобы он смог приватизировать комнату, необходимо в судебном порядке признать ответчиков утратившими право пользования.
В судебном заседании представитель истица С.Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа А.У.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец К.М.В., ответчики П.Ю.А., П.Е.М. в судебное заседание не явились.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года постановлено:
К.М.В. в удовлетворении исковых требований к П.Ю.А., П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца К.М.В. С.Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства и в одностороннем порядке отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства само по себе не подтверждает их волеизъявление на отказ от своих прав на данное жилое помещение, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениям данной нормы в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, Администрация Березовского городского округа в июне 2013 года обращалась с иском в Березовский городской суд о признании его и ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, однако в иске была ошибка в нумерации комнаты вместо ..., было указано ул. ..., и решением Березовского городского суда исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение в части признания его утратившим права пользования было отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано, а П.Ю.А. и П.К.М. были признаны утратившими право пользования.
В судебное заседание явились представитель истца и представитель третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.М.В. С.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Администрации Березовского городского округа У.Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая К.М.В. в удовлетворении исковых требований о признании П.Ю.А. и П.Е.М., <...> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку из договора от 24.09.2012 г. следует, что ответчикам предоставлено временное жилье в областном доме для ветеранов как гражданам, нуждающимся в социальной защите, в связи с чем право пользования жилым помещением ими не утрачено, достаточные и достоверные доказательства того, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства и в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствуют.
При этом, суд указал, что снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства само по себе не подтверждает их волеизъявление на отказ от своих прав на данное жилое помещение.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Однако вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований К.М.В., что является следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что на основании распоряжения БУКХ и СКО г. Березовского от 05.02.2003 г. N ... К.М.В. была предоставлена комната в общежитии по ул. ..., площадью 17,2 кв. м, куда он вселился, был зарегистрирован с 28.02.2003 г., на его имя был открыт лицевой счет, что подтверждается копией распоряжения, справкой с места жительства.
Также в феврале 2003 г. в указанное жилое помещение были вселены жена П.Ю.А. и дочь К. (фамилия изменена на "П.") Е.М.
В 2004 году П.Ю.А. и П.Е.М. выехали из спорного жилого помещения, и 31.05.2004 г. снялись с регистрационного учета, что подтверждается справкой РКЦ (л.д. 8).
Брак между К.М.В. и П.Ю.А. расторгнут 29.04.2004 г.
Из справки с места жительства следует, что в жилом помещении по адресу: ... по месту жительства зарегистрирован с 28.02.2003 г. и по настоящее время только К.М.В.
Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.09.2012 г. N ..., П.Ю.А. и члену ее семьи П.Е.М. передано в безвозмездное пользование жилое помещение по адресу: ... до получения ими помещения по договору социального найма либо приобретения жилья в собственность, где они зарегистрированы (л.д. 25 - 27).
Постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.06.2012 N 409 "Об исключении здания, расположенного по адресу: ..., из специализированного муниципального жилищного фонда и присвоения статуса многоквартирного жилого дома" изменен правовой статус общежития по ул. ..., указанное здание включено в жилищный фонд социального использования Березовского городского округа.
Как видно из материалов дела, после расторжения брака с истцом П.Ю.А. с дочерью в 2004 году выехали из спорного жилого помещения и на момент разрешения спора в нем не проживали.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда П.Ю.А. и П.Е.М. из спорной квартиры, чинении им К.М.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении П.Ю.А. и П.Е.М. действиями К.М.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела видно, что К.М.В. в период с 2009 года по 2013 год находился в местах лишения свободы и в квартире не проживал.
Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках П.Ю.А. с дочерью вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения П. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.
Более того, из пояснений представителя истца и третьего лица Администрации Березовского городского округа следует, что в 2008 году П.Ю.А. Администрацией Березовского городского округа предоставлялось другое жилое помещение, где она была вместе с дочерью зарегистрирована. В настоящее время П.Ю.А., проживая в областном доме для ветеранов вместе с дочерью-инвалидом, стоит на очереди на получение жилого помещения по программе, финансируемой из областного бюджета.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании П.Ю.А. и П.Е.М. утратившими право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчики добровольно в 2004 году после расторжения брака с истцом выехали из спорного жилого помещения, снялись там с регистрационного учета, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того, суд указал, что П. не приобрели право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившими их права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: ... в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 10 лет. Доказательств чинения препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением бывшим членом их семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. Напротив, они встали на учет на получение жилья. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма и снятии с регистрационного учета.
В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и сохранении за ними по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым исковые требования К.М.В. удовлетворяет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.М.В. к П.Ю.А. и П.Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить, признать П.Ю.А. и П.Е.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)