Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения, ранее собственником квартиры являлся ответчик-1, решением суда договор дарения, заключенный между сторонами, признан недействительным, квартира возвращена в собственность истца, он полагает, что ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратили право пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- признать П.Х.М., А.У.Б. А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.., кв..;
- установить, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П.Х.М., А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г..., ул..., д.., кв...,
К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам П.Х.М., А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г..., ул..., д.., кв... В период с.. по.. собственником данной квартиры являлась ответчик П.Х.М., зарегистрировавшая в ней по месту жительства ответчиков А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. в качестве членов семьи.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между К.В.Г. и П.Х.М., признан недействительным, квартира возвращена в собственность истца.
Истец полагал, что ввиду указанных обстоятельств ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратили право пользования жилым помещением по адресу: г.., ул..., д.., кв....
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Х.М. и ее представитель по доверенности Р.Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между истцом К.В.Г. и ответчиком П. (ранее - Б.) Х.М. был заключен брак, который до настоящего момента не расторгнут.
На момент заключения брака К.В.Г. являлся собственником спорного жилого помещения по адресу: г..., ул..., д.., кв...
..между К.В.Г. и П.Х.М. был заключен договор дарения названной квартиры, на основании которого право собственности на нее перешло к ответчику и.. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013, вступившим в законную силу, данный договор дарения признан недействительным, в связи с чем названное жилое помещение возвращено в собственность К.В.Г.
Право собственности истца на квартиру на основании указанного решения суда вновь зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве....
Таким образом, ответчик П.Х.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: г..., ул..., д..., кв... в период.. по....
Из материалов дела также следует, что ответчик П.Х.М. была зарегистрирована в спорной квартире.., А.У. - .., Б.А.Ш. - .., Б.Б.М. - ... П.А.В. - .., П.А.В....
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики А.У., Б.А.Ш. и Б.Б.М. в родственных отношениях с истцом К.В.Г. не состояли и не состоят, в принадлежащее ему жилое помещение были вселены в период, когда оно находилось в собственности П.Х.М. по сделке, признанной впоследствии недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ не влекущей за собой никаких правовых последствий, включая приобретение ими права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания названных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из приведенным норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик П.Х.М. право пользования квартирой N. по адресу: г..., ул..., д... также приобрела на основании недействительной сделки, в период, когда являлась ее собственником. При этом К.В.Г., как собственник, до заключения оспоренного договора дарения и после признания его недействительным ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не вселял, поданным в суд исковым заявлением выразил свое несогласие с фактом ее проживания в квартире.
В связи с этим, оспариваемое судебное решение суда в части признания П.Х.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г..., ул..., д..., кв... также является обоснованным.
Что касается несовершеннолетних ответчиков П.А.В. и П.А.В., то из материалов гражданского дела следует, что первоначально в свидетельствах о рождении их отцом был указан истец К.В.Г. (л.д. 109, 110).
В то же время, из предоставленных суду апелляционной инстанции повторных свидетельств о рождении П.А.В. и П.А.В. следует, что актовые записи о К.В.Г., как о их отце, аннулированы. Ответчик П.Х.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что аннулирование записей произошло на основании судебного решения.
Таким образом, несовершеннолетние П.А.В. и П.А.В. также не являются членами семьи истца К.В.Г., поскольку фактически и юридически в родственных отношениях с ним не состоят, в связи с чем он, как собственник, был вправе ставить вопрос о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, в свою очередь, в силу приведенных норм действующего закона, а также с учетом указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные стороной ответчика П.Х.М. в жалобе, относительно того, что она в настоящий момент является супругой истца К.В.Г., а несовершеннолетние П.А.В. и П.А.В. - его детьми, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, не влекущими его отмены.
Утверждение представителя ответчика П.Х.М. в апелляционной жалобе о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что на имя П.Х.М. направлялось судебное извещение (телеграмма) по последнему известному месту жительства, по адресу: г..., ул... д..., кв... (л.д. 75 - 80).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагал.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5334/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения, ранее собственником квартиры являлся ответчик-1, решением суда договор дарения, заключенный между сторонами, признан недействительным, квартира возвращена в собственность истца, он полагает, что ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратили право пользования помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-5334/15
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
- признать П.Х.М., А.У.Б. А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.., ул.., д.., кв..;
- установить, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета П.Х.М., А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: г..., ул..., д.., кв...,
установила:
К.В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам П.Х.М., А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г..., ул..., д.., кв... В период с.. по.. собственником данной квартиры являлась ответчик П.Х.М., зарегистрировавшая в ней по месту жительства ответчиков А.У., Б.А.Ш., Б.Б.М., П.А.В., П.А.В. в качестве членов семьи.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 договор дарения спорного жилого помещения, заключенный между К.В.Г. и П.Х.М., признан недействительным, квартира возвращена в собственность истца.
Истец полагал, что ввиду указанных обстоятельств ответчики, не являющиеся членами его семьи, утратили право пользования жилым помещением по адресу: г.., ул..., д.., кв....
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Х.М. и ее представитель по доверенности Р.Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что. между истцом К.В.Г. и ответчиком П. (ранее - Б.) Х.М. был заключен брак, который до настоящего момента не расторгнут.
На момент заключения брака К.В.Г. являлся собственником спорного жилого помещения по адресу: г..., ул..., д.., кв...
..между К.В.Г. и П.Х.М. был заключен договор дарения названной квартиры, на основании которого право собственности на нее перешло к ответчику и.. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2013, вступившим в законную силу, данный договор дарения признан недействительным, в связи с чем названное жилое помещение возвращено в собственность К.В.Г.
Право собственности истца на квартиру на основании указанного решения суда вновь зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве....
Таким образом, ответчик П.Х.М. являлась собственником жилого помещения по адресу: г..., ул..., д..., кв... в период.. по....
Из материалов дела также следует, что ответчик П.Х.М. была зарегистрирована в спорной квартире.., А.У. - .., Б.А.Ш. - .., Б.Б.М. - ... П.А.В. - .., П.А.В....
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики А.У., Б.А.Ш. и Б.Б.М. в родственных отношениях с истцом К.В.Г. не состояли и не состоят, в принадлежащее ему жилое помещение были вселены в период, когда оно находилось в собственности П.Х.М. по сделке, признанной впоследствии недействительной, в силу ст. 167 ГК РФ не влекущей за собой никаких правовых последствий, включая приобретение ими права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания названных ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исходя из приведенным норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик П.Х.М. право пользования квартирой N. по адресу: г..., ул..., д... также приобрела на основании недействительной сделки, в период, когда являлась ее собственником. При этом К.В.Г., как собственник, до заключения оспоренного договора дарения и после признания его недействительным ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не вселял, поданным в суд исковым заявлением выразил свое несогласие с фактом ее проживания в квартире.
В связи с этим, оспариваемое судебное решение суда в части признания П.Х.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г..., ул..., д..., кв... также является обоснованным.
Что касается несовершеннолетних ответчиков П.А.В. и П.А.В., то из материалов гражданского дела следует, что первоначально в свидетельствах о рождении их отцом был указан истец К.В.Г. (л.д. 109, 110).
В то же время, из предоставленных суду апелляционной инстанции повторных свидетельств о рождении П.А.В. и П.А.В. следует, что актовые записи о К.В.Г., как о их отце, аннулированы. Ответчик П.Х.М. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что аннулирование записей произошло на основании судебного решения.
Таким образом, несовершеннолетние П.А.В. и П.А.В. также не являются членами семьи истца К.В.Г., поскольку фактически и юридически в родственных отношениях с ним не состоят, в связи с чем он, как собственник, был вправе ставить вопрос о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Суд первой инстанции, в свою очередь, в силу приведенных норм действующего закона, а также с учетом указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные стороной ответчика П.Х.М. в жалобе, относительно того, что она в настоящий момент является супругой истца К.В.Г., а несовершеннолетние П.А.В. и П.А.В. - его детьми, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, не влекущими его отмены.
Утверждение представителя ответчика П.Х.М. в апелляционной жалобе о том, что она не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что на имя П.Х.М. направлялось судебное извещение (телеграмма) по последнему известному месту жительства, по адресу: г..., ул... д..., кв... (л.д. 75 - 80).
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту регистрации ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для установления места жительства ответчика, однако иными сведениями, за исключением указанных выше, суд не располагал.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П.Х.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А.В. и П.А.В., по доверенности Р.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)