Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-1258/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1077847329130, ИНН 7840360749 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 01.03.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35.
Мамыкин Вадим Владимирович 27.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 232 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 требование Мамыкина В.В. в размере 6 232 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.08.2014 и постановление от 05.12.2014, принять новый судебный акт - об отказе во включении заявленного Мамыкиным В.В. требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества, а также квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования.
Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют составленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, первичные документы, на основании которых оформлялись хозяйственные операции Общества по получению займа и расходованию полученных денежных средств, равно как и документы о финансовом положении кредитора в момент выдачи займа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мамыкин В.В. (кредитор) и Общество (заемщик) 28.12.2007 заключили договор беспроцентного целевого займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику на беспроцентной основе денежные средства на покупку у Сулимовой Веры Александровны нежилого помещения N 2Н, кадастровый номер 78:1698:6:3:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А.
Сумма займа в размере 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) подлежала зачислению на расчетный счет заемщика через терминал либо внесению в кассу Общества.
Заем предоставляется на срок 60 месяцев с момента подписания договора, по истечении которого, а именно 28.12.2012, заемщик обязался вернуть предоставленную сумму (пункты 5.1, 5.3 договора).
Факт получения Обществом 7 000 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 N 386.
Сулимова В.А. (продавец) и Общество (покупатель) 28.12.2007 заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 2Н площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 78:1698:6:3:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А.
Согласно пункту 4 указанного договора названное нежилое помещение продано за 7 000 000 руб., которые на момент подписания договора полностью уплачены покупателем.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа Обществом исполнены лишь частично, Мамыкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против включения заявленного Мамыкиным В.В. требования в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Обществом заемных денежных средств, их расходование должником, заявил о необходимости установить, позволяло ли финансовое положение Мамыкина В.В. (с учетом его доходов) предоставить Обществу соответствующие денежные средства.
Временный управляющий Коробов К.В. представил документы, подтверждающие перечисление Обществом Мамыкину В.В. в период с 22.03.2011 по 03.04.2014 в порядке возврата займа 704 000 руб.; пояснил, что не располагает документами, подтверждающими получение займа, поскольку ему предоставлена документация о хозяйственной деятельности должника лишь начиная с 2011 года.
Суд первой инстанции отклонил возражения Банка, так как посчитал, что Банк не привел заслуживающих внимания аргументов и не доказал, что целью заключения договора займа от 28.12.2007 являлось создание искусственной задолженности; посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для подтверждения наличия задолженности, в связи с чем признал требование Мамыкина В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование Мамыкина В.В. основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу Мамыкин В.В. представил копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 N 386, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28.12.2007 Обществом (покупателем) и Сулимовой В.А. (продавцом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем доказательства того, что получение 7 000 000 руб. отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества и полученные денежные средства истрачены должником именно при расчетах с Сулимовой В.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Мамыкина В.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить Обществу заем в указанной сумме.
При таком положении представленные Мамыкиным В.В. в подтверждение факта передачи денежных средств Обществу копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28.12.2007 Обществом с Сулимовой В.А., не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования - соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-1258/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф07-609/2015 ПО ДЕЛУ N А56-1258/2014
Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, заключенному для приобретения должником нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А56-1258/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013), рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-1258/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1077847329130, ИНН 7840360749 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 01.03.2014 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35.
Мамыкин Вадим Владимирович 27.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 232 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 требование Мамыкина В.В. в размере 6 232 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2014 определение от 11.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 11.08.2014 и постановление от 05.12.2014, принять новый судебный акт - об отказе во включении заявленного Мамыкиным В.В. требования в реестр требований кредиторов должника.
Податель жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела копии договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества, а также квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного требования.
Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют составленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, первичные документы, на основании которых оформлялись хозяйственные операции Общества по получению займа и расходованию полученных денежных средств, равно как и документы о финансовом положении кредитора в момент выдачи займа.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил доказательства направления копий жалобы лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мамыкин В.В. (кредитор) и Общество (заемщик) 28.12.2007 заключили договор беспроцентного целевого займа, согласно которому кредитор предоставил заемщику на беспроцентной основе денежные средства на покупку у Сулимовой Веры Александровны нежилого помещения N 2Н, кадастровый номер 78:1698:6:3:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А.
Сумма займа в размере 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора) подлежала зачислению на расчетный счет заемщика через терминал либо внесению в кассу Общества.
Заем предоставляется на срок 60 месяцев с момента подписания договора, по истечении которого, а именно 28.12.2012, заемщик обязался вернуть предоставленную сумму (пункты 5.1, 5.3 договора).
Факт получения Обществом 7 000 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 N 386.
Сулимова В.А. (продавец) и Общество (покупатель) 28.12.2007 заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 2Н площадью 228,9 кв. м, кадастровый номер 78:1698:6:3:2, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 37, лит. А.
Согласно пункту 4 указанного договора названное нежилое помещение продано за 7 000 000 руб., которые на момент подписания договора полностью уплачены покупателем.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа Обществом исполнены лишь частично, Мамыкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против включения заявленного Мамыкиным В.В. требования в реестр требований кредиторов должника, Банк сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Обществом заемных денежных средств, их расходование должником, заявил о необходимости установить, позволяло ли финансовое положение Мамыкина В.В. (с учетом его доходов) предоставить Обществу соответствующие денежные средства.
Временный управляющий Коробов К.В. представил документы, подтверждающие перечисление Обществом Мамыкину В.В. в период с 22.03.2011 по 03.04.2014 в порядке возврата займа 704 000 руб.; пояснил, что не располагает документами, подтверждающими получение займа, поскольку ему предоставлена документация о хозяйственной деятельности должника лишь начиная с 2011 года.
Суд первой инстанции отклонил возражения Банка, так как посчитал, что Банк не привел заслуживающих внимания аргументов и не доказал, что целью заключения договора займа от 28.12.2007 являлось создание искусственной задолженности; посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для подтверждения наличия задолженности, в связи с чем признал требование Мамыкина В.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
В данном случае требование Мамыкина В.В. основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора займа от 28.12.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу Мамыкин В.В. представил копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2007 N 386, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28.12.2007 Обществом (покупателем) и Сулимовой В.А. (продавцом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем доказательства того, что получение 7 000 000 руб. отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества и полученные денежные средства истрачены должником именно при расчетах с Сулимовой В.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие, что финансовое положение Мамыкина В.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить Обществу заем в указанной сумме.
При таком положении представленные Мамыкиным В.В. в подтверждение факта передачи денежных средств Обществу копии договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 28.12.2007 Обществом с Сулимовой В.А., не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования - соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-1258/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)