Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-123418/2013(152-1127), принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, 15054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
Третье лицо: ООО "ГЕВ-С"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дмитриева Е.А. по дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-859/13-(0)-0; от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 г. N 22493/2013, удост. ТО N 053639
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве от 22.07.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м заключенного с ООО "ГЕВ-С" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильного.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ-С" не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (21.04.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ГЕВ-С" заключен Договор N 01-01312/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания. Сооружения) находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 159,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, сроком до 30.10.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 17.03.2008 N 77-77-11/013/2008-566.
19.12.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ГЕВ-С" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-01312/07 до 30.06.2015.
Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012 представлены в комплекте документов, сданным вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.02.2013 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 21.02.2013)
Управление Росреестра по Москве сообщением от 22.07.2013 N 11/058/2013-65 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации дополнительного соглашения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным с учетом изменившейся с 01.07.2013 г. правовой позиции законодателя по вопросам регистрации договоров аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона субъекту малого предпринимательства необходимо наличие ранее заключенного договора до 01.07.2008 г. и отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.12, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, а третье лицо - ООО "ГЕВ-С" имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком. Наличие оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора ответчиком не приведено. Спорное дополнительное соглашение было заключено - 19.12.2012 г., т.е. в период действия положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Дополнительным соглашением стороны изменили ранее действующую редакцию договора аренды от 29.12.2007 г. N 01-01312/07 относительно определения срока и размера арендной платы, оставив фактически неизменным сам предмет сделки. В силу положений норм действующего гражданского законодательства продление нового договора на новый срок, по сути, является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило. При этом, судебная коллегия учитывает прямое указание в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции на возможность заключения на новый срок до 30.06.2015 г. без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства.
В рассматриваемом случае, ООО "ГЕВ-С" согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства является таковым.
В силу системного толкования абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-123418/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.07.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м, заключенного с ООО "ГЕВ-С".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2012 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м, заключенного с ООО "ГЕВ-С".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-15596/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123418/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-15596/2014
Дело N А40-123418/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-123418/2013(152-1127), принятое судьей Семушкиной В.Н.,
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410, 15054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
Третье лицо: ООО "ГЕВ-С"
о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Дмитриева Е.А. по дов. от 18.12.2013 г. N 33-Д-859/13-(0)-0; от ответчика: Кривенда Е.В. по дов. от 30.12.2013 г. N 22493/2013, удост. ТО N 053639
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве от 22.07.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м заключенного с ООО "ГЕВ-С" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать указанное дополнительное соглашение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильного.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ-С" не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (21.04.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ГЕВ-С" заключен Договор N 01-01312/07 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания. Сооружения) находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 159,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, сроком до 30.10.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 17.03.2008 N 77-77-11/013/2008-566.
19.12.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ГЕВ-С" подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-01312/07 до 30.06.2015.
Копия договора аренды и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2012 представлены в комплекте документов, сданным вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.02.2013 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 21.02.2013)
Управление Росреестра по Москве сообщением от 22.07.2013 N 11/058/2013-65 отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе регистрации дополнительного соглашения незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным с учетом изменившейся с 01.07.2013 г. правовой позиции законодателя по вопросам регистрации договоров аренды недвижимого имущества.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением изъятий, установленных указанной нормой.
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент спорных правоотношений, до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, для предоставления прав на спорный объект недвижимого имущества на основании договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона субъекту малого предпринимательства необходимо наличие ранее заключенного договора до 01.07.2008 г. и отсутствие на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что срок аренды, установленный договором аренды, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.12, не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции для таких договоров, а третье лицо - ООО "ГЕВ-С" имеет статус субъекта малого предпринимательства, что не оспаривалось ответчиком. Наличие оснований для досрочного расторжения ранее заключенного договора ответчиком не приведено. Спорное дополнительное соглашение было заключено - 19.12.2012 г., т.е. в период действия положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции.
Дополнительным соглашением стороны изменили ранее действующую редакцию договора аренды от 29.12.2007 г. N 01-01312/07 относительно определения срока и размера арендной платы, оставив фактически неизменным сам предмет сделки. В силу положений норм действующего гражданского законодательства продление нового договора на новый срок, по сути, является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды, передача новых объектов во владение или пользование не происходило. При этом, судебная коллегия учитывает прямое указание в ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции на возможность заключения на новый срок до 30.06.2015 г. без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства.
В рассматриваемом случае, ООО "ГЕВ-С" согласно выписке из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства является таковым.
В силу системного толкования абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на государственную регистрацию были представлены, правовых оснований для отказа в ее проведении не имелось.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-123418/2013 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.07.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м, заключенного с ООО "ГЕВ-С".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2012 о продлении срока действия до 30.06.2015 к договору от 19.12.2012 к договору аренды от 29.12.2007 N 01-01312/07 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 26, корп. 15-16, площадью 159,9 кв. м, заключенного с ООО "ГЕВ-С".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)