Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Буковцева А.А. (доверенность от 19.01.2015), от должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) - Худякова М.А. (доверенность от 23.03.2015, после перерыва), от заинтересованного лица (до перерыва)- Айриева Валерия Михайловича (паспорт) и его представителя Ерещенко Р.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности у Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 Г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки. Результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов не подтверждают заявление о фальсификации доказательств. Обеспечительные меры не содержали запрет должнику совершать сделки на территории Ростовской области. Суды отклонили доводы общества о безденежности сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление общества полностью. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Айриев В.М. и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и Айриева В.М. поддержали доводы жалобы и отзыва.
В деле был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 26.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Кроме того, суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Общество является конкурсным кредитором должника и руководствуясь статьей 201.8 Закона о банкротстве (на стадии наблюдения) обратилось в суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.
При первоначальном рассмотрении (определение суда от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 05.01.2014) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве является не единственным основанием для признания лица участником строительства; договор заключен в период длительных споров должника и общества по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве; договор Айриева В.М. заключен раньше вступления в законную силу судебного акта об обязании должника заключить аналогичный договор с обществом; решением суда общей юрисдикции от 10.10.2012 признано право собственности за Айриевым В.М. на спорные квартиры; государственная регистрация права собственности не оспорена и не отменена в установленном порядке; основания считать сделку притворной в виду ее безденежности отсутствуют, поскольку цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 05.01.2014, указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на дату заключения оспариваемого договора обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом должника либо заключение соответствующих сделок, а также установить, передавались ли Айриевым В.М. должнику в счет оплаты квартир денежные средства либо иное имущество, соответствующие стоимости квартир на дату заключения оспариваемого договора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Суды установили, что 12.07.2010 должник (застройщик) и Айриев В.М. заключили договор участия в долевом строительстве жилья N 1. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию. Участник обязался оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену - 61 282 400 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 г по адресу: ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.
Договор с Айриевым В.М. заключен в 2010 году, в период длительных споров в отношении договора долевого участия, заключенного должником и обществом в рамках дел N N А53-14886/2009, А53-28038/2011 и А53-19262/2010.
В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 должник обязан заключить с обществом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г. (Балка Безымянная) в отношении квартир N 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112.
Таким образом, обязанность должника заключить договор долевого участия с обществом возникла на основании судебного акта от 07.02.2011, оспариваемый же договор с Айриевым В.М. заключен раньше - в июле 2010.
Наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки.
Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым Валерием Михайловичем признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.
30 декабря 2011 года должник передал, а Айриев В.М. принял в доме по ул. Ленина, 105 Г квартиры по акту приема-передачи, перечень которых указан в приложении N 1 к акту. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Айриевым В.М. произведена государственная регистрация общей долевой собственности 2786/10 000 доли.
Довод жалобы, что на момент заключения договора долевого участия должника с Айриевым В.М. (12.07.2010) действовал договор инвестирования между должником и обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 договор инвестирования между должником и обществом от 22.03.2007 N 03-СД/19 признан прекращенным в связи с расторжением с 03.08.2007. Договор долевого участия в строительстве между должником и обществом является заключенным с 07.02.2011 согласно разъяснению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили заявление общества о фальсификации доказательств по делу - квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных должником от 12.07.2010 N 97, от 03.06.2009 N 34, от 28.05.2009 N 33, от 22.05.2009 N 30, от 15.05.2009 N 27, от 20.12.2007 N 117, от 05.12.2007 N 108, от 09.11.2007 N 94, от 05.10.2007 N 84, от 19.09.2007 N 78, от 10.09.2007 N 74, от 21.08.2007 N 67, от 18.07.2007 N 58, от 12.07.2007 N 55, от 15.06.2007 N 48, от 08.06.2007 N 44, от 23.05.2007 N 32, от 15.05.2007 N 29, от 19.05.2009 N 29, а также акта зачета взаимных требований от 12.07.2010, заключенного Айриевым В.М. и должником, оценив в порядке статьи 71 Кодекса заключения экспертов от 29.12.2014 N 4647/04-3, 4648, 4649/05-3 и пояснения экспертов Бессонова А.В., Туровского Е.А., Масленникова В.Г. и заверенную копию экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 2013717032.
Суды сделали вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается фактическая передача Айриевым В.М. денежных средств должнику в размере 61 282 400 рублей. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Суды учли указание вышестоящей инстанции и оценили довод общества о том, что договор от 12.07.2010 заключен в период действия ареста на спорное имущество. Суды исследовали содержание определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-14887/2009, постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 и постановление УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 и установили, что запрет должнику совершать сделки отсутствовал.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф08-5932/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22107/2012
Требование: О признании недействительными договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи; признании отсутствующим права собственности доли в доме, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А53-22107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - Буковцева А.А. (доверенность от 19.01.2015), от должника - закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) - Худякова М.А. (доверенность от 23.03.2015, после перерыва), от заинтересованного лица (до перерыва)- Айриева Валерия Михайловича (паспорт) и его представителя Ерещенко Р.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными: договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности у Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 Г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2014 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки. Результаты судебной экспертизы и пояснения экспертов не подтверждают заявление о фальсификации доказательств. Обеспечительные меры не содержали запрет должнику совершать сделки на территории Ростовской области. Суды отклонили доводы общества о безденежности сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление общества полностью. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Айриев В.М. и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и Айриева В.М. поддержали доводы жалобы и отзыва.
В деле был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 26.08.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович. Кроме того, суд указал на применение при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
Общество является конкурсным кредитором должника и руководствуясь статьей 201.8 Закона о банкротстве (на стадии наблюдения) обратилось в суд в рамках дела о признании должника банкротом с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной доли должнику.
При первоначальном рассмотрении (определение суда от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 05.01.2014) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что наличие зарегистрированного договора участия в долевом строительстве является не единственным основанием для признания лица участником строительства; договор заключен в период длительных споров должника и общества по вопросу заключения договора долевого участия в строительстве; договор Айриева В.М. заключен раньше вступления в законную силу судебного акта об обязании должника заключить аналогичный договор с обществом; решением суда общей юрисдикции от 10.10.2012 признано право собственности за Айриевым В.М. на спорные квартиры; государственная регистрация права собственности не оспорена и не отменена в установленном порядке; основания считать сделку притворной в виду ее безденежности отсутствуют, поскольку цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований.
Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда от 06.09.2013 и постановление апелляционного суда от 05.01.2014, указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии (отсутствии) на дату заключения оспариваемого договора обеспечительных мер, запрещающих распоряжение имуществом должника либо заключение соответствующих сделок, а также установить, передавались ли Айриевым В.М. должнику в счет оплаты квартир денежные средства либо иное имущество, соответствующие стоимости квартир на дату заключения оспариваемого договора.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Суды установили, что 12.07.2010 должник (застройщик) и Айриев В.М. заключили договор участия в долевом строительстве жилья N 1. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2010 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и обеспечить сдачу его в эксплуатацию. Участник обязался оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену - 61 282 400 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым В.М. признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 г по адресу: ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.
Договор с Айриевым В.М. заключен в 2010 году, в период длительных споров в отношении договора долевого участия, заключенного должником и обществом в рамках дел N N А53-14886/2009, А53-28038/2011 и А53-19262/2010.
В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010 должник обязан заключить с обществом договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г. (Балка Безымянная) в отношении квартир N 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 44, 51, 52, 53, 58, 60, 67, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107, 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118, 7, 15, 31, 47, 63, 112.
Таким образом, обязанность должника заключить договор долевого участия с обществом возникла на основании судебного акта от 07.02.2011, оспариваемый же договор с Айриевым В.М. заключен раньше - в июле 2010.
Наличие двух и более сделок в отношении одного предмета создает конкуренцию прав на этот объект, но не создает порок каждой последующей сделки.
Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.01.2012 за Айриевым Валерием Михайловичем признано право собственности на 2786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома N 105 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, состоящей из квартир N 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 623, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102, 105, 107, 112, 113, 118.
30 декабря 2011 года должник передал, а Айриев В.М. принял в доме по ул. Ленина, 105 Г квартиры по акту приема-передачи, перечень которых указан в приложении N 1 к акту. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Айриевым В.М. произведена государственная регистрация общей долевой собственности 2786/10 000 доли.
Довод жалобы, что на момент заключения договора долевого участия должника с Айриевым В.М. (12.07.2010) действовал договор инвестирования между должником и обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2011 договор инвестирования между должником и обществом от 22.03.2007 N 03-СД/19 признан прекращенным в связи с расторжением с 03.08.2007. Договор долевого участия в строительстве между должником и обществом является заключенным с 07.02.2011 согласно разъяснению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А53-19262/2010.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили заявление общества о фальсификации доказательств по делу - квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных должником от 12.07.2010 N 97, от 03.06.2009 N 34, от 28.05.2009 N 33, от 22.05.2009 N 30, от 15.05.2009 N 27, от 20.12.2007 N 117, от 05.12.2007 N 108, от 09.11.2007 N 94, от 05.10.2007 N 84, от 19.09.2007 N 78, от 10.09.2007 N 74, от 21.08.2007 N 67, от 18.07.2007 N 58, от 12.07.2007 N 55, от 15.06.2007 N 48, от 08.06.2007 N 44, от 23.05.2007 N 32, от 15.05.2007 N 29, от 19.05.2009 N 29, а также акта зачета взаимных требований от 12.07.2010, заключенного Айриевым В.М. и должником, оценив в порядке статьи 71 Кодекса заключения экспертов от 29.12.2014 N 4647/04-3, 4648, 4649/05-3 и пояснения экспертов Бессонова А.В., Туровского Е.А., Масленникова В.Г. и заверенную копию экономической судебной экспертизы по уголовному делу N 2013717032.
Суды сделали вывод о том, что представленными доказательствами подтверждается фактическая передача Айриевым В.М. денежных средств должнику в размере 61 282 400 рублей. Данные выводы судов документально не опровергнуты.
Суды учли указание вышестоящей инстанции и оценили довод общества о том, что договор от 12.07.2010 заключен в период действия ареста на спорное имущество. Суды исследовали содержание определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-14887/2009, постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 и постановление УФССП по Ростовской области от 25.06.2010 и установили, что запрет должнику совершать сделки отсутствовал.
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)