Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-4239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (ОГРН 1095543006701, ИНН 5506208080) с требованием о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) от 16.02.2015 N 01/212/2014-850 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Стройлизинг" на земельный участок по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, ул. Трактовая, 1, кадастровый (условный) номер: 75:22:160102:168, незаконным, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1095509000498 ИНН 5534020997); общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОС" (ОГРН 1127524000581 ИНН 75240117533),
суд первой инстанции, судья Горкин Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бернацкого И.В., генерального директора;
- от заинтересованного лица: Федоровой О.М., представителя по доверенности от 10.02.2015 года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- 1. общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не было;
- 2. общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОС": Ломако О.В., генерального директора;
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 16.02.2015 N 01/212/2014-850 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Стройлизинг" на земельный участок по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, ул. Трактовая, 1, кадастровый (условный) номер: 75:22:160102:168, незаконным, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Решением суда первой инстанции 13 мая 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В данном случае, исходя из текста обжалуемого отказа, поскольку на регистрацию был представлен земельный участок, отказано в его регистрации было потому, что на государственную регистрацию не представлен договор лизинга на приобретаемый объект недвижимости, т.е., земельный участок.
Однако, как было изложено выше, исходя из условий договора N 75-КЛ-14 от 17.12.2014, дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору, акта приема-передачи объектов имущества от 17.12.2014, данный земельный участок приобретался не для целей лизинга.
Предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
Таким образом, анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия Управлением обжалуемого решения по указанным в нем основаниям, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда ошибочны, поскольку если земельный участок на котором расположено передаваемое в лизинг здание, также находится в собственности лизингодателя, он должен был указан в договоре лизинга как часть передаваемого в лизинг имущества, а не передаваться по договору аренду.
Договор в редакции дополнительного соглашения, нарушает ст. 666 Гражданского кодекса, ст. 3, 15, 19 Закона о лизинге, ст. 552, 555 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса, т.к. в силу 15 Закона о лизинге договор купли-продажи должен быть отдельным - для целей лизинга с обязательным включением в договор лизинга земельного участка, по принципу единства судьбы земельного участка и здания на нем расположенного. Значит, представленный на государственную регистрацию Договор в редакции Дополнительного соглашения является недействительным в части включения в него объектов, передаваемых в краткосрочную аренду. В части включения в Договор объектов недвижимости, являющихся предметом Договора Лизинга, он является действительным, в связи с чем, и осуществлена государственная регистрация права собственности на эти объекты.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288180882.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛИТОС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела 17.12.2014 между ООО "Стройсервис" (продавец), ООО "Стройлизинг" (покупатель) и ООО "Лотос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 75-КЛ-14 (т. 1, л. 60).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в Спецификации.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании устной заявки и договоров N 75/1-Л-14 и 75/2-Л-14 от 17.12.2014.
17.12.2014 года указанные лица заключили Дополнительное соглашение к Договору N 75-КЛ-14 (т. 1, л. 40).
Одним из условий данного соглашения было условие, что имущество, не вошедшее в вышеуказанные договора лизинга приобретаются Покупателем, для передачи его ООО "Лотос" в краткосрочную аренду (без права выкупа).
Стороны также согласовали и подписали к дополнительному соглашению акт приема-передачи объектов имущества передаваемых в дальнейшем в аренду (т. 1, л.43) и акт приема-передачи объектов имущества передаваемых в дальнейшем в лизинг (т. 1, л. 45).
Одним из объектов передаваемых продавцом покупателю с целью дальнейшей передачи в аренду является земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для промышленных целей. Площадь 3,59 га, адрес Россия, Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, ул. Трактовая, 1 кадастровый номер 75:22:160102:168.
30.12.2014 ООО "Стройлизинг", ООО "Стройсервис", ООО "ЛИТОС" обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в том числе за регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровыми номером 75:22:160102:168.
Служба сообщением от 16.02.2015 года (т. 1 л. 39) отказала в регистрации перехода права, указав, что данный земельный участок должен быть передан по договору лизинга вместе с объектами недвижимости, которые на нем находятся и передаются в лизинг ООО "ЛИТОС", а не в краткосрочную аренду.
Общество посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 666 Гражданского кодекса, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Статьей 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.
Таким образом, законом установлено, что земельные участки не могут выступать самостоятельным объектом лизинга.
В силу указанного земельный участок площадью 3,59 га с кадастровым номером 75:22:160102:168 сам по себе не может быть передан по договору лизинга, в связи с чем, отказ в регистрации перехода права на данный земельный участок, лишь по тем основаниям, что не для регистрации не представлен договор передачи данного земельного участка в лизинг является незаконным.
Доводы Службы о том, что на указанном земельном участке находится три объекта недвижимости (строения) которые переданы в лизинг третьему лицу, о чем представлены договоры, в связи с чем, переход права на указанные объекты, как и договоры передачи их в лизинг зарегистрированы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Статьей 552 Гражданского кодекса установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Статьей 665 Гражданского кодекса установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьей 652 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч. 1).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2).
Из указанного следует, что при передаче в лизинг строений, переход права на которые был зарегистрирован, как и сам лизинг строений, в силу закона переходит к покупателю строений, а в дальнейшем к лизингополучателю переходит соответствующее право на земельные участки, которые непосредственно заняты указанными строениями.
Земельный же участок площадью 3,59 га с кадастровым номером 75:22:160102:168 сам по себе не может быть передан по договору лизинга, в связи с чем, правомерно передается в аренду и наоборот, которого распространяются соответствующие нормы об аренде земельного участка.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу, при регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, не обязан был предоставлять в Службу для регистрации договор лизинга данного земельного участка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Службы нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" мая 2015 года по делу N А78-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 04АП-3502/2015 ПО ДЕЛУ N А78-4239/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А78-4239/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2015 года по делу N А78-4239/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлизинг" (ОГРН 1095543006701, ИНН 5506208080) с требованием о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509 ИНН 7536057403) от 16.02.2015 N 01/212/2014-850 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Стройлизинг" на земельный участок по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, ул. Трактовая, 1, кадастровый (условный) номер: 75:22:160102:168, незаконным, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1095509000498 ИНН 5534020997); общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОС" (ОГРН 1127524000581 ИНН 75240117533),
суд первой инстанции, судья Горкин Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Бернацкого И.В., генерального директора;
- от заинтересованного лица: Федоровой О.М., представителя по доверенности от 10.02.2015 года;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- 1. общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис": не было;
- 2. общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОС": Ломако О.В., генерального директора;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стройлизинг", обратился в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 16.02.2015 N 01/212/2014-850 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Стройлизинг" на земельный участок по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, ул. Трактовая, 1, кадастровый (условный) номер: 75:22:160102:168, незаконным, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Решением суда первой инстанции 13 мая 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
В данном случае, исходя из текста обжалуемого отказа, поскольку на регистрацию был представлен земельный участок, отказано в его регистрации было потому, что на государственную регистрацию не представлен договор лизинга на приобретаемый объект недвижимости, т.е., земельный участок.
Однако, как было изложено выше, исходя из условий договора N 75-КЛ-14 от 17.12.2014, дополнительного соглашения от 17.12.2014 к договору, акта приема-передачи объектов имущества от 17.12.2014, данный земельный участок приобретался не для целей лизинга.
Предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).
Таким образом, анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для принятия Управлением обжалуемого решения по указанным в нем основаниям, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что выводы суда ошибочны, поскольку если земельный участок на котором расположено передаваемое в лизинг здание, также находится в собственности лизингодателя, он должен был указан в договоре лизинга как часть передаваемого в лизинг имущества, а не передаваться по договору аренду.
Договор в редакции дополнительного соглашения, нарушает ст. 666 Гражданского кодекса, ст. 3, 15, 19 Закона о лизинге, ст. 552, 555 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса, т.к. в силу 15 Закона о лизинге договор купли-продажи должен быть отдельным - для целей лизинга с обязательным включением в договор лизинга земельного участка, по принципу единства судьбы земельного участка и здания на нем расположенного. Значит, представленный на государственную регистрацию Договор в редакции Дополнительного соглашения является недействительным в части включения в него объектов, передаваемых в краткосрочную аренду. В части включения в Договор объектов недвижимости, являющихся предметом Договора Лизинга, он является действительным, в связи с чем, и осуществлена государственная регистрация права собственности на эти объекты.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288180882.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО "Стройсервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЛИТОС" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2015.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела 17.12.2014 между ООО "Стройсервис" (продавец), ООО "Стройлизинг" (покупатель) и ООО "Лотос" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 75-КЛ-14 (т. 1, л. 60).
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, указанное в Спецификации.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании устной заявки и договоров N 75/1-Л-14 и 75/2-Л-14 от 17.12.2014.
17.12.2014 года указанные лица заключили Дополнительное соглашение к Договору N 75-КЛ-14 (т. 1, л. 40).
Одним из условий данного соглашения было условие, что имущество, не вошедшее в вышеуказанные договора лизинга приобретаются Покупателем, для передачи его ООО "Лотос" в краткосрочную аренду (без права выкупа).
Стороны также согласовали и подписали к дополнительному соглашению акт приема-передачи объектов имущества передаваемых в дальнейшем в аренду (т. 1, л.43) и акт приема-передачи объектов имущества передаваемых в дальнейшем в лизинг (т. 1, л. 45).
Одним из объектов передаваемых продавцом покупателю с целью дальнейшей передачи в аренду является земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов - для промышленных целей. Площадь 3,59 га, адрес Россия, Забайкальский край, Читинский район, с. Угдан, ул. Трактовая, 1 кадастровый номер 75:22:160102:168.
30.12.2014 ООО "Стройлизинг", ООО "Стройсервис", ООО "ЛИТОС" обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в том числе за регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровыми номером 75:22:160102:168.
Служба сообщением от 16.02.2015 года (т. 1 л. 39) отказала в регистрации перехода права, указав, что данный земельный участок должен быть передан по договору лизинга вместе с объектами недвижимости, которые на нем находятся и передаются в лизинг ООО "ЛИТОС", а не в краткосрочную аренду.
Общество посчитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 666 Гражданского кодекса, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Статьей 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.
Таким образом, законом установлено, что земельные участки не могут выступать самостоятельным объектом лизинга.
В силу указанного земельный участок площадью 3,59 га с кадастровым номером 75:22:160102:168 сам по себе не может быть передан по договору лизинга, в связи с чем, отказ в регистрации перехода права на данный земельный участок, лишь по тем основаниям, что не для регистрации не представлен договор передачи данного земельного участка в лизинг является незаконным.
Доводы Службы о том, что на указанном земельном участке находится три объекта недвижимости (строения) которые переданы в лизинг третьему лицу, о чем представлены договоры, в связи с чем, переход права на указанные объекты, как и договоры передачи их в лизинг зарегистрированы, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Статьей 552 Гражданского кодекса установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Статьей 665 Гражданского кодекса установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьей 652 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч. 1).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2).
Из указанного следует, что при передаче в лизинг строений, переход права на которые был зарегистрирован, как и сам лизинг строений, в силу закона переходит к покупателю строений, а в дальнейшем к лизингополучателю переходит соответствующее право на земельные участки, которые непосредственно заняты указанными строениями.
Земельный же участок площадью 3,59 га с кадастровым номером 75:22:160102:168 сам по себе не может быть передан по договору лизинга, в связи с чем, правомерно передается в аренду и наоборот, которого распространяются соответствующие нормы об аренде земельного участка.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по делу, при регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, не обязан был предоставлять в Службу для регистрации договор лизинга данного земельного участка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Службы нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "13" мая 2015 года по делу N А78-4239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)