Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г.
по делу N А40-149274/2014-11-1124 принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ОЛИМПЭКС" (ИНН 7718032587, ОГРН 1027739397400)
к 1) Индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (ИНН 771609321292, ОГРНИП 313774608800502)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7706659461, ОГРН 5077746849846)
о признании прекращения действия договора аренды помещения, признании прекращении действия договора субаренды, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буров Е.А. по доверенности от 05.06.2015 г., Мачавартани Т.Т. по ордеру от 01.06.2015 г. по ордеру N 23/15.
от ответчиков:
1) Орлов Д.А. по паспорт, Лебедев А.Г. по доверенности от 10.12.2014 г.;
2) ООО "Виктория": не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество "ОЛИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик 2) о признании прекращенным действие договора аренды N 34А/2013 от 29.04.2013 г. на помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, заключенного между ЗАО "ОЛИМПЭКС" и ИП Орловым Д.А., о признании прекращенным действие договора субаренды N 02С/2014 от 31.03.2014 г. на помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, заключенный между ИП Орловым Д.А. и ООО "Виктория", обязании ИП Орлова Д.А. освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, с учетом принятых уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условия договора.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение, одним из ответчиков - ИП Орловым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части требования, о признании прекращенным действие договора аренды N 34А/2013 от 29.04.2013 г.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, договор аренды N 34А/2013, в силу ст. 621 ГК РФ, был пролонгирован и не может считаться прекращенным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы, как и его представитель, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске по обжалуемому требованию отказать.
Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Виктория", несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор, ИП Орловым Д.А.) был заключен договор аренды N 34А/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, принадлежащее на праве собственности истцу, на основании свидетельства 77 НН 045669, сроком действия договора на 11 месяцев.
Пунктом 8.4 договора установлен трехдневный срок возврата помещения после прекращения срока аренды.
31.03.2014 г. между ИП Орловым Д.А. и ООО "Виктория" (субарендатор) заключен договор субаренды N 02С/2014, в соответствии с которым последнему, переданные в аренду помещений, полученные им в субаренду, сроком до 27.02.2015 г.
Письмом исх. N 06-01/14 от 24.04.2014 г. истец известил ответчика 1 (ИП Орлова Д.А.) о расторжении договора аренды по истечении 14 календарных дней с даты, получения письма, а также об освобождении помещения. (л.д. 40).
Арендатор письмом (от 15.05.2014 г. исх. N 04-02/20-14) предложил продлить договор аренды на прежних условиях. Помещение не освободил. (л.д. 129).
Поскольку срок действия договора аренды истек, однако арендатор спорные нежилые помещения не освободил, в освобожденном виде истцу не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 2 ст. 453, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3 ст. 425, пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 7.1 спорного договора аренды срок аренды было установлено 11 месяцев с даты, подписания и до наступления указанного срока арендодатель письмом от 24.04.2014 г. уведомил ответчика о том, что договор не будет заключен на новый срок, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от N 34А/2013 прекратился в связи с истечением срока его действия, а ответчик 1 занимает спорные помещения в отсутствие законных и договорных оснований, в связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ у ИП Орлова Д.А. возникла обязанность по освобождению арендованного помещения и возврату его истцу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды, то исходя из обычно предъявляемых требований, уведомление о намерении не продлевать договор на новый срок истец направил заблаговременно, в разумный срок, который договором предусмотрен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял решение о расторжении договора без каких-либо причин, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не было, а письмо об освобождении помещений направлено в нарушение условий, предусмотренных условиями договора, менее чем за три месяца, до окончания срока аренды, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора. Договор прекратился в связи с истечением его срока, а не досрочно путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Доказательства обращения арендатора к арендодателю по истечении срока договора аренды N 34А/2013 с просьбой заключить новый договор аренды, в материалы дела, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком 1, не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, обстоятельство, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды был продлен, несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора. Условиями договора аренды N 34А/2013, предусматривалось подписание нового договора, после прекращения обязательств по первоначальному договору аренды помещения.
Довод жалобы о различии номера договора при подаче иска, не является основанием для отмены судебного акта, и судебной коллегией отклоняется, поскольку в своих уточнениях истец уточнил номер договора аренды, указав правильный его номер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-149274/2014-11-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-16067/2015 ПО ДЕЛУ N А40-149274/2014-11-1124
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-16067/2015
Дело N А40-149274/2014-11-1124
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г.
по делу N А40-149274/2014-11-1124 принятое судьей Давыдовой О.В.
по иску Закрытого акционерного общества "ОЛИМПЭКС" (ИНН 7718032587, ОГРН 1027739397400)
к 1) Индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (ИНН 771609321292, ОГРНИП 313774608800502)
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7706659461, ОГРН 5077746849846)
о признании прекращения действия договора аренды помещения, признании прекращении действия договора субаренды, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Буров Е.А. по доверенности от 05.06.2015 г., Мачавартани Т.Т. по ордеру от 01.06.2015 г. по ордеру N 23/15.
от ответчиков:
1) Орлов Д.А. по паспорт, Лебедев А.Г. по доверенности от 10.12.2014 г.;
2) ООО "Виктория": не явился, извещен;
установил:
Закрытое акционерное общество "ОЛИМПЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик 2) о признании прекращенным действие договора аренды N 34А/2013 от 29.04.2013 г. на помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, заключенного между ЗАО "ОЛИМПЭКС" и ИП Орловым Д.А., о признании прекращенным действие договора субаренды N 02С/2014 от 31.03.2014 г. на помещение общей площадью 97,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, заключенный между ИП Орловым Д.А. и ООО "Виктория", обязании ИП Орлова Д.А. освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи, с учетом принятых уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условия договора.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
На указанное решение, одним из ответчиков - ИП Орловым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части требования, о признании прекращенным действие договора аренды N 34А/2013 от 29.04.2013 г.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, договор аренды N 34А/2013, в силу ст. 621 ГК РФ, был пролонгирован и не может считаться прекращенным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы, как и его представитель, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске по обжалуемому требованию отказать.
Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Виктория", несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком 1 (арендатор, ИП Орловым Д.А.) был заключен договор аренды N 34А/2013, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 97,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 3/9, стр. 1, принадлежащее на праве собственности истцу, на основании свидетельства 77 НН 045669, сроком действия договора на 11 месяцев.
Пунктом 8.4 договора установлен трехдневный срок возврата помещения после прекращения срока аренды.
31.03.2014 г. между ИП Орловым Д.А. и ООО "Виктория" (субарендатор) заключен договор субаренды N 02С/2014, в соответствии с которым последнему, переданные в аренду помещений, полученные им в субаренду, сроком до 27.02.2015 г.
Письмом исх. N 06-01/14 от 24.04.2014 г. истец известил ответчика 1 (ИП Орлова Д.А.) о расторжении договора аренды по истечении 14 календарных дней с даты, получения письма, а также об освобождении помещения. (л.д. 40).
Арендатор письмом (от 15.05.2014 г. исх. N 04-02/20-14) предложил продлить договор аренды на прежних условиях. Помещение не освободил. (л.д. 129).
Поскольку срок действия договора аренды истек, однако арендатор спорные нежилые помещения не освободил, в освобожденном виде истцу не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 1, 2 ст. 407, п. 2 ст. 453, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3 ст. 425, пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 7.1 спорного договора аренды срок аренды было установлено 11 месяцев с даты, подписания и до наступления указанного срока арендодатель письмом от 24.04.2014 г. уведомил ответчика о том, что договор не будет заключен на новый срок, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от N 34А/2013 прекратился в связи с истечением срока его действия, а ответчик 1 занимает спорные помещения в отсутствие законных и договорных оснований, в связи с чем, на основании ст. 622 ГК РФ у ИП Орлова Д.А. возникла обязанность по освобождению арендованного помещения и возврату его истцу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку между сторонами был заключен краткосрочный договор аренды, то исходя из обычно предъявляемых требований, уведомление о намерении не продлевать договор на новый срок истец направил заблаговременно, в разумный срок, который договором предусмотрен не был.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял решение о расторжении договора без каких-либо причин, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не было, а письмо об освобождении помещений направлено в нарушение условий, предусмотренных условиями договора, менее чем за три месяца, до окончания срока аренды, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора. Договор прекратился в связи с истечением его срока, а не досрочно путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.
Доказательства обращения арендатора к арендодателю по истечении срока договора аренды N 34А/2013 с просьбой заключить новый договор аренды, в материалы дела, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком 1, не представлены.
Ссылка заявителя жалобы на то, обстоятельство, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды был продлен, несостоятельна, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность пролонгации договора. Условиями договора аренды N 34А/2013, предусматривалось подписание нового договора, после прекращения обязательств по первоначальному договору аренды помещения.
Довод жалобы о различии номера договора при подаче иска, не является основанием для отмены судебного акта, и судебной коллегией отклоняется, поскольку в своих уточнениях истец уточнил номер договора аренды, указав правильный его номер.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-149274/2014-11-1124 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)