Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако ответчица полученные от истца денежные средства не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** год по *** года в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Д. районного города *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В. передала в собственность К. за цену в размере *** руб. квартиру N *** по адресу: ***, а К. взял на себя обязательства предоставлять Г.В. пожизненное содержание с иждивением, сохранив квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании. До настоящего времени Г.В. не возвратила К. денежные средства, уплаченные им по договору ренты в счет покупной стоимости квартиры в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец К., его представитель Т. явились, заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Г.В. - Г.С. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил: Иск К. к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель Г.В. - Г.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.В. - Г.С., возражения представителя К. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что решением Д. районного города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В. передала в собственность К. за цену в размере *** руб. квартиру N *** по адресу: ***, а К. взял на себя обязательства предоставлять Г.В. пожизненное содержание с иждивением, сохранив квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
Как следует из п. *** договора ренты, квартира передана получателем ренты плательщику ренты в собственность за плату в размере *** руб., что не противоречит п. 1 ст. 585 ГК РФ. Расчет по сделке осуществлен сторонами до подписания настоящего договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что в связи с расторжением договора ренты и возвратом квартиры в собственность Г.В. в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ответчик должна возвратить К. полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры денежные средства в размере *** руб., что не противоречит положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку основания и правовые последствия возврата неосновательного обогащения предусмотрены законом.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма, полученная Г.В. по договору ренты, заключенному между истцом и ответчиком, единовременным рентным платежом не является.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в размере *** руб., полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Г.В. не должна возвращать К. денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие отношения по поводу неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку договор пожизненной ренты судом расторгнут, то полученные денежные средства за переданную квартиру, представляют собой неосновательное обогащение Г.В.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью истца, в связи с чем она обязана возвратить ответчику эти денежные средства.
Ссылка на то, что денежные средства, переданы в качестве средств на существование, не подлежат возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.
Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере *** рублей уплачена истцом за квартиру. Таким образом, эта сумма представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6882/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, однако ответчица полученные от истца денежные средства не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6882/14
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** год по *** года в размере *** руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Д. районного города *** от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В. передала в собственность К. за цену в размере *** руб. квартиру N *** по адресу: ***, а К. взял на себя обязательства предоставлять Г.В. пожизненное содержание с иждивением, сохранив квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании. До настоящего времени Г.В. не возвратила К. денежные средства, уплаченные им по договору ренты в счет покупной стоимости квартиры в размере *** руб.
В суд первой инстанции истец К., его представитель Т. явились, заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Г.В. - Г.С. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск.
Суд первой инстанции постановил: Иск К. к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу К. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп., в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Г.В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель Г.В. - Г.С. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Г.В. - Г.С., возражения представителя К. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что решением Д. районного города Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, расторгнут договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Г.В. передала в собственность К. за цену в размере *** руб. квартиру N *** по адресу: ***, а К. взял на себя обязательства предоставлять Г.В. пожизненное содержание с иждивением, сохранив квартиру в ее бесплатном пожизненном пользовании.
Как следует из п. *** договора ренты, квартира передана получателем ренты плательщику ренты в собственность за плату в размере *** руб., что не противоречит п. 1 ст. 585 ГК РФ. Расчет по сделке осуществлен сторонами до подписания настоящего договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что в связи с расторжением договора ренты и возвратом квартиры в собственность Г.В. в силу ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ответчик должна возвратить К. полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры денежные средства в размере *** руб., что не противоречит положениям ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку основания и правовые последствия возврата неосновательного обогащения предусмотрены законом.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма, полученная Г.В. по договору ренты, заключенному между истцом и ответчиком, единовременным рентным платежом не является.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась вернуть денежные средства в размере *** руб., полученные по договору ренты в качестве оплаты квартиры, то указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Г.В. не должна возвращать К. денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, правила, регулирующие отношения по поводу неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку договор пожизненной ренты судом расторгнут, то полученные денежные средства за переданную квартиру, представляют собой неосновательное обогащение Г.В.
Обязанность по возврату неосновательного обогащения является имущественной обязанностью истца, в связи с чем она обязана возвратить ответчику эти денежные средства.
Ссылка на то, что денежные средства, переданы в качестве средств на существование, не подлежат возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 585 ГК РФ, к отношениям сторон по передаче имущества по договору ренты за плату применяются правила о купле-продаже.
Судом первой инстанции установлено, что сумма в размере *** рублей уплачена истцом за квартиру. Таким образом, эта сумма представляет собой оплату стоимости переданной квартиры, а не выплату денежных средств на содержание истца.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)