Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2009 года по делу N А44-3412/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8629 Новгородское отделение (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о расторжении:
- - соглашения N 5975/2 о присоединении к договору аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2002 N 5975 (г. Великий Новгород пр. Мира, д. 5/10, кадастровый номер 53:23:8100300:0025);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6208 (г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, кадастровый номер 53:23:8100400:0029);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6209 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 102, кадастровый номер 53:23:8323802:0006);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6210 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 138, кадастровый номер 53:23:8323901:0021);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6211 (г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32, кадастровый номер 53:23:7814600:0005);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6212 (г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1, кадастровый номер 53:23:7012800:0003);
- - договора аренды от 10.12.2004 N 8583 (г. Великий Новгород, мкрн. Кречевицы, д. 51, кадастровый номер 53:23:9120000:0179);
- - соглашения от 12.02.2004 N 2 о присоединении к договору аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2004 N 5858 (г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, кадастровый номер 53:23:7103803:0031).
Решением от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены, с Администрации взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.
Администрация с судебным актом не согласилась, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом о том, что для расторжения соглашений и договоров аренды достаточно наличие формального основания в договоре аренды. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода. По мнению Администрации, взыскание с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Администрацией заключены соглашения N 5975/2 и N 2 от 12.02.2004 о присоединении к договорам аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2002 N 5975 (г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, кадастровый номер 53:23:8100300:0025) и от 10.12.2004 N 5858 (г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, кадастровый номер 53:23:7103803:0031) соответственно (далее - соглашения), а также договоры аренды земельных участков от 22.10.2002 N 6208 (г. Великий Новгород, ул. Ломоносов, д. 14/20, кадастровый номер 53:23:8100400:0029), от 22.10.2002 N 6209 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 102, кадастровый номер 53:23:8323802:0006), от 22.10.2002 N 6210 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 138, кадастровый номер 53:23:8323901:0021), от 22.10.2002 N 6211 (г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32, кадастровый номер 53:23:7814600:0005), от 22.10.2002 N 6212 (г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1, кадастровый номер 53:23:7012800:0003), от 10.12.2004 N 8583 (г. Великий Новгород, мкрн. Кречевицы, д. 51, кадастровый номер 53:23:9120000:0179) (л.д. 9 - 61) (далее - договоры аренды).
Соглашения и договоры аренды заключены на срок более одного года и зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Письмом от 18.05.2009 N 11-26/570/7623 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды, приобщив к уведомлению проекты соглашений об их расторжении.
Письмом от 04.06.2009 N 1316 ответчик отказался расторгнуть данные сделки.
Считая данный отказ неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Перечень оснований, по которым возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, установлен статьей 620 ГК РФ.
Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Подпункт "в" пункта 5.1 договоров аренды определяет право арендатора на досрочное расторжение договора в связи с исчезновением необходимости аренды данного участка.
Вышеназванными договорами аренды установлен порядок досудебной процедуры такого расторжения в виде направления арендатором уведомления Арендодателю не менее чем за 60 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и договорами аренды порядок досудебного урегулирования данного спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо истца от 18.05.2009 N 11-26/570/7623 и письмо Администрации от 04.06.2009 N 1316.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.
При этом, как правильно отмечено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, установление обстоятельств, в связи с которыми у арендатора исчезла необходимость аренды земельных участков, выходит за рамки данного спора, и не относится к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета спора.
Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом статей 620, 622 ГК РФ, предусматривающих право арендатора отказаться от договора и право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное лицо не является стороной по спорным договорам аренды земельных участков.
Более того, в случае, если это лицо полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд.
Довод Администрации о том, что с нее в пользу истца неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Банком при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2009 N 25795 и от 08.06,2009 N 87092.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований Банка по настоящему делу уплаченная им госпошлина в размере 16 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу Банка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2009 года по делу N А44-3412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-3412/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. по делу N А44-3412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2009 года по делу N А44-3412/2009 (судья Самарин А.Д.),
установил:
акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8629 Новгородское отделение (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о расторжении:
- - соглашения N 5975/2 о присоединении к договору аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2002 N 5975 (г. Великий Новгород пр. Мира, д. 5/10, кадастровый номер 53:23:8100300:0025);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6208 (г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 14/20, кадастровый номер 53:23:8100400:0029);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6209 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 102, кадастровый номер 53:23:8323802:0006);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6210 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 138, кадастровый номер 53:23:8323901:0021);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6211 (г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32, кадастровый номер 53:23:7814600:0005);
- - договора аренды от 22.10.2002 N 6212 (г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1, кадастровый номер 53:23:7012800:0003);
- - договора аренды от 10.12.2004 N 8583 (г. Великий Новгород, мкрн. Кречевицы, д. 51, кадастровый номер 53:23:9120000:0179);
- - соглашения от 12.02.2004 N 2 о присоединении к договору аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2004 N 5858 (г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, кадастровый номер 53:23:7103803:0031).
Решением от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены, с Администрации взысканы в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.
Администрация с судебным актом не согласилась, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Не согласна с выводом о том, что для расторжения соглашений и договоров аренды достаточно наличие формального основания в договоре аренды. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода. По мнению Администрации, взыскание с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Администрацией заключены соглашения N 5975/2 и N 2 от 12.02.2004 о присоединении к договорам аренды общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.06.2002 N 5975 (г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 5/10, кадастровый номер 53:23:8100300:0025) и от 10.12.2004 N 5858 (г. Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 20/4, кадастровый номер 53:23:7103803:0031) соответственно (далее - соглашения), а также договоры аренды земельных участков от 22.10.2002 N 6208 (г. Великий Новгород, ул. Ломоносов, д. 14/20, кадастровый номер 53:23:8100400:0029), от 22.10.2002 N 6209 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 102, кадастровый номер 53:23:8323802:0006), от 22.10.2002 N 6210 (г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 138, кадастровый номер 53:23:8323901:0021), от 22.10.2002 N 6211 (г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 32, кадастровый номер 53:23:7814600:0005), от 22.10.2002 N 6212 (г. Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1, кадастровый номер 53:23:7012800:0003), от 10.12.2004 N 8583 (г. Великий Новгород, мкрн. Кречевицы, д. 51, кадастровый номер 53:23:9120000:0179) (л.д. 9 - 61) (далее - договоры аренды).
Соглашения и договоры аренды заключены на срок более одного года и зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Письмом от 18.05.2009 N 11-26/570/7623 истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды, приобщив к уведомлению проекты соглашений об их расторжении.
Письмом от 04.06.2009 N 1316 ответчик отказался расторгнуть данные сделки.
Считая данный отказ неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Перечень оснований, по которым возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, установлен статьей 620 ГК РФ.
Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
Подпункт "в" пункта 5.1 договоров аренды определяет право арендатора на досрочное расторжение договора в связи с исчезновением необходимости аренды данного участка.
Вышеназванными договорами аренды установлен порядок досудебной процедуры такого расторжения в виде направления арендатором уведомления Арендодателю не менее чем за 60 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и договорами аренды порядок досудебного урегулирования данного спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо истца от 18.05.2009 N 11-26/570/7623 и письмо Администрации от 04.06.2009 N 1316.
При таких обстоятельствах исковые требования Банка судом первой инстанции удовлетворены законно и обоснованно.
При этом, как правильно отмечено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, установление обстоятельств, в связи с которыми у арендатора исчезла необходимость аренды земельных участков, выходит за рамки данного спора, и не относится к кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета спора.
Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом статей 620, 622 ГК РФ, предусматривающих право арендатора отказаться от договора и право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное лицо не является стороной по спорным договорам аренды земельных участков.
Более того, в случае, если это лицо полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд.
Довод Администрации о том, что с нее в пользу истца неправомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Банком при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2009 N 25795 и от 08.06,2009 N 87092.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Данной нормой прямо предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты госпошлины.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.
В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и госпошлина.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от уплаты госпошлины.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований Банка по настоящему делу уплаченная им госпошлина в размере 16 000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу Банка.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 октября 2009 года по делу N А44-3412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)