Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3706

Требование: О расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, сносе самовольного строения.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, ответчиком не выполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-3706


Судья Рыбаков Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Садовой И.М., Поляниной О.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.М. к М.Е. и Ч.А.И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, возмещении ущерба, сносе самовольного строения по апелляционной жалобе М.Е., Ч.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя М.Е. - С.В., представителя Ч.А.И. - С.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.О.М. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <дата> между М.Е. и ООО "Максим-93" в лице директора Ч.А.И. был заключен договор аренды нежилого помещения - хозяйственного блока площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. Вместе с хозяйственным блоком арендатору был передан для использования земельный участок, на котором расположено арендованное строение. Договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись.
На основании решения учредителя ООО "Максим-93" от <дата> истец по договору купли-продажи от <дата> приобрел вышеуказанное нежилое помещение, регистрация перехода права собственности осуществлена <дата> г., в связи с чем с указанной даты к истцу перешли права арендодателя по договору аренды от <дата>, заключенному между ООО "Максим-93" и М.Е.
О переходе права собственности на объект недвижимости М.Е. было достоверно известно, поскольку документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости он подавал по доверенности от имени продавца.
На протяжении всего срока аренды М.Е.обязательства арендатора не исполнял, оплату по договору не производил. Кроме этого, он без согласия собственника произвел снос арендованного строения и построил иной объект - конструкцию трехэтажного строения на земельном участке, на котором ранее располагалось арендованное строение.
В соответствии с п. 6.1.4 договора аренды М.Е. обязан производить оплату по договору в размере и сроки, установленные пп. 4.1 - 4.3 договора в сумме 1039 руб. ежемесячно, в том числе НДС - 158 руб. 49 коп.
За период с марта 2009 г. по декабрь 2013 г. М.Е. должен заплатить 56106 руб. в счет погашения арендной платы.
Согласно п. 6.1.8 договора аренды М.Е. не вправе производить без письменного согласия арендодателя внутреннюю перепланировку помещений арендуемого здания, не переносить систему электропроводки и других коммуникаций. Пунктом 6.1.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан был застраховать переданное ему имущество от наступления страховых случаев.
Обязательства, предусмотренные условиями договора арендатором, не выполняются.
<дата> истец уведомил М.Е. об одностороннем расторжении указанного выше договора аренды и предложил в семидневный срок с момента получения уведомления передать арендованное нежилое помещение и произвести окончательный расчет по арендной плате. Однако, ответ от М.Е. не поступил.
Согласно информации, полученной из администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> из архива комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" сведения о документации на строительство отсутствуют. Разрешение на проведение строительства не выдавалось. Строительство было произведено в непосредственной близости от <адрес>, который является выявленным объектом культурного наследия: "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Согласно проведенной оценке стоимость снесенного хозяйственного блока площадью 51,8 кв.м составляла 500000 руб.
На основании изложенного Ч.А.И. просила взыскать солидарно с М.Е. и Ч.А.И. стоимость хозяйственного блока в размере 500000 руб.
Обязать М.Е. и Ч.А.И. за счет собственных средств произвести снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор аренды от <дата> хозяйственного блока площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между М.Е. и ООО "Максим-93". Взыскать с М.Е. в ее пользу задолженность по уплате арендных платежей в размере 56106 руб.
Октябрьским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым расторгнут договор аренды нежилого помещения - хозяйственного блока литер К площадью 51,8 кв.м по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ООО "Максим-93" и М.Е.
На Ч.А.И. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос незавершенного строительством трехэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 856 кв.м, по адресу: <адрес>.
С Ч.А.И. в пользу Ч.О.М. взыскан ущерб в размере 21327 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1039 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчики в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы авторы указывают, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит администрации муниципального образования "Город Саратов", Ч.О.М. на каком-либо праве земельным участком не владеет, а поэтому она является ненадлежащим истцом по требованиям о сносе. Ранее существующее строение было снесено по общему согласию супругов, а строительство нового объекта не только осуществлялось с согласия истца, но и под его руководством. Возведение трехэтажного кирпичного строения на спорном земельном участке производилось за счет общих денежных средств супругов Ч-вых, поскольку брак между ними расторгнут только в октябре 2013 г., в связи с чем возложение обязанности по сносу за счет денежных средств Ч.А.И. необоснованно, равно как и не имелось оснований для взыскания ущерба в пользу истца за снесенный хозяйственный блок площадью 51,8 кв.м
30.06.2014 г. в адрес судебной коллегии поступило письмо за подписью председателя Октябрьского районного суда г. Саратова о возврате гражданского дела, поскольку 26.06.2012 г. от К., как лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда.
В подготовительная части судебного заседания судебной коллегии при разрешении вопроса о возможности возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ. В судебном заседании представлена копия заявления К. об отказе от апелляционной жалобы от 26.06.2014 г., поданной в Октябрьский районный суд г. Саратова, с отметкой суда первой инстанции о принятии заявления.
Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы М.Е., Ч.А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2014 г.
В судебном заседании представитель М.Е. - С.В., представитель Ч.А.И. - С.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ч.О.М. - Д. просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
Ч.О.М. о дате судебного заседания было направлено извещение от 23.05.2014 г. по адресу: <адрес>, которое возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 206-207).
Судебная коллегия принимает во внимание своевременность направления судом первой инстанции извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в адрес истца, расценивает возврат почтовой корреспонденции, как отказ от ее получения, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2005 г. за ООО "Максим-93" было признано право собственности на нежилое помещение - хозяйственный блок площадью 51,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N с Ч.А.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 856 кв.м сроком на 10 лет, регистрация права аренды произведена <дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25).
В силу положений п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. (п. 2 ст. 622 ГК РФ).
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
<дата> между ООО "Максим-93" в лице директора Ч.А.И. и М.Е. заключен договор аренды нежилого здания площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-19). Нежилое помещение было передано по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 20 оборот).
В силу п. 11.1 договора аренды он может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения.
<дата> ООО "Максим-93" в лице директора Ч.А.И. и М.Е. подписали соглашение о расторжении договора аренды здания.
В силу п. 2 соглашения в момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что арендатор передал, а арендодатель принял помещение площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также ключи и документы (л.д. 129).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды от <дата>, заключенного между ООО "Максим-93" и М.Е. пришел к выводу о том, что к Ч.О.М. и Ч.А.И. перешли права арендодателя, в связи с заключением Ч.О.М. <дата> договора купли-продажи с ООО "Максим-93" нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м, при этом суд делает вывод о том, что нежилое помещение перешло в совместную собственность супругов Ч.А.И. и Ч.О.М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к супругам Ч. перешли права арендодателя по договору от <дата>, поскольку договор аренды, заключенный между ООО "Максим-93" и М.Е., прекратил свое действие <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> (регистрация перехода права осуществлена <дата>), о чем не знать Ч.О.М., как единственный учредитель ООО "Максим-93", не могла.
Кроме того, в решении учредителя ООО "Максим-93" от <дата> о продаже Ч.О.М. здания - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за 100000 руб. указания о том, что продавец уведомляет покупателя о наличии обременения в виде договора аренды от <дата>, не имеется (л.д. 23).
Не свидетельствует об обратном и п. 7 текста договора купли-продажи от <дата>, в который внесен рукописный текст "объект находится в аренде у М.Е." от имени Ч.О.М. и Ч.А.И., поскольку непосредственно Ч.А.И., как физическое лицо, не являлся стороной по договору, а значит не вправе был вносить какие-либо изменения в его условия. Удостоверительной надписи о внесении изменений от имени продавца ООО "Максим-93", скрепленной печатью общества, не имеется (л.д. 127).
Выводы суда о сохранении правоотношений по договору аренды между ООО "Максим-93" и М.Е. в силу наличия записи о его регистрации в органах Росреестра основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения площадью 51,8 кв.м от <дата>, заключенный между ООО "Максим-93" и М.Е., прекратил свое действие <дата>, в связи с чем решение суда в части расторжения данного договора подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, Ч.А.И. и Ч.О.М. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из содержания ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Ч.О.М. ущерба причиненного сносом принадлежащей ей ? доли нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, ссылающимся на данные обстоятельства.
Судом первой инстанции было установлено, что нежилое здание - хозяйственный блок площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было снесено.
Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31.03.2014 г. Ч.А.И., допрошенный в качестве свидетеля, показал о том, что решение о сносе вышеуказанного нежилого помещения с целью возведения нового объекта принято совместно с его супругой Ч.О.М. (истцом по делу), которой достоверно было известно о строительстве нового объекта.
По итогам судебного заседания 31.03.2014 г. Ч.А.И. был привлечен судом по своей инициативе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
В ходе судебного заседания 07.04.2014 г. был допрошен свидетель ФИО13, который показал о том, что он работал кладовщиком в ООО "Максим-93" в период с 1993 г. по 2013 г. Спорное самовольное строение возводилось с 2005 г., нежилое помещение - хозяйственный блок было снесено во время строительства первого этажа, в настоящее время здание трехэтажное. Самовольное строение возводилось под руководством супругов Ч-вых. Непосредственно Ч.О.М. давала указания строителям по вопросам строительства (л.д. 137-138).
Свидетель ФИО14, допрошенный судом первой инстанции, показал, что он входил в состав бригады строителей, снос нежилого помещения - хозяйственного блока был осуществлен в 2005 г., строительством нового объекта занималась семья Ч-вых, строительство второго и третьего этажей производилось с 2009 г., Ч.О.М. совместно со своим супругом Ч.А.И. контролировала процесс строительства.
Показания данных свидетелей стороной истца не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, с учетом обстоятельств строительства, изложенных в объяснениях Ч.А.И. в суде первой инстанции, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка", от <дата> N на месте нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м, возведено незавершенное строительством трехэтажное кирпичное строение общей площадью видимой части 171 кв.м, высотой 11,2 кв.м (л.д. 102).
По правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды от <дата>, заключенный на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> N с Ч.А.И. на земельный участок площадью 856 кв.м сроком на 10 лет, расторгнут. Не имеется об этом сведений и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> (л.д. 25).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что существование нежилого помещения - хозяйственного блока, площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, как объекта недвижимости, было прекращено не позднее 2009 г. по взаимному согласию супругов Ч.А.И. и Ч.О.М., а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ч.О.М. о взыскании с Ч.А.И. ущерба в связи с фактическим уничтожением объекта недвижимости, поскольку супруги на добровольных началах определили судьбу совместно нажитого имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из изложенного, решение суда в части взыскания с Ч.А.И. ущерба в связи с фактическим уничтожением объекта недвижимости подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.
Ч.О.М. в обоснование исковых требований к М.Е. о сносе самовольного строения указала на неправомерные действия последнего по сносу принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости площадью 51,8 кв.м. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.
Суд первой инстанции, установив отсутствие вины М.Е. в сносе хозяйственного блока, пришел к выводу об отказе Ч.О.М. в удовлетворении исковых требований в указанной части к М.Е., с чем согласна судебная коллегия.
Исходя из текста уточненного искового заявления от 08.04.2014 г. (л.д. 144), Ч.О.М. указала, что самовольное строение не может быть узаконено без получения разрешения на строительство и проектной документации, а кроме того нарушает ее интересы в части невозможности восстановления хозяйственного блока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на Ч.А.И. за свой счет снести самовольное строение по основаниям указанным истцом, поскольку нежилым помещением - хозяйственным блоком, площадью 51,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Ч.О.М. распорядилась по общему согласию со своим супругом Ч.А.И., в связи с чем факт нарушения прав истца возведением спорного объекта не нашел своего подтверждения.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на Ч.А.И. за свой счет произвести снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.04.2013 г. отменить в части расторжения договора аренды, сноса самовольного строения, взыскании ущерба и судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.
Ч.О.М. в удовлетворении исковых требований к М.Е. о расторжении договора аренды нежилого помещения - отказать.
Ч.О.М. в удовлетворении исковых требований к Ч.А.И. о возложении обязанности за счет собственных средств произвести снос незавершенного строительством строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 856 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)