Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виста",
апелляционное производство N 05АП-225/2013
на решение от 06.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22322/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721)
о взыскании 389 168 рублей 71 копейки, расторжении договора,
при участии:
от истца: Селюк Р.С. - паспорт, доверенность N 28 от 28.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: Шабров Р.С. - паспорт, доверенность от 20.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Хасанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2011 N 198 в размере 335 707 рублей 32 копеек и пени в размере 53 461 рубля 39 копеек; о расторжении договора аренды N 198 от 13.04.2011 земельного участка площадью 190023 кв. м, с кадастровым номером 25:20:020201:27, местоположение которого установлено примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Нарва, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район - для добычи песка на месторождении "Кедровое".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части расторжения договора аренды, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора только при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. На момент обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность по внесению арендной платы за 4 месяца, в период рассмотрения спора - за 3 месяца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части расторжения договора аренды.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оставления искового требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 198 аренды земельного участка от 13.04.2011 сроком с 13.04.2011 по 13.04.2021, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 13.04.2011 N 374 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Виста" для добычи песка на месторождении "Кедровое", предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 190 023 кв. м, с кадастровым номером N 25:20:020201:27, местоположение которого установлено примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Нарва, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район - для добычи песка на месторождении "Кедровое".
Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора размер годовой арендной платы за Участок составляет 1 007 122 рублей. Арендная плата за Участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
01.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 4721 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Также претензиями Арендатор был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств по договору, администрация Хасанского муниципального района вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и досрочного расторжения договора. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Платежным поручением N 84 от 11.09.2012 арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 251 780 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате, после чего задолженность ООО "Виста" перед администрацией составила 335 707 рублей 32 копейки.
К моменту подачи искового заявления ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 335 707 рублей 32 копейки, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в размере 53 461 рубль 39 копеек за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления в суд платежным поручением N 98 от 26.09.2012 арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 251 780 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате, после чего задолженность ООО "Виста" перед администрацией составила 83 926 рублей 83 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в указанном размере удовлетворено, предметом апелляционного обжалования не является.
Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для расторжения договора аренды. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленной в материалы дела претензии от 01.08.2012 N 4721 следует, что истец выразил намерение на обращение с требованием о расторжении договора при неисполнении ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Воля на расторжение договора аренды в указанном документе истцом выражена не была.
Иных доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и оставлении указанного требования без рассмотрения.
С истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 148, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-22322/2012 в обжалуемой части отменить.
Исковое требование о расторжении договора аренды N 198 от 13.04.2011 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 05АП-225/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22322/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 05АП-225/2013
Дело N А51-22322/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виста",
апелляционное производство N 05АП-225/2013
на решение от 06.12.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-22322/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 2538059118, ОГРН 1022501904721)
о взыскании 389 168 рублей 71 копейки, расторжении договора,
при участии:
от истца: Селюк Р.С. - паспорт, доверенность N 28 от 28.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ответчика: Шабров Р.С. - паспорт, доверенность от 20.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Хасанского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.04.2011 N 198 в размере 335 707 рублей 32 копеек и пени в размере 53 461 рубля 39 копеек; о расторжении договора аренды N 198 от 13.04.2011 земельного участка площадью 190023 кв. м, с кадастровым номером 25:20:020201:27, местоположение которого установлено примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Нарва, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район - для добычи песка на месторождении "Кедровое".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части расторжения договора аренды, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора только при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. На момент обращения истца в суд ответчиком погашена задолженность по внесению арендной платы за 4 месяца, в период рассмотрения спора - за 3 месяца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в обжалуемой части. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в порядке статьи 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части расторжения договора аренды.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и оставления искового требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между администрацией Хасанского муниципального района (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 198 аренды земельного участка от 13.04.2011 сроком с 13.04.2011 по 13.04.2021, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 13.04.2011 N 374 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Виста" для добычи песка на месторождении "Кедровое", предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 190 023 кв. м, с кадастровым номером N 25:20:020201:27, местоположение которого установлено примерно в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Нарва, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район - для добычи песка на месторождении "Кедровое".
Согласно пунктам 3.1., 3.2 договора размер годовой арендной платы за Участок составляет 1 007 122 рублей. Арендная плата за Участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
01.08.2012 истец в адрес ответчика направил претензию N 4721 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Также претензиями Арендатор был предупрежден, что в случае неисполнения обязательств по договору, администрация Хасанского муниципального района вынуждена будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и досрочного расторжения договора. Данная претензия была получена ответчиком 06.08.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.
Платежным поручением N 84 от 11.09.2012 арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 251 780 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате, после чего задолженность ООО "Виста" перед администрацией составила 335 707 рублей 32 копейки.
К моменту подачи искового заявления ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 335 707 рублей 32 копейки, в связи с чем истец на сумму долга начислил пеню в размере 53 461 рубль 39 копеек за период с 01.03.2012 по 01.08.2012 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления в суд платежным поручением N 98 от 26.09.2012 арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 251 780 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности по арендной плате, после чего задолженность ООО "Виста" перед администрацией составила 83 926 рублей 83 копейки.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в указанном размере удовлетворено, предметом апелляционного обжалования не является.
Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части вывода о наличии оснований для расторжения договора аренды. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из представленной в материалы дела претензии от 01.08.2012 N 4721 следует, что истец выразил намерение на обращение с требованием о расторжении договора при неисполнении ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности. Воля на расторжение договора аренды в указанном документе истцом выражена не была.
Иных доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и оставлении указанного требования без рассмотрения.
С истца в пользу ответчика согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 148, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-22322/2012 в обжалуемой части отменить.
Исковое требование о расторжении договора аренды N 198 от 13.04.2011 оставить без рассмотрения.
Взыскать с Администрации Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виста" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)