Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 24.11.2010 по делу N А07-18775/2010 (судья Кручинина Н.Е.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела N А07-18775/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СДМ-Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2010 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об установлении сторонами договора N 02-12 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 указанного договора предусмотрена возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость достижения сторонами согласия по данному вопросу, в то время как стороны к согласию по этому вопросу не пришли.
Кроме того, оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СДМ-Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 (л.д. 4-6).
Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-18775/2010.
15.11.2010 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела N А07-18775/2010 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 согласовали условие о разрешении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.2 договора).
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на правоотношениях истца и ответчика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 (л.д. 10-17).
В пункте 12.3 указанного договора стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
При этом объект долевого строительства определен сторонами в пункте 1.2 договора - дом N 1 группы жилых домов, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: ограниченном улицей Российской, улицей Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС 2 в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 06 20:0102 и 02:55:02 06 20:0104, отведенном застройщику на основании постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 165 от 18.01.2008 в соответствии с договором аренды N 232-07 от 28.02.2007.
Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложив п. 12.3 в соответствующей редакции, стороны таким образом договорились по вопросу о подсудности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Довод общества "СДМ-Групп" о том, что вывод суда об установлении сторонами договора N 02-12 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 данного договора установлена только возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость согласия сторон, которого достигнуто не было, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из буквального значения слов и выражений условия, изложенного в пункте 12.3 договора N 02-12 от 02.06.2009, следует, что одна из сторон договора при возникновении спора имеет право передать этот спор на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом дополнительного согласия другой стороны договора не требуется, указания на обязательность его получения от другой стороны текст договора не содержит.
Довод ответчика о том, что оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку место расположения объекта долевого строительства определено в пункте 1.2 договора N 02-12 от 02.06.2009 с указанием границ земельного участка и его кадастрового номера.
Таким образом, отсутствие объекта долевого строительства, как завершенного строительством или строящегося здания, сооружения не является основанием для неприменения условия договора N 02-12 от 02.06.2009, согласованного сторонами в пункте 12.3.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела по подсудности от 24.11.2010 по делу N А07-18775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 N 18АП-13242/2010 ПО ДЕЛУ N А07-18775/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. N 18АП-13242/2010
Дело N А07-18775/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 24.11.2010 по делу N А07-18775/2010 (судья Кручинина Н.Е.),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела N А07-18775/2010 по иску закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СДМ-Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2010 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об установлении сторонами договора N 02-12 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 указанного договора предусмотрена возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость достижения сторонами согласия по данному вопросу, в то время как стороны к согласию по этому вопросу не пришли.
Кроме того, оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СДМ-Групп" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 (л.д. 4-6).
Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-18775/2010.
15.11.2010 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела N А07-18775/2010 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 согласовали условие о разрешении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.2 договора).
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на правоотношениях истца и ответчика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 02-12 от 02.06.2009 (л.д. 10-17).
В пункте 12.3 указанного договора стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
При этом объект долевого строительства определен сторонами в пункте 1.2 договора - дом N 1 группы жилых домов, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: ограниченном улицей Российской, улицей Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС 2 в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 06 20:0102 и 02:55:02 06 20:0104, отведенном застройщику на основании постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 165 от 18.01.2008 в соответствии с договором аренды N 232-07 от 28.02.2007.
Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложив п. 12.3 в соответствующей редакции, стороны таким образом договорились по вопросу о подсудности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Довод общества "СДМ-Групп" о том, что вывод суда об установлении сторонами договора N 02-12 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 данного договора установлена только возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость согласия сторон, которого достигнуто не было, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из буквального значения слов и выражений условия, изложенного в пункте 12.3 договора N 02-12 от 02.06.2009, следует, что одна из сторон договора при возникновении спора имеет право передать этот спор на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом дополнительного согласия другой стороны договора не требуется, указания на обязательность его получения от другой стороны текст договора не содержит.
Довод ответчика о том, что оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку место расположения объекта долевого строительства определено в пункте 1.2 договора N 02-12 от 02.06.2009 с указанием границ земельного участка и его кадастрового номера.
Таким образом, отсутствие объекта долевого строительства, как завершенного строительством или строящегося здания, сооружения не является основанием для неприменения условия договора N 02-12 от 02.06.2009, согласованного сторонами в пункте 12.3.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" о передаче дела по подсудности от 24.11.2010 по делу N А07-18775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)