Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шитова Евгения Валерьевича (г. Санкт-Петербург) от 16.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-16900/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пелевина Дмитрия Владимировича (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателя Шитову Евгению Валерьевичу о взыскании 158 000 рублей, расторжении договора и заявлению Шитова Евгения Валерьевича к Пелевину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора, взыскании денежных средств в качестве полученных по недействительной сделке и в возмещении реального ущерба.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - Пелевин Д.В., арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Евгению Валерьевичу (далее - Шитов Е.В., арендодатель) о расторжении договора от 14.11.2012 N 4 аренды нежилого помещения и взыскании 158 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.03.2013.
Кроме того, Шитов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Пелевину Д.В. о признании недействительным договора от 14.11.2012 N 4 как заключенного под влиянием обмана, взыскании 1 691 210 рублей 72 копеек в качестве полученного по недействительной сделке и в возмещение реального ущерба.
Определением от 03.06.2013 дела по иску Пелевина Д.В. и заявлению Шитова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 01.07.2013 с Шитова Е.В. в пользу Пелевина Д.В. взыскано 158 000 рублей долга, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в иске Шитову Е.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части требований Пелевина Д.В., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Шитов Е.В. просит отменить их в части как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателями Пелевиным Д.В. и Шитовым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2012 N 4 площадью 131,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:4126А:2:2:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, к. 1, для размещения салона (центра) красоты, осуществления медицинской деятельности и продажи сопутствующих материалов и услуг сроком до 31.10.2013.
По акту приема-передачи от 01.12.2012 помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать помещение в целях, предусмотренных договором, в акте зафиксированы показания приборов учета, а также отмечено, что выделенная мощность составляет 6 кВт.
Шитов Е.В., ссылаясь на то, что спорный договор аренды был им заключен под влиянием обмана, поскольку вопреки подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.12.2012 в арендуемом помещении не обеспечивается выделенная мощность в 6 кВт, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 14.11.2012 N 4 недействительным и возврате уплаченных по недействительному договору платежей и возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 1 213 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке и письменной консультацией, 17 370 рублей затрат, связанных с освобождением помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арендатора, суды исходили из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.11.2012 N 4 и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке), в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
По мнению заявителя, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи от 01.12.2012, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.
Суды установив, что в оспариваемом договоре при описании помещения не указано в числе его характеристик на то, что в помещении обеспечена определенная мощность, указание в акте приема-передачи о выделенной мощности в помещении в 6 кВт имеет информационный характер и не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности предоставить помещение, в котором обеспечена именно такая мощность, пришли к выводу о том, что арендатором не представлены доказательства, подтверждающие, что Шитов Е.В. при заключении договора заявлял о необходимости согласования с арендодателем условия об обеспечении в помещении определенной мощности, и отсутствии у Пелевина Д.В. обязанности предоставить помещение с выделенной мощностью 6 кВт, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.
При этом Шитовым Е.В. не опровергается факт пользования помещением в период с декабря 2012 по январь 2013 по назначению и, что на момент передачи помещения указанная в акте приема-передачи, мощность в помещении имелась.
Поскольку договор аренды не признан судами недействительным, то в возврате денежных средств, уплаченных арендатором по оспариваемому договору в виде арендной платы и коммунальных платежей, отказано.
При рассмотрении требования Шитова Е.В. в части возмещения ему стоимости неотделимых улучшений суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, исходили из отсутствия доказательств надлежащего согласования арендатором с арендодателем проведения ремонтных работ на предъявленную к возмещению сумму, в связи с чем посчитали недоказанным факт ухудшения пользования помещением в результате действий арендодателя, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности виде возмещения каких-либо убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-16900/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу в части требований индивидуального предпринимателя Шитова Е.В. отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2014 N ВАС-7625/14 ПО ДЕЛУ N А56-16900/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N ВАС-7625/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шитова Евгения Валерьевича (г. Санкт-Петербург) от 16.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-16900/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пелевина Дмитрия Владимировича (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателя Шитову Евгению Валерьевичу о взыскании 158 000 рублей, расторжении договора и заявлению Шитова Евгения Валерьевича к Пелевину Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора, взыскании денежных средств в качестве полученных по недействительной сделке и в возмещении реального ущерба.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - Пелевин Д.В., арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову Евгению Валерьевичу (далее - Шитов Е.В., арендодатель) о расторжении договора от 14.11.2012 N 4 аренды нежилого помещения и взыскании 158 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.03.2013.
Кроме того, Шитов Е.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к предпринимателю Пелевину Д.В. о признании недействительным договора от 14.11.2012 N 4 как заключенного под влиянием обмана, взыскании 1 691 210 рублей 72 копеек в качестве полученного по недействительной сделке и в возмещение реального ущерба.
Определением от 03.06.2013 дела по иску Пелевина Д.В. и заявлению Шитова Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 01.07.2013 с Шитова Е.В. в пользу Пелевина Д.В. взыскано 158 000 рублей долга, в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, в иске Шитову Е.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в части требований Пелевина Д.В., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Шитов Е.В. просит отменить их в части как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателями Пелевиным Д.В. и Шитовым Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2012 N 4 площадью 131,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:4126А:2:2:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 31, к. 1, для размещения салона (центра) красоты, осуществления медицинской деятельности и продажи сопутствующих материалов и услуг сроком до 31.10.2013.
По акту приема-передачи от 01.12.2012 помещение передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать помещение в целях, предусмотренных договором, в акте зафиксированы показания приборов учета, а также отмечено, что выделенная мощность составляет 6 кВт.
Шитов Е.В., ссылаясь на то, что спорный договор аренды был им заключен под влиянием обмана, поскольку вопреки подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.12.2012 в арендуемом помещении не обеспечивается выделенная мощность в 6 кВт, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 14.11.2012 N 4 недействительным и возврате уплаченных по недействительному договору платежей и возмещении стоимости неотделимых улучшений в размере 1 213 000 рублей, а также 25 000 рублей расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценке и письменной консультацией, 17 370 рублей затрат, связанных с освобождением помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований арендатора, суды исходили из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14.11.2012 N 4 и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке), в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
По мнению заявителя, в данном случае обман заключался в том, что в переданном ему помещении не была обеспечена мощность 6 кВт, указанная в акте приема-передачи от 01.12.2012, а при меньшей мощности помещение нельзя использовать в целях, указанных в договоре.
Суды установив, что в оспариваемом договоре при описании помещения не указано в числе его характеристик на то, что в помещении обеспечена определенная мощность, указание в акте приема-передачи о выделенной мощности в помещении в 6 кВт имеет информационный характер и не свидетельствует о возникновении у арендодателя обязанности предоставить помещение, в котором обеспечена именно такая мощность, пришли к выводу о том, что арендатором не представлены доказательства, подтверждающие, что Шитов Е.В. при заключении договора заявлял о необходимости согласования с арендодателем условия об обеспечении в помещении определенной мощности, и отсутствии у Пелевина Д.В. обязанности предоставить помещение с выделенной мощностью 6 кВт, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным как заключенного со стороны арендатора под влиянием обмана.
При этом Шитовым Е.В. не опровергается факт пользования помещением в период с декабря 2012 по январь 2013 по назначению и, что на момент передачи помещения указанная в акте приема-передачи, мощность в помещении имелась.
Поскольку договор аренды не признан судами недействительным, то в возврате денежных средств, уплаченных арендатором по оспариваемому договору в виде арендной платы и коммунальных платежей, отказано.
При рассмотрении требования Шитова Е.В. в части возмещения ему стоимости неотделимых улучшений суды, руководствуясь положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, исходили из отсутствия доказательств надлежащего согласования арендатором с арендодателем проведения ремонтных работ на предъявленную к возмещению сумму, в связи с чем посчитали недоказанным факт ухудшения пользования помещением в результате действий арендодателя, и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя ответственности виде возмещения каких-либо убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.
Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-16900/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2014 по тому же делу в части требований индивидуального предпринимателя Шитова Е.В. отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)