Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия агентского договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллиерз Интернешнл" к гражданину КНР К. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ООО Коллиерз Интернешнл по доверенности С., представителя К. по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику гражданину КНР К. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что ООО "Коллиерз Интернешнл" заключило 16 апреля 2012 года с К. ("Ответчик" или "Принципал") агентский договор N 069-04-12 ("Договор"), в соответствии с которым Истец обязался оказать, а Ответчик оплатить услуги по иску и представлению Принципалу потенциальных Арендаторов Помещений, собственником которых является Ответчик. Во исполнение своих обязательств Истец привлек несколько Клиентов - юридических лиц, заинтересованных в аренде Помещений, а именно ООО "Палочки" и ООО "Серпуховская", что подтверждается регистрацией указанных Клиентов в порядке п. 3.4.2 Договора в форме Протокола показа Помещений. Кроме того, в п. 5.2 Договора Стороны определили, что обязательства Агента в отношении каждого Клиента считаются также исполненными и подлежат оплате на тех же условиях в случае подписания Принципалом договора аренды с Клиентом или его Аффилированным лицом. Понятие Аффилированного лица согласовано Сторонами в преамбуле Договора, так что под таковым Стороны понимают в том числе лицо, в котором участником является участник Клиента. Впоследствии, 10 мая 2012 г. Принципалом был заключен договор аренды нежилых помещений N 10/05/12 с ООО "Гедар", зарегистрированный в установленном порядке 25 июля 2012 г. Указанное Общество является аффилированным лицом по отношению к Клиентам, представленным Агентом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. (в пересчете по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день выставления счета N <данные изъяты> г.), и направил Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> от 17.08.2012 г. на утверждение, подписание или предоставление мотивированных возражений.
Согласно п. 5.3 Договора Ответчик обязан подписать Акт или предоставить мотивированный отказ в его подписании, в противном случае услуги считаются принятыми и подлежащими оплате на дату, когда такой Акт должен был быть подписан.
Однако исполнения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг не последовало. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг и незаконно пользуется чужими денежными средствами, на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.1 Договора на сумму задолженности подлежат начислению пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основная сумма долга (с учетом НДС); <данные изъяты> руб. - пени по ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, судебные расходы Истца, понесенные им для обращения за судебной защитой своих прав, в размере 400 руб. (НДС не облагается), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в Протоколе показа помещения (предоставления клиента) ошибочно указана дата показа помещения, который фактически производился после подписания агентского договора 16.04.2012 г. в рамках указанного договора.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика Б. иск не признал, представил возражения, в которых указал что из представленного истцом Протокола показа помещений, Помещения осмотрены представителями ООО "Серпуховская" и ООО "Палочки" в один день - 10 апреля 2012 г. Агентский договор N 069-04-12 ("Договор"), был заключен между сторонами 16 апреля 2012 г. Таким образом, показ Помещений был произведен до заключения Договора, в связи с чем положения Договора не могут применяться к отношениям сторон, возникшим в результате указанных показов. ООО "Гедар", с которым Ответчиком был заключен договора аренды помещений, не был представлен Истцом ни в качестве Клиента, ни в качестве Аффилированного лица Клиента, в связи с чем услуги Истца не могут считаться оказанными и оплате не подлежат. Истцом не доказана аффилированность ООО "Гедар", ООО "Серпуховская" и ООО "Палочки" на момент заключения договора аренды помещения. Заявленный Истцом размер вознаграждения не соответствует размеру, определенному в Договоре, который должен составлять <данные изъяты> условных единиц, так как указанная сумма являлась среднемесячной арендной платой. Заявленная Истцом сумма пени является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования ООО "Коллиерз Интернешнл" удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика К. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение документов 400 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, гражданин К. является собственником нежилого помещения общей площадью 1207,4 кв. м по адресу <данные изъяты> ООО "Коллиерз Интернешнл" заключило 16 апреля 2012 года с ответчиком гражданином КНР К. агентский договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец обязался оказать, а Ответчик оплатить услуги по поиску и представлению Принципалу потенциальных Арендаторов Помещений, собственником которых является Ответчик.
Во исполнение агентского договора от 16.04.2012 г. согласно протокола показа истцом были показаны помещения по адресу Мясницкая, 15 - ООО "Серпуховская", ООО "Палочки". В свою очередь, ответчик К. своей подписью подтвердил, что показ состоялся в рамках названного договора. Впоследствии 10 мая 2012 г. Принципалом был заключен договор аренды нежилых помещений N <данные изъяты> с ООО "Гедар", зарегистрированный в установленном порядке 25 июля 2012 г., что подтверждается выпиской сведений из ЕГРП N <данные изъяты>. Указанное Общество является аффилированным лицом по отношению к Клиентам, представленным Агентом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ N <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. в пересчете по курсу доллара США установленного ЦБ РФ (1 доллар США = 31,9011 руб.) на день выставления счета N 800 от 17.08.2012 г., и направил Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг N <данные изъяты> от 17.08.2012 г. на утверждение, подписание или предоставление мотивированных возражений, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо, принятых Ответчиком б/н от 21.08.2012 г.
Как также было установлено судом, согласно п. 4.2 договора был согласован особый порядок выплаты Вознаграждения с рассрочкой, при котором Вознаграждение выплачивается двумя платежами по 50%, так что первый платеж выплачивается по факту государственной регистрации договора аренды, а второй по окончании льготного периода аренды, установленного Принципалом в отношении Общества до 25 ноября 2012 г.
Однако, исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в отношении как первой, так и второй части Вознаграждения не последовало. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 3 199 680,33 руб., в том числе НДС.
Как также было установлено судом, согласно п. 6.1.1 Договора аренды нежилых помещений N 10\\052 от 10 мая 2012 г. в период с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещений до 24.11.2012 г. включительно размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 13076,92 условных единиц. Начиная с 25.11.2012 г. размер постоянной части арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> условных единиц. 21.11.2012 г. ответчик К. и ООО "Гедар" подписали соглашение о расторжении Договора N 10.05.12 аренды нежилых помещений от 10.05.2012 г.
Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с Договором подлежит оплате по каждому договору аренды, подписанному принципалом с Клиентом в течение срока действия договора и составляет сумму в размере 100% от среднемесячной арендной платы, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов скидки и иных льготных периодов аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды арендатором и расторжение договора аренды, не являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения по агентскому договору и не были предусмотрены сторонами при его подписании.
С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 424, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично и взыскании в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" с К. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сниженной неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства - в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22690/2013
Требование: О взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены условия агентского договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22690/2013
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Алибердовой Н.А., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллиерз Интернешнл" к гражданину КНР К. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя ООО Коллиерз Интернешнл по доверенности С., представителя К. по доверенности Н.,
установила:
Истец обратился с иском к ответчику гражданину КНР К. о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору. Свои исковые требования мотивировал тем, что ООО "Коллиерз Интернешнл" заключило 16 апреля 2012 года с К. ("Ответчик" или "Принципал") агентский договор N 069-04-12 ("Договор"), в соответствии с которым Истец обязался оказать, а Ответчик оплатить услуги по иску и представлению Принципалу потенциальных Арендаторов Помещений, собственником которых является Ответчик. Во исполнение своих обязательств Истец привлек несколько Клиентов - юридических лиц, заинтересованных в аренде Помещений, а именно ООО "Палочки" и ООО "Серпуховская", что подтверждается регистрацией указанных Клиентов в порядке п. 3.4.2 Договора в форме Протокола показа Помещений. Кроме того, в п. 5.2 Договора Стороны определили, что обязательства Агента в отношении каждого Клиента считаются также исполненными и подлежат оплате на тех же условиях в случае подписания Принципалом договора аренды с Клиентом или его Аффилированным лицом. Понятие Аффилированного лица согласовано Сторонами в преамбуле Договора, так что под таковым Стороны понимают в том числе лицо, в котором участником является участник Клиента. Впоследствии, 10 мая 2012 г. Принципалом был заключен договор аренды нежилых помещений N 10/05/12 с ООО "Гедар", зарегистрированный в установленном порядке 25 июля 2012 г. Указанное Общество является аффилированным лицом по отношению к Клиентам, представленным Агентом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Таким образом, Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> руб. (в пересчете по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день выставления счета N <данные изъяты> г.), и направил Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг <данные изъяты> от 17.08.2012 г. на утверждение, подписание или предоставление мотивированных возражений.
Согласно п. 5.3 Договора Ответчик обязан подписать Акт или предоставить мотивированный отказ в его подписании, в противном случае услуги считаются принятыми и подлежащими оплате на дату, когда такой Акт должен был быть подписан.
Однако исполнения обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг не последовало. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по оплате оказанных услуг и незаконно пользуется чужими денежными средствами, на основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 6.1 Договора на сумму задолженности подлежат начислению пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основная сумма долга (с учетом НДС); <данные изъяты> руб. - пени по ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 Договора, судебные расходы Истца, понесенные им для обращения за судебной защитой своих прав, в размере 400 руб. (НДС не облагается), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в Протоколе показа помещения (предоставления клиента) ошибочно указана дата показа помещения, который фактически производился после подписания агентского договора 16.04.2012 г. в рамках указанного договора.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя.
Представитель ответчика Б. иск не признал, представил возражения, в которых указал что из представленного истцом Протокола показа помещений, Помещения осмотрены представителями ООО "Серпуховская" и ООО "Палочки" в один день - 10 апреля 2012 г. Агентский договор N 069-04-12 ("Договор"), был заключен между сторонами 16 апреля 2012 г. Таким образом, показ Помещений был произведен до заключения Договора, в связи с чем положения Договора не могут применяться к отношениям сторон, возникшим в результате указанных показов. ООО "Гедар", с которым Ответчиком был заключен договора аренды помещений, не был представлен Истцом ни в качестве Клиента, ни в качестве Аффилированного лица Клиента, в связи с чем услуги Истца не могут считаться оказанными и оплате не подлежат. Истцом не доказана аффилированность ООО "Гедар", ООО "Серпуховская" и ООО "Палочки" на момент заключения договора аренды помещения. Заявленный Истцом размер вознаграждения не соответствует размеру, определенному в Договоре, который должен составлять <данные изъяты> условных единиц, так как указанная сумма являлась среднемесячной арендной платой. Заявленная Истцом сумма пени является несоразмерной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования ООО "Коллиерз Интернешнл" удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика К. взыскана задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на получение документов 400 руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением суда, К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, гражданин К. является собственником нежилого помещения общей площадью 1207,4 кв. м по адресу <данные изъяты> ООО "Коллиерз Интернешнл" заключило 16 апреля 2012 года с ответчиком гражданином КНР К. агентский договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Истец обязался оказать, а Ответчик оплатить услуги по поиску и представлению Принципалу потенциальных Арендаторов Помещений, собственником которых является Ответчик.
Во исполнение агентского договора от 16.04.2012 г. согласно протокола показа истцом были показаны помещения по адресу Мясницкая, 15 - ООО "Серпуховская", ООО "Палочки". В свою очередь, ответчик К. своей подписью подтвердил, что показ состоялся в рамках названного договора. Впоследствии 10 мая 2012 г. Принципалом был заключен договор аренды нежилых помещений N <данные изъяты> с ООО "Гедар", зарегистрированный в установленном порядке 25 июля 2012 г., что подтверждается выпиской сведений из ЕГРП N <данные изъяты>. Указанное Общество является аффилированным лицом по отношению к Клиентам, представленным Агентом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ N <данные изъяты>.
Обоснован вывод суда о том, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. в пересчете по курсу доллара США установленного ЦБ РФ (1 доллар США = 31,9011 руб.) на день выставления счета N 800 от 17.08.2012 г., и направил Ответчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг N <данные изъяты> от 17.08.2012 г. на утверждение, подписание или предоставление мотивированных возражений, что подтверждается Описью вложения в ценное письмо, принятых Ответчиком б/н от 21.08.2012 г.
Как также было установлено судом, согласно п. 4.2 договора был согласован особый порядок выплаты Вознаграждения с рассрочкой, при котором Вознаграждение выплачивается двумя платежами по 50%, так что первый платеж выплачивается по факту государственной регистрации договора аренды, а второй по окончании льготного периода аренды, установленного Принципалом в отношении Общества до 25 ноября 2012 г.
Однако, исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в отношении как первой, так и второй части Вознаграждения не последовало. Таким образом, сумма основной задолженности составляет 3 199 680,33 руб., в том числе НДС.
Как также было установлено судом, согласно п. 6.1.1 Договора аренды нежилых помещений N 10\\052 от 10 мая 2012 г. в период с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещений до 24.11.2012 г. включительно размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 13076,92 условных единиц. Начиная с 25.11.2012 г. размер постоянной части арендной платы в месяц составляет <данные изъяты> условных единиц. 21.11.2012 г. ответчик К. и ООО "Гедар" подписали соглашение о расторжении Договора N 10.05.12 аренды нежилых помещений от 10.05.2012 г.
Согласно п. 4.1 агентского договора вознаграждение Агента за услуги, оказанные в соответствии с Договором подлежит оплате по каждому договору аренды, подписанному принципалом с Клиентом в течение срока действия договора и составляет сумму в размере 100% от среднемесячной арендной платы, рассчитанной за весь срок аренды без учета периодов скидки и иных льготных периодов аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды арендатором и расторжение договора аренды, не являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения по агентскому договору и не были предусмотрены сторонами при его подписании.
С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 424, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 168 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично и взыскании в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" с К. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сниженной неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства - в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)