Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец осуществил полную оплату своей доли объекта долевого строительства в соответствии с порядком расчетов, установленным условием договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Сдача дома в установленный срок не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЗемПроектСтрой"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере *** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, находящимся по адресу: ***, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой и установленным инженерным оборудованием, разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Городского округа Балашиха. П. 2.4 договора, заключенного сторонами, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства заявителю установлен - не позднее *** г. Стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. 4.3 договора, составляет *** рубля. Истец осуществил полную оплату своей доли участия - объекта долевого строительства в соответствии с порядком расчетов, установленным п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением от *** г. Сдача дома в установленный п. 2.3 договора срок - *** г., не была произведена, дом не сдан до настоящего времени. Нарушение сроков передачи истцу квартиры на дату подачи искового заявления составляет 207 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 2 декабря 2013 г. с требованием уплатить установленную законом неустойку, но ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель Р. - Ф., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" Б. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части и уменьшении размера неустойки до *** рублей просит ЗАО "ЗемПроектСтрой".
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, получена ЗАО "ЗемПроектСтрой" 15 сентября 2014 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р. - В. (доверенность от 7 ноября 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что *** г. между закрытым акционерным обществом "ЗемПроектСтрой" и истцом был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2012 г. построить жилой дом по адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N **, общей площадью *** кв. м, расположенную ** этаже жилого дома. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами *** руб. (п. 4.3 договора). Оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией и не оспаривается представителем ответчика.
Администрацией городского округа Балашиха Московской области 7 ноября 2013 г. закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" направлено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не были исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 207 дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки равен *** рубля, однако на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки передачи квартиры, отсутствия убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, он должен быть снижен до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере *** рублей.
Суд нашел требования Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в части и с учетом объема оказанных правовых услуг по договору N ** от *** г., заключенному между ООО "Первая Правовая Компания" и Р., взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что задержки строительства были вызваны объективными причинами, в период рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 ноября 2013 г.; застройщик письменно уведомлял истца об изменении сроков завершения строительства, о готовности передать спорную квартиру по передаточному акту с 20 ноября 2013 г., однако от подписания дополнительного соглашения, принятия квартиры по передаточному акту истец отказался.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Довод о том, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 ноября 2013 г. не может быть принят во внимание, так как по делу с достоверностью не доказано, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, который ответчик был готов передать ему уже в ноябре 2013 г., данные о получении истцом соответствующих уведомлений отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22988
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец осуществил полную оплату своей доли объекта долевого строительства в соответствии с порядком расчетов, установленным условием договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Сдача дома в установленный срок не была произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-22988
Судья Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЗемПроектСтрой"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Р. удовлетворить частично; взыскать с закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в пользу Р. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" в государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере *** рублей,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору в размере *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ЗАО "ЗемПроектСтрой" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке, находящимся по адресу: ***, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру с отделкой и установленным инженерным оборудованием, разрешение на строительство выдано ответчику Администрацией Городского округа Балашиха. П. 2.4 договора, заключенного сторонами, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства заявителю установлен - не позднее *** г. Стоимость объекта долевого строительства, определенная в п. 4.3 договора, составляет *** рубля. Истец осуществил полную оплату своей доли участия - объекта долевого строительства в соответствии с порядком расчетов, установленным п. 4.3 договора, что подтверждается платежным поручением от *** г. Сдача дома в установленный п. 2.3 договора срок - *** г., не была произведена, дом не сдан до настоящего времени. Нарушение сроков передачи истцу квартиры на дату подачи искового заявления составляет 207 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 2 декабря 2013 г. с требованием уплатить установленную законом неустойку, но ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Р. в судебное заседание не явился.
Представитель Р. - Ф., в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" Б. в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части и уменьшении размера неустойки до *** рублей просит ЗАО "ЗемПроектСтрой".
В заседание суда второй инстанции представитель ЗАО "ЗемПроектСтрой" не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, получена ЗАО "ЗемПроектСтрой" 15 сентября 2014 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО "ЗемПроектСтрой".
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Р. - В. (доверенность от 7 ноября 2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 6, 10, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что *** г. между закрытым акционерным обществом "ЗемПроектСтрой" и истцом был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2012 г. построить жилой дом по адресу: ***, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру N **, общей площадью *** кв. м, расположенную ** этаже жилого дома. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами *** руб. (п. 4.3 договора). Оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией и не оспаривается представителем ответчика.
Администрацией городского округа Балашиха Московской области 7 ноября 2013 г. закрытому акционерному обществу "ЗемПроектСтрой" направлено разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства ответчика по передаче истцу квартиры не были исполнены.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен, то есть ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая составила 207 дней, требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и подлежат удовлетворению в части. Размер неустойки равен *** рубля, однако на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки передачи квартиры, отсутствия убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, он должен быть снижен до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере *** рублей.
Суд нашел требования Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в части и с учетом объема оказанных правовых услуг по договору N ** от *** г., заключенному между ООО "Первая Правовая Компания" и Р., взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что задержки строительства были вызваны объективными причинами, в период рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 ноября 2013 г.; застройщик письменно уведомлял истца об изменении сроков завершения строительства, о готовности передать спорную квартиру по передаточному акту с 20 ноября 2013 г., однако от подписания дополнительного соглашения, принятия квартиры по передаточному акту истец отказался.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, баланс между интересами обеих сторон определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Довод о том, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17 ноября 2013 г. не может быть принят во внимание, так как по делу с достоверностью не доказано, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, который ответчик был готов передать ему уже в ноябре 2013 г., данные о получении истцом соответствующих уведомлений отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗемПроектСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)