Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2014) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-874/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 5504086817, ИНН 5505038982) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 5504086817, ИНН 5505038982) о взыскании 860 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Шалаева Н.Б. (паспорт, по доверенности N от 10.05.2012 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Бисева Т.С. (паспорт, по доверенности N от 20.01.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09.
Также ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А46-858/2014 и настоящее дело N А46-874/2014 по иску ООО "Метком" к ООО "Меркурий" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-874/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-874/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Метком" 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09 и 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09, а также 20 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ООО "Метком" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 N 592.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указывает о вынесении обжалуемого судебного акта с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи в договорах инвестирования строительства N 63/03-09 от 26.03.2009, N 69/03-09 от 26.03.2009, заявив о необходимости ее проведения в суде апелляционной инстанции.
От ООО "Метком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ООО "Меркурий" (Сторона-1) и ООО "Метком" (Сторона-2) заключен договор инвестирования строительства N 63/03-09, согласно условиям которого предметом настоящего Договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных Зорь, д. 83 а) (далее - многоэтажный гаражный комплекс), путем финансирования строительства в порядке и объемах установленных настоящим Договором.
Сторона-2 обязуется осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 63, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (далее - гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
Участие Стороны-2 в реализации проекта предполагает внесение ею инвестиции, в порядке и на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора, с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороны-2 гаражный бокс строительный номер 63, расположенный на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса, что соответствует ее доле участия в инвестировании (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2. договора от 26.03.2009 N 63/03-09 инвестирование производится в срок по "30" июня 2009 года путем поставки ООО "Меркурий" (Стороне-1) строительных материалов на общую сумму 430 000 руб., включая НДС.
Как следует из материалов дела 25.05.2009 ответчиком истцу выдана справка о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 63/03-09 инвестирования строительства от 26.03.2009 ООО "Метком" в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска в размере 430 000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса (нежилого помещения), строительный номер 63 (шестьдесят три), площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже вышеуказанного многоэтажного гаражного комплекса.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2012 стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе и по договору инвестирования от 26.03.2009 N 63/03-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию 1 (первый) квартал 2013 г.
Кроме того, 26.03.2009 между ООО "Меркурий" (Сторона-1) и ООО "Метком" (Сторона-2) заключен договор инвестирования строительства N 69/03-09, согласно условиям которого предметом настоящего Договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных Зорь, д. 83 а) (далее - многоэтажный гаражный комплекс), путем финансирования строительства в порядке и объемах установленных настоящим Договором.
Сторона-2 обязуется осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 69 площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (далее - гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
Участие Стороны-2 в реализации проекта предполагает внесение ею инвестиции, в порядке и на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора, с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороны-2 гаражный бокс строительный номер 69, расположенный на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса, что соответствует ее доле участия в инвестировании (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2. договора от 26.03.2009 N 69/03-09 инвестирование производится в срок по "30" июня 2009 года путем поставки ООО "Меркурий" (Стороне-1) строительных материалов на общую сумму 430 000 руб., включая НДС.
Как следует из материалов дела 25.05.2009 ответчиком истцу выдана справка о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 69/03-09 инвестирования строительства от 26.03.2009 ООО "Метком" в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска в размере 430 000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса (нежилого помещения), строительный номер 69, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже вышеуказанного многоэтажного гаражного комплекса.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2012 стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе и по договору инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию 1 (первый) квартал 2013 г.
Поскольку в указанные сроки строительство многоэтажного гаражного комплекса ответчиком не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Взаимоотношения между участниками спора возникли из договоров от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 на инвестирование строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае спор заключается в нарушении застройщиком срока передачи объекта инвестиций, вследствие чего суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом в рамках оспариваемых договоров принятых на себя обязательств по инвестированию строительства путем поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 860 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности, справками, подписанными генеральным директором ООО "Меркурий" Авдошиным В.И., главным бухгалтером и скрепленными печатями организации, в которых ответчик констатировал факт исполнения истцом договорных обязательств (л.д. 14, 60).
Помимо прочего, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по инвестированию подтверждается также соглашением о зачете взаимных обязательств, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 13, 59).
Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров после ввода строящихся объектов (гаражного комплекса) в эксплуатацию сторона-1 обязуется уведомить сторону-2, а также передать ей в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.
Ориентировочные сроки ввода гаражных комплексов в эксплуатацию подписанными представителями обеих сторон в октябре 2012 года дополнительными соглашениями изменены на 1 квартал 2013 года.
Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договорами от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, апеллянт отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, соответствующие доказательства суду не представил.
Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (1 квартал 2013 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ООО "Метком" к ООО "Меркурий" требований.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 в целях установления лица, которому принадлежит подпись (от имени Авдошина В.И.) в оспариваемых договорах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для производства экспертизы и отсутствии оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы по делу.
Апелляционный суд, проверяя выводы суда первой инстанции, отказавшего в назначении почерковедческой экспертизы, полагает, что обстоятельства заключенности договоров инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 в рассматриваемом случае может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемая в договорах инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО "Меркурий", содержащая сведения об ОРГН организации, совпадающие с данными об ОГРН, изложенными в ЕГРЮЛ (л.д. 18). При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО "Меркурий" в результате кражи либо иным способом, апеллянтом не представлено.
Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати ООО "Меркурий" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09.
Помимо прочего, апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле доказательств одобрения сделок по инвестированию, в частности, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пописав названное соглашение о зачете, апеллянт, тем самым, подтвердил наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, что не соответствует изложенной ответчиком позиции в жалобе.
С учетом изложенного, необходимость в проведении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовала. В данном случае оценка фактических обстоятельств правомерно осуществлена судом первой инстанции самостоятельно без привлечения судебных экспертов. Основания для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции при выше установленных обстоятельствах также не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договоров от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, а также наличие долга не оспаривает. Позиция ответчика в жалобе сводится к общему утверждению о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального права и процессуального права. Однако каких-либо конкретных доводов, помимо ссылки на незаключенность договоров, в обоснование такого утверждения апеллянтом не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 08АП-4386/2014 ПО ДЕЛУ N А46-874/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 08АП-4386/2014
Дело N А46-874/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2014) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-874/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 5504086817, ИНН 5505038982) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 5504086817, ИНН 5505038982) о взыскании 860 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - Шалаева Н.Б. (паспорт, по доверенности N от 10.05.2012 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Бисева Т.С. (паспорт, по доверенности N от 20.01.2014 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Метком" (далее - ООО "Метком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09.
Также ООО "Метком" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Меркурий" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А46-858/2014 и настоящее дело N А46-874/2014 по иску ООО "Метком" к ООО "Меркурий" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-874/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-874/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Метком" 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09 и 430 000 руб. 00 коп. задолженности по договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09, а также 20 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу с ООО "Метком" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2013 N 592.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Меркурий" указывает о вынесении обжалуемого судебного акта с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи в договорах инвестирования строительства N 63/03-09 от 26.03.2009, N 69/03-09 от 26.03.2009, заявив о необходимости ее проведения в суде апелляционной инстанции.
От ООО "Метком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между ООО "Меркурий" (Сторона-1) и ООО "Метком" (Сторона-2) заключен договор инвестирования строительства N 63/03-09, согласно условиям которого предметом настоящего Договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных Зорь, д. 83 а) (далее - многоэтажный гаражный комплекс), путем финансирования строительства в порядке и объемах установленных настоящим Договором.
Сторона-2 обязуется осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 63, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (далее - гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
Участие Стороны-2 в реализации проекта предполагает внесение ею инвестиции, в порядке и на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора, с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороны-2 гаражный бокс строительный номер 63, расположенный на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса, что соответствует ее доле участия в инвестировании (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2. договора от 26.03.2009 N 63/03-09 инвестирование производится в срок по "30" июня 2009 года путем поставки ООО "Меркурий" (Стороне-1) строительных материалов на общую сумму 430 000 руб., включая НДС.
Как следует из материалов дела 25.05.2009 ответчиком истцу выдана справка о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 63/03-09 инвестирования строительства от 26.03.2009 ООО "Метком" в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска в размере 430 000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса (нежилого помещения), строительный номер 63 (шестьдесят три), площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже вышеуказанного многоэтажного гаражного комплекса.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2012 стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе и по договору инвестирования от 26.03.2009 N 63/03-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 63/03-09 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию 1 (первый) квартал 2013 г.
Кроме того, 26.03.2009 между ООО "Меркурий" (Сторона-1) и ООО "Метком" (Сторона-2) заключен договор инвестирования строительства N 69/03-09, согласно условиям которого предметом настоящего Договора является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка: установлено в 42 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных Зорь, д. 83 а) (далее - многоэтажный гаражный комплекс), путем финансирования строительства в порядке и объемах установленных настоящим Договором.
Сторона-2 обязуется осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения) строительный номер 69 площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (далее - гаражный бокс), с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
Участие Стороны-2 в реализации проекта предполагает внесение ею инвестиции, в порядке и на условиях, установленных в разделе 2 настоящего Договора, с целью приобретения указанного гаражного бокса в собственность.
После завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороны-2 гаражный бокс строительный номер 69, расположенный на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса, что соответствует ее доле участия в инвестировании (пункты 1.1 - 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2. договора от 26.03.2009 N 69/03-09 инвестирование производится в срок по "30" июня 2009 года путем поставки ООО "Меркурий" (Стороне-1) строительных материалов на общую сумму 430 000 руб., включая НДС.
Как следует из материалов дела 25.05.2009 ответчиком истцу выдана справка о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 69/03-09 инвестирования строительства от 26.03.2009 ООО "Метком" в полном объеме исполнило свои обязательства по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных зорь в Центральном административном округе города Омска в размере 430 000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса (нежилого помещения), строительный номер 69, площадью по проектной документации 19,42 кв. м, расположенного на подвальном этаже вышеуказанного многоэтажного гаражного комплекса.
Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.09.2012 стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе и по договору инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию 1 (первый) квартал 2013 г.
Поскольку в указанные сроки строительство многоэтажного гаражного комплекса ответчиком не завершено и результат инвестиционной деятельности инвесторам не передан, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Взаимоотношения между участниками спора возникли из договоров от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 на инвестирование строительства многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе города Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В рассматриваемом случае спор заключается в нарушении застройщиком срока передачи объекта инвестиций, вследствие чего суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ); срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом в рамках оспариваемых договоров принятых на себя обязательств по инвестированию строительства путем поставки ответчику строительных материалов на общую сумму 860 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности, справками, подписанными генеральным директором ООО "Меркурий" Авдошиным В.И., главным бухгалтером и скрепленными печатями организации, в которых ответчик констатировал факт исполнения истцом договорных обязательств (л.д. 14, 60).
Помимо прочего, факт надлежащего выполнения истцом обязательств по инвестированию подтверждается также соглашением о зачете взаимных обязательств, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 13, 59).
Как усматривается из материалов дела, по условиям договоров после ввода строящихся объектов (гаражного комплекса) в эксплуатацию сторона-1 обязуется уведомить сторону-2, а также передать ей в собственность гаражный бокс по акту приема-передачи при условии выполнения строной-2 обязательств, предусмотренных договорами.
Ориентировочные сроки ввода гаражных комплексов в эксплуатацию подписанными представителями обеих сторон в октябре 2012 года дополнительными соглашениями изменены на 1 квартал 2013 года.
Вместе с тем, доказательств передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, предусмотренный договорами от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, ответчик не представил.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, апеллянт отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, соответствующие доказательства суду не представил.
Документы, свидетельствующие об изменении контрагентами установленного срока передачи результата инвестиционной деятельности (1 квартал 2013 года) в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, осуществив в порядке статьи 71 АПК РФ оценку доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности предъявленных ООО "Метком" к ООО "Меркурий" требований.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 в целях установления лица, которому принадлежит подпись (от имени Авдошина В.И.) в оспариваемых договорах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для производства экспертизы и отсутствии оснований для ее назначения в суде апелляционной инстанции, коллегия суда исходит из следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы по делу.
Апелляционный суд, проверяя выводы суда первой инстанции, отказавшего в назначении почерковедческой экспертизы, полагает, что обстоятельства заключенности договоров инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 в рассматриваемом случае может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.
В частности, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оспариваемая в договорах инвестирования от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО "Меркурий", содержащая сведения об ОРГН организации, совпадающие с данными об ОГРН, изложенными в ЕГРЮЛ (л.д. 18). При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО "Меркурий" в результате кражи либо иным способом, апеллянтом не представлено.
Суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.
Юридическое значение круглой печати ООО "Меркурий" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Изложенная позиция соответствует подходу, изложенному в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09.
Помимо прочего, апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле доказательств одобрения сделок по инвестированию, в частности, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 " О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пописав названное соглашение о зачете, апеллянт, тем самым, подтвердил наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров инвестирования строительства от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, что не соответствует изложенной ответчиком позиции в жалобе.
С учетом изложенного, необходимость в проведении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовала. В данном случае оценка фактических обстоятельств правомерно осуществлена судом первой инстанции самостоятельно без привлечения судебных экспертов. Основания для проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции при выше установленных обстоятельствах также не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик по существу нарушение своих обязательств, вытекающих из договоров от 26.03.2009 N 69/03-09 и N 63/03-09, а также наличие долга не оспаривает. Позиция ответчика в жалобе сводится к общему утверждению о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального права и процессуального права. Однако каких-либо конкретных доводов, помимо ссылки на незаключенность договоров, в обоснование такого утверждения апеллянтом не приведено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2014 года по делу N А46-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)