Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказать в полном объеме,
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 г. по 01.09.2010 г. и с 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере 6 488 руб. 86 коп., 155 925 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительства, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 22.09.2010 г. по 21.12.2012 г., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их, не дал правовую оценку представленным истцом по делу доказательствам: л.д. 15 (застройщик во исполнении п. 3 ст. 6 ФЗ-214 уведомляет о переносе срока строительства и как следствие указывает новую дату ввода объекта в эксплуатацию), л.д. 16 (в заявлении об отказе от исполнения договора истец также просила перечислить проценты за пользование денежными средствами), л.д. 49 (в расписке о получении документов на государственную регистрацию указано "без заключения соглашения о расторжении сделки"), л.д. 16 оборот (в уведомлении Росреестра о внесении записи о прекращении действия договора на основании заявления Е. и документов, подтверждающих расторжение договора); суд неверно толкует определенный условиями заключенного между сторонами договора срок окончания строительства, неоднократное продление которого на основании новь выданных разрешений на строительство противоречит п. 3 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 314 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: **************************; 16.02.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N ************************** (запись **************************) аренды земельного участка с кадастровым номером ************************** и адресным ориентиром: **************************; 13 июля 2010 г. ответчику выдано разрешение Мосгосстройнадзора N ************************** 13 июля 2010 г. на строительство указанного объекта со сроком действия до 18 июля 2011 г.; 25 апреля 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выдано разрешение N ************************** на строительство объекта со сроком действия до 31.12.2012 г., 12 февраля 02013 года выдано разрешение на строительство выдано на срок - до 30 июня 2013 г.; 13.01.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Е. заключен предварительный договор N ************************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 6 - 8), предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком гаражного комплекса с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 20.08.2010 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ************************** (л.д. 9 - 12), предметом которого являлось строительство машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. **************************2, с условным номером машино-места N 82; 15.01.2010 года Е. был открыт безотзывный аккредитив в ЗАО АКБ "Банк Пересвет" на сумму 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9 (л.д. 13 оборот); 02.09.2010 г. в целях увеличения суммы выставленного аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г. истцом перечислено 245 000 руб. (л.д. 13); 22.09.2010 г. денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в связи с раскрытием аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г. (л.д. 54); в ответ на предложение 25 октября 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" внести изменения в заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 15) Е. направила заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с предложением в установленные сроки вернуть денежные средства, оплаченные по договору на расчетный счет, указанный в заявлении, который ответчиком был получен 09.11.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении (л.д. 16); на основании заявления Е. от 15.11.2012 г. (л.д. 49) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве от 20.082010 г. N ************************** (л.д. 16 оборот); уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 11.12.2012 г. получено (л.д. 28); 21 декабря 2012 г. Е. ответчиком были возвращены уплаченные ею по договору 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил за того, что в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не издано, срок окончания строительства сторонами договора не определен, а указанный в договоре срок - 18.07.2011 года не является окончательным, с учетом того, что сам по себе срок строительства гаражного комплекса не является самостоятельным обязательством ответчика по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с обоюдным согласием сторон на его расторжение, основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренные частями 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют, с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с не соблюдением ответчиком условий договора истец не обращалась, а до предъявления соответствующего требования, свидетельствующего о намерении истца отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовали основания рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ************************** (л.д. 9 - 12), предметом которого являлось строительство машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. **************************, с условным номером машино-места N 82. Истец со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства согласно условий договора, оплатила полностью стоимость машино-места в размере 350 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, тогда как ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушило принятые на себя обязательства по указанному выше договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, поскольку не закончило строительство объекта в оговоренный сторонами срок - к 18.07.2011 года, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и машино-место дольщику в собственность по акту приема-передачи не передано, несмотря на его полную оплату Дольщиком.
При этом, пунктом 3.4 названного договора, разрешением на строительство от 14.07.2010 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, определен момент завершения строительства гаражного комплекса - к 18.07.2011 года, без условия о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
По указанной причине истец вынуждена была 09 ноября 2012 года письменно уведомить ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о неисполнении Застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, нарушении срока передачи машино-места, установленного договором - к 18.07.2011 года, о расторжении ею договора N ************************** от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке и о перечислении на ее расчетный счет внесенных ею в счет оплаты машино-места денежных средств с уплатой причитающихся процентов на данную сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 16).
Данное уведомление получено Застройщиком 09 ноября 2012 года, что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (л.д. 16); на основании заявления Е. от 15.11.2012 г. (л.д. 49) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись за N ************************** о прекращении действия договора участия в долевом строительстве N ************************** г. (л.д. 16 оборот); уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" получено 11.12.2012 г. (л.д. 28); 21 декабря 2012 г. Е. ответчиком были возвращены уплаченные ею по договору 350 000 руб.
При этом, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в уведомлении Росреестра о внесении записи о прекращении действия договора указано на то, что запись о прекращении действия договора произведена на основании заявления Е. (л.д. 16, 16 оборот), без заключения соглашения о расторжении сделки (л.д. 49).
Доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве N ************************** от 20.082010 г. был расторгнут в одностороннем порядке, о чем было уведомлено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не отрицавшего и не оспаривавшего данного факта, и подтвердившего своим письмом на имя Е. от 19.12.2012 года тот факт, что о расторжении ею договора в одностороннем порядке они уведомлены (л.д. 53), в связи с чем 21 декабря 2012 г. ГУП вернуло уплаченные истцом денежные средства в размере 350 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево от 04 июля 2013 года также установлено, что как в планируемые, так и в разумные сроки ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность машино-места, в связи с чем имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков (л.д. 165 - 167, 168 - 170).
Поскольку истцом бесспорно подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству гаражного комплекса, что противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора, уплаченные по условиям данного договора денежные средства ответчиком ей были возвращены без уплаты штрафных санкций, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место быть неправильное истолкование закона, в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче машино-места в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате в двойном размере процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который возвратил только уплаченные истцом по договору 350 000 руб., однако в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не исполнило, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены не были, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, указанный ею период пользования денежными средствами с 22 сентября 2010 года - даты раскрытия ответчиком аккредитива N 3256 и по дату возврата истцу 350 000 рублей - 21 декабря 2012 года, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. судебная коллегия считает, что данные проценты следует начислять со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае - с даты оформления безотзывного аккредитива N 3256 в АКБ "Пересвет" (ЗАО), на который истцом были перечислены 09 февраля 2010 года - 105 000 рублей, 02 сентября 2010 года - 245 000 рублей, и по дату возврата ей 350 000 рублей - 21 декабря 2012 года, что составит: 171 498 руб. 25 коп. = 105 000 руб. x 8, 25% \\ 150 x 203 дня (с 09.02.2010 г. по 01.09.2010 г.) = 11 723 руб. 25 коп. + 159 775 руб. = 350 000 руб. x 8, 25% \\ 150 x 830 дней (с 02.09.2010 г. по 21.12.2012 г.).
Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", устанавливающими порядок определения периода начисления неустойки, подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 6 488 руб. 86 коп.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта выплаты ответчиком денежной суммы в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, считает необходимым уменьшить его с 171 498 руб. 25 коп. до 5 000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Е., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - несостоятельными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца от 09.11.2012 года ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 3 000 рублей = 5 000 рублей процентов + 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход субъекта РФ - города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Е. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход бюджета субъекта РФ - города Москва 400 рублей государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25955
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-25955
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказать в полном объеме,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагала необходимым взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.02.2010 г. по 01.09.2010 г. и с 02.09.2010 г. по 21.09.2010 г. в размере 6 488 руб. 86 коп., 155 925 руб. неустойки за нарушение срока окончания строительства, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за период с 22.09.2010 г. по 21.12.2012 г., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к его отмене указывая на то, что суд не определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их, не дал правовую оценку представленным истцом по делу доказательствам: л.д. 15 (застройщик во исполнении п. 3 ст. 6 ФЗ-214 уведомляет о переносе срока строительства и как следствие указывает новую дату ввода объекта в эксплуатацию), л.д. 16 (в заявлении об отказе от исполнения договора истец также просила перечислить проценты за пользование денежными средствами), л.д. 49 (в расписке о получении документов на государственную регистрацию указано "без заключения соглашения о расторжении сделки"), л.д. 16 оборот (в уведомлении Росреестра о внесении записи о прекращении действия договора на основании заявления Е. и документов, подтверждающих расторжение договора); суд неверно толкует определенный условиями заключенного между сторонами договора срок окончания строительства, неоднократное продление которого на основании новь выданных разрешений на строительство противоречит п. 3 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 314 ГК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку они о месте и времени слушания дела извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Е., поддержавшей в полном объеме вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в ввиду следующего.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на основании постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." наделено функциями застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: **************************; 16.02.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N ************************** (запись **************************) аренды земельного участка с кадастровым номером ************************** и адресным ориентиром: **************************; 13 июля 2010 г. ответчику выдано разрешение Мосгосстройнадзора N ************************** 13 июля 2010 г. на строительство указанного объекта со сроком действия до 18 июля 2011 г.; 25 апреля 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выдано разрешение N ************************** на строительство объекта со сроком действия до 31.12.2012 г., 12 февраля 02013 года выдано разрешение на строительство выдано на срок - до 30 июня 2013 г.; 13.01.2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") и Е. заключен предварительный договор N ************************** участия в долевом строительстве гаражного комплекса (л.д. 6 - 8), предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ответчиком гаражного комплекса с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства; 20.08.2010 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ************************** (л.д. 9 - 12), предметом которого являлось строительство машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. **************************2, с условным номером машино-места N 82; 15.01.2010 года Е. был открыт безотзывный аккредитив в ЗАО АКБ "Банк Пересвет" на сумму 105 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 9 (л.д. 13 оборот); 02.09.2010 г. в целях увеличения суммы выставленного аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г. истцом перечислено 245 000 руб. (л.д. 13); 22.09.2010 г. денежные средства в размере 350 000 руб. были перечислены ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в связи с раскрытием аккредитива N 3256 от 09.02.2010 г. (л.д. 54); в ответ на предложение 25 октября 2012 г. ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" внести изменения в заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 15) Е. направила заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с предложением в установленные сроки вернуть денежные средства, оплаченные по договору на расчетный счет, указанный в заявлении, который ответчиком был получен 09.11.2012 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном заявлении (л.д. 16); на основании заявления Е. от 15.11.2012 г. (л.д. 49) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве от 20.082010 г. N ************************** (л.д. 16 оборот); уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 11.12.2012 г. получено (л.д. 28); 21 декабря 2012 г. Е. ответчиком были возвращены уплаченные ею по договору 350 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил за того, что в настоящее время строительство гаражного комплекса не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не издано, срок окончания строительства сторонами договора не определен, а указанный в договоре срок - 18.07.2011 года не является окончательным, с учетом того, что сам по себе срок строительства гаражного комплекса не является самостоятельным обязательством ответчика по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с обоюдным согласием сторон на его расторжение, основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусмотренные частями 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, отсутствуют, с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с не соблюдением ответчиком условий договора истец не обращалась, а до предъявления соответствующего требования, свидетельствующего о намерении истца отказаться от дальнейшего исполнения договора, у ответчика отсутствовали основания рассматривать уплаченную истцом денежную сумму как неосновательно удерживаемую.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В порядке ч. 1 пп. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В силу положения ч. 2 ст. 9 упомянутого Федерального закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 4 ст. 9 вышеназванного Федерального закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
По смыслу ч. 6 ст. 9 того же Закона, в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2010 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" и Е. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ************************** (л.д. 9 - 12), предметом которого являлось строительство машино-места планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в 5-уровневом гаражном комплексе по строительному адресу: г. **************************, с условным номером машино-места N 82. Истец со своей стороны исполнила принятые на себя обязательства согласно условий договора, оплатила полностью стоимость машино-места в размере 350 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами, тогда как ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нарушило принятые на себя обязательства по указанному выше договору долевого участия в строительстве гаражного комплекса, поскольку не закончило строительство объекта в оговоренный сторонами срок - к 18.07.2011 года, объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и машино-место дольщику в собственность по акту приема-передачи не передано, несмотря на его полную оплату Дольщиком.
При этом, пунктом 3.4 названного договора, разрешением на строительство от 14.07.2010 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, определен момент завершения строительства гаражного комплекса - к 18.07.2011 года, без условия о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
По указанной причине истец вынуждена была 09 ноября 2012 года письменно уведомить ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о неисполнении Застройщиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия, нарушении срока передачи машино-места, установленного договором - к 18.07.2011 года, о расторжении ею договора N ************************** от 20.08.2010 года долевого участия в строительстве на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в одностороннем порядке и о перечислении на ее расчетный счет внесенных ею в счет оплаты машино-места денежных средств с уплатой причитающихся процентов на данную сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д. 16).
Данное уведомление получено Застройщиком 09 ноября 2012 года, что подтверждается имеющейся на уведомлении отметкой ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (л.д. 16); на основании заявления Е. от 15.11.2012 г. (л.д. 49) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2012 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись за N ************************** о прекращении действия договора участия в долевом строительстве N ************************** г. (л.д. 16 оборот); уведомление о внесении указанной выше записи о прекращении действия договора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" получено 11.12.2012 г. (л.д. 28); 21 декабря 2012 г. Е. ответчиком были возвращены уплаченные ею по договору 350 000 руб.
При этом, в расписке о получении документов на государственную регистрацию, в уведомлении Росреестра о внесении записи о прекращении действия договора указано на то, что запись о прекращении действия договора произведена на основании заявления Е. (л.д. 16, 16 оборот), без заключения соглашения о расторжении сделки (л.д. 49).
Доказательств расторжения договора долевого участия в строительстве по соглашению сторон материалы дела не содержат, не представлены они ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, договор участия в долевом строительстве N ************************** от 20.082010 г. был расторгнут в одностороннем порядке, о чем было уведомлено ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", не отрицавшего и не оспаривавшего данного факта, и подтвердившего своим письмом на имя Е. от 19.12.2012 года тот факт, что о расторжении ею договора в одностороннем порядке они уведомлены (л.д. 53), в связи с чем 21 декабря 2012 г. ГУП вернуло уплаченные истцом денежные средства в размере 350 000 рублей.
Кроме того, вступившим в законную силу 08 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево от 04 июля 2013 года также установлено, что как в планируемые, так и в разумные сроки ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность машино-места, в связи с чем имело место быть ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков (л.д. 165 - 167, 168 - 170).
Поскольку истцом бесспорно подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству гаражного комплекса, что противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора, уплаченные по условиям данного договора денежные средства ответчиком ей были возвращены без уплаты штрафных санкций, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве в соответствии с законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место быть неправильное истолкование закона, в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче машино-места в установленный срок, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате выплаченной суммы и уплате в двойном размере процентов, в соответствии с п. 1. ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полученное ответчиком, который возвратил только уплаченные истцом по договору 350 000 руб., однако в добровольном порядке предусмотренную Законом обязанность по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не исполнило, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены не были, равно как не представлено и доказательств наличия предусмотренных договором и законом обстоятельств (форс-мажор), освобождающих Застройщика от ответственности.
Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, указанный ею период пользования денежными средствами с 22 сентября 2010 года - даты раскрытия ответчиком аккредитива N 3256 и по дату возврата истцу 350 000 рублей - 21 декабря 2012 года, учитывая требования вышеприведенной нормы ФЗ-214, в силу которой указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. судебная коллегия считает, что данные проценты следует начислять со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, в данном случае - с даты оформления безотзывного аккредитива N 3256 в АКБ "Пересвет" (ЗАО), на который истцом были перечислены 09 февраля 2010 года - 105 000 рублей, 02 сентября 2010 года - 245 000 рублей, и по дату возврата ей 350 000 рублей - 21 декабря 2012 года, что составит: 171 498 руб. 25 коп. = 105 000 руб. x 8, 25% \\ 150 x 203 дня (с 09.02.2010 г. по 01.09.2010 г.) = 11 723 руб. 25 коп. + 159 775 руб. = 350 000 руб. x 8, 25% \\ 150 x 830 дней (с 02.09.2010 г. по 21.12.2012 г.).
Ввиду изложенного, а также того обстоятельства, что к данным правоотношениям подлежат применению санкции, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", устанавливающими порядок определения периода начисления неустойки, подлежат отклонению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 6 488 руб. 86 коп.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование указанными денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, периода просрочки, факта выплаты ответчиком денежной суммы в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, считает необходимым уменьшить его с 171 498 руб. 25 коп. до 5 000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Е., выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что является соразмерным и разумным, а доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - несостоятельными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца от 09.11.2012 года ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 3 000 рублей = 5 000 рублей процентов + 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход субъекта РФ - города Москва подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить, вынести новое решение.
Иск Е. к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход бюджета субъекта РФ - города Москва 400 рублей государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)