Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Уральский строитель" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Анисимовой А.С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. После передачи истцу квартиры, в процессе ее эксплуатации в жилом помещении выявились недостатки, обусловленные отступлением ответчика от проектной документации, а именно, использование при строительстве вместо цементно-песчаной стяжки, предусмотренной проектом, гипсовой смеси, что влечет ее вздутие. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика <...> руб., что составляет стоимость работ по замене стяжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по замене стяжки в заявленной сумме, компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что истец длительное время не предъявлял претензий относительно качества выполненных работ.
Истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что <...> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом по адресу: г. <...>, ул. <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру N <...> в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Жилой дом ответчиком возведен и <...> квартира по акту приема-передачи передана истцу. Материалами настоящего дела также подтверждается, что согласно проектной документации в данном жилом доме предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки (л. д. N <...>).
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Выводы суда об отступлении ответчиком в ходе возведения жилого дома от проектной документации, а именно несогласованной замене цементно-песчаной стяжки на гипсовую, прочностью ниже нормативной, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, хотя исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать возражения, приведенные в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, возлагается на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в возражениях) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах и поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы суда об отступлении ответчиком от проектной документации при возведении жилого дома, в материалах дела не имеется, при том, что такие документы, при их наличии, ни у кого иного, иначе как у ответчика, являвшегося застройщиком жилого дома, не находятся, судебная коллегия на находит установленных законом оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Приводившиеся в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение истца с указанными требованиями последовало по истечении гарантийного срока для объекта долевого строительства, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Истечение гарантийного срока само по себе не является обстоятельством, исключающим предъявление потребителем требований, вытекающих из обнаруженных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока недостатков. Основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки является установление непроизводственного характера недостатка, применительно к объекту долевого участия, недостатка, возникшего в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Вместе с тем, как выше указано, ответчиком при возведении жилого дома допущено отступление от проектной документации путем замены материала стяжки пола, в связи с чем, полагать такой недостаток непроизводственным у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в выполненной работе, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Выводы суда первой инстанции в этой части в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба их правильность не опровергает, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом в настоящем деле заявлено, а судом рассмотрено требование о взыскании денежной суммы. Однако в досудебном порядке истец с указанными требованиями к ответчику не обращался и об их удовлетворении не просил. Представленная в материалы дела претензия истца (л. д. N <...>, том N <...>), на которую сослался суд в решении, содержит иные требования, которые судом в настоящем деле не рассматривались и не удовлетворялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уральский строитель" в пользу К. штрафа в размере <...> руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1918/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1918/2014
Судья Арефьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2014 гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Уральский строитель" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика Анисимовой А.С., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. После передачи истцу квартиры, в процессе ее эксплуатации в жилом помещении выявились недостатки, обусловленные отступлением ответчика от проектной документации, а именно, использование при строительстве вместо цементно-песчаной стяжки, предусмотренной проектом, гипсовой смеси, что влечет ее вздутие. Указывая на нарушение своих прав как потребителя, поскольку работы ответчиком выполнены некачественно, просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика <...> руб., что составляет стоимость работ по замене стяжки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по замене стяжки в заявленной сумме, компенсация морального вреда в размере <...> руб., а также штраф, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, просит постановленное судом решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что истец длительное время не предъявлял претензий относительно качества выполненных работ.
Истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что <...> стороны заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого ответчик обязался построить десятиэтажный жилой дом по адресу: г. <...>, ул. <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру N <...> в указанном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Жилой дом ответчиком возведен и <...> квартира по акту приема-передачи передана истцу. Материалами настоящего дела также подтверждается, что согласно проектной документации в данном жилом доме предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки (л. д. N <...>).
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии со ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае нарушения застройщиком обязательных требований, указанных в данной норме, участник долевого строительства вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Право потребителя потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Выводы суда об отступлении ответчиком в ходе возведения жилого дома от проектной документации, а именно несогласованной замене цементно-песчаной стяжки на гипсовую, прочностью ниже нормативной, основаны на представленных в материалы настоящего дела доказательствах, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Никаких доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, хотя исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать возражения, приведенные в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, возлагается на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в возражениях) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах и поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы суда об отступлении ответчиком от проектной документации при возведении жилого дома, в материалах дела не имеется, при том, что такие документы, при их наличии, ни у кого иного, иначе как у ответчика, являвшегося застройщиком жилого дома, не находятся, судебная коллегия на находит установленных законом оснований для переоценки выводов суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Приводившиеся в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обращение истца с указанными требованиями последовало по истечении гарантийного срока для объекта долевого строительства, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Истечение гарантийного срока само по себе не является обстоятельством, исключающим предъявление потребителем требований, вытекающих из обнаруженных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока недостатков. Основанием для освобождения исполнителя от ответственности за недостатки является установление непроизводственного характера недостатка, применительно к объекту долевого участия, недостатка, возникшего в результате нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Вместе с тем, как выше указано, ответчиком при возведении жилого дома допущено отступление от проектной документации путем замены материала стяжки пола, в связи с чем, полагать такой недостаток непроизводственным у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в выполненной работе, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя. Выводы суда первой инстанции в этой части в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба их правильность не опровергает, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истцом в настоящем деле заявлено, а судом рассмотрено требование о взыскании денежной суммы. Однако в досудебном порядке истец с указанными требованиями к ответчику не обращался и об их удовлетворении не просил. Представленная в материалы дела претензия истца (л. д. N <...>, том N <...>), на которую сослался суд в решении, содержит иные требования, которые судом в настоящем деле не рассматривались и не удовлетворялись.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.11.2013 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Уральский строитель" в пользу К. штрафа в размере <...> руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)