Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *********, о признании В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ********* отказать.
Исковые требования В.Ю. удовлетворить частично.
Вселить В.Ю. в квартиру по адресу: *********.
Обязать Н.В. не чинить препятствий В.Ю. в проживании в квартире по адресу: *********.
Обязать Н.В. предоставить В.Ю. ключи от входной двери квартиры по адресу: *********.
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ********* в следующем порядке:
- 1/2 доли оплаты за В.Ю., В.А., ********* года рождения;
- 1/2 доля оплаты за Н.В., Н.С., ********* года рождения.
В остальной части иска отказать.
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчице В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А. и с учетом уточнений просил суд признать В.Ю. утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *********. Свои требования мотивировал тем, что ответчица В.Ю., ********* его бывшей жены, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 2008 году. Став совершеннолетней в ********* году, она в квартиру не вселилась, расходы по оплате не несет, 23 июля 2013 года зарегистрировала в квартире свою дочь В.А., *********года рождения, которая права пользования спорной квартирой не приобрела.
Ответчица В.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. и Ц. и с учетом уточнений просила вселить ее в квартиру по адресу *********, выселить Ц. из квартиры по указанному адресу, обязать Н.В. не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли за ней и 1\\2 доли за Н.В. Свои требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире с 1999 года, с 22 января 2002 года была зарегистрирована, весной 2010 года после очередного скандала Н.В. выгнал ее из квартиры. В октябре ********* года Н.В. расторгнул брак с ее матерью, после чего сменил замки в квартире и выбросил ее вещи.
Определением суда от 20 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель В.Ю. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала, основной иск не признала.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Н.В., представителя В.Ю. по доверенности Н.А., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *********.
В квартире зарегистрированы истец Н.В., ********* Н.С., ********* года рождения, ответчица В.Ю. и ********* В.Ю. - В.А., *********года рождения.
Из материалов дела также видно, что Н.В. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы - ********* до ********* года.
Ответчица В.Ю., ********* года рождения, *********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадь, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как было установлено судом, ответчица была вынуждена покинуть спорную жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. В квартире она не проживает непродолжительное время.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года Т. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования В.Ю. отказано.
На л.д. 75 имеется характеристика из школы *********, из которой видно, что Н.Ю. (*********) обучалась в школе N *********, в ********* году она была ********* ********* года ответчица вступила в зарегистрированный брак с *********. ********* года у нее *********. Также судом установлено, что после достижения совершеннолетия истица проживала по месту жительства мужа.
Связи со спорной площадью ответчица не утратила, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Н.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением, а также об отказе В.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетней В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 п. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.
Суд пришел к правильному выводу, что зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной площади по месту своего жительства, В.Ю. таким образом определила его место жительства, где он зарегистрирован с рождения; в силу своего малолетнего возраста и до исполнения совершеннолетия ребенок не вправе реализовать свои жилищные права.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения препятствий В.Ю. во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части вселения и обязания Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании предоставить ключи от входной двери.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая, что соглашения по вопросу оплаты жилья сторонами достигнуто не было, учитывая, что все жители квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны производить оплату независимо от фактического проживания (непроживания) в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части определения долей оплаты за жилье и коммунальные услуги, определив доли оплаты в размере 1/2, как Н.В. с несовершеннолетним сыном, так и В.Ю. с несовершеннолетней дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю. в части выселения из спорной квартиры Ц. суд исходил из того, что В.Ю. не представила суду доказательств вселения и проживания Ц. в спорном жилом помещении.
В указанной части решение не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42733
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42733
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *********, о признании В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ********* отказать.
Исковые требования В.Ю. удовлетворить частично.
Вселить В.Ю. в квартиру по адресу: *********.
Обязать Н.В. не чинить препятствий В.Ю. в проживании в квартире по адресу: *********.
Обязать Н.В. предоставить В.Ю. ключи от входной двери квартиры по адресу: *********.
Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: ********* в следующем порядке:
- 1/2 доли оплаты за В.Ю., В.А., ********* года рождения;
- 1/2 доля оплаты за Н.В., Н.С., ********* года рождения.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с иском к ответчице В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.А. и с учетом уточнений просил суд признать В.Ю. утратившей право пользования, а несовершеннолетнюю В.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *********. Свои требования мотивировал тем, что ответчица В.Ю., ********* его бывшей жены, добровольно выехала на другое постоянное место жительства в 2008 году. Став совершеннолетней в ********* году, она в квартиру не вселилась, расходы по оплате не несет, 23 июля 2013 года зарегистрировала в квартире свою дочь В.А., *********года рождения, которая права пользования спорной квартирой не приобрела.
Ответчица В.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.В. и Ц. и с учетом уточнений просила вселить ее в квартиру по адресу *********, выселить Ц. из квартиры по указанному адресу, обязать Н.В. не чинить препятствия в проживании в жилом помещении, определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли за ней и 1\\2 доли за Н.В. Свои требования мотивировала тем, что проживала в спорной квартире с 1999 года, с 22 января 2002 года была зарегистрирована, весной 2010 года после очередного скандала Н.В. выгнал ее из квартиры. В октябре ********* года Н.В. расторгнул брак с ее матерью, после чего сменил замки в квартире и выбросил ее вещи.
Определением суда от 20 марта 2013 года гражданские дела объединены в одно производство.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, основные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель В.Ю. по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала, основной иск не признала.
Ответчица Ц. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое Н.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав Н.В., представителя В.Ю. по доверенности Н.А., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 69, 83, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *********.
В квартире зарегистрированы истец Н.В., ********* Н.С., ********* года рождения, ответчица В.Ю. и ********* В.Ю. - В.А., *********года рождения.
Из материалов дела также видно, что Н.В. состоял в зарегистрированном браке с матерью ответчицы - ********* до ********* года.
Ответчица В.Ю., ********* года рождения, *********.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований и о частичном удовлетворении встречного иска.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования спорной жилой площадь, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как было установлено судом, ответчица была вынуждена покинуть спорную жилую площадь в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом. В квартире она не проживает непродолжительное время.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года Т. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования В.Ю. отказано.
На л.д. 75 имеется характеристика из школы *********, из которой видно, что Н.Ю. (*********) обучалась в школе N *********, в ********* году она была ********* ********* года ответчица вступила в зарегистрированный брак с *********. ********* года у нее *********. Также судом установлено, что после достижения совершеннолетия истица проживала по месту жительства мужа.
Связи со спорной площадью ответчица не утратила, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что Н.В. не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий с его стороны в пользовании жилым помещением, а также об отказе В.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетней В.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов несовершеннолетних детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 20 п. 2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей-родителей.
Суд пришел к правильному выводу, что зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной площади по месту своего жительства, В.Ю. таким образом определила его место жительства, где он зарегистрирован с рождения; в силу своего малолетнего возраста и до исполнения совершеннолетия ребенок не вправе реализовать свои жилищные права.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства был установлен факт чинения препятствий В.Ю. во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части вселения и обязания Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой и обязании предоставить ключи от входной двери.
В соответствии со ст. 67 ч. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Учитывая, что соглашения по вопросу оплаты жилья сторонами достигнуто не было, учитывая, что все жители квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, обязаны производить оплату независимо от фактического проживания (непроживания) в квартире, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.Ю. в части определения долей оплаты за жилье и коммунальные услуги, определив доли оплаты в размере 1/2, как Н.В. с несовершеннолетним сыном, так и В.Ю. с несовершеннолетней дочерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Ю. в части выселения из спорной квартиры Ц. суд исходил из того, что В.Ю. не представила суду доказательств вселения и проживания Ц. в спорном жилом помещении.
В указанной части решение не обжаловано.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)