Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Р. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указала, что с мая 2001 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МУ "Управление жилищного хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ей было выдано направление на заселение в общежитие, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Квартира была свободной от проживания других лиц. С момента вселения она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет. Ее право пользования жилым помещением на протяжении 11 лет никем не оспаривалось, с требованием о выселении к ней не обращались. Квартира является единственным местом жительства. Считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку, после передачи дома в муниципальную собственность, он утратил статус общежития. Однако, в заключении договора социального найма наймодателем жилого помещения ей было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец Р. участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, с участием представителя Б. который при рассмотрении дела требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями иска, а также отметил, что Администрация не принимала решение о предоставлении жилого помещения истцу, вселение произведено без правоустанавливающих документов. Жилое помещение, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилое помещение в общежитии предоставлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находилось общежитие, для вселения выдавался ордер. На сегодняшний день не имеется правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку дом, где оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, аналогично возражениям на иск указывает на отсутствие оснований предоставления жилого помещения Р. на условиях социального найма, а также на непригодность для проживания жилого дома, в котором расположено жилое помещение, в отношении которого возник спор.
В возражении на жалобу Р. высказывает позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, с учетом обстоятельств дела, времени предоставления спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ за N дом (общежитие) N по <адрес> передан в муниципальную собственность и принят на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса Малого арендного предприятия "Роза".
В 2001 году Р. как работнику МУ "Управление муниципального хозяйства" г. Новый Уренгой было предоставлено место в общежитии - комната N в <адрес> в г. Новый Уренгой, где она проживает по настоящее время. На право вселения выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке расчетно-информационной службы ОАО "УЖС" и копии финансового лицевого счета, в <адрес>. N по <адрес> в настоящее время проживает Р.
Судом установлено, что комната N по <адрес> была предоставлена истцу Р. по решению работодателя, в жилое помещение она вселилась не самоуправно и с ее стороны каких-либо злоупотреблений при оформлении жилищных правоотношений в 2001 году допущено не было.
На протяжении длительного времени собственник - Администрация г. Новый Уренгой не ставил вопрос о выселении Р. из жилого помещения, ее право пользования жилым помещением также не оспаривал.
Поскольку распределение квартиры истцу осуществлялось распорядителем жилищного фонда - МУП ЖКХ муниципального образования г. Новый Уренгой, с которым Р. состояла в трудовых отношениях, то довод жалобы о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры истцу, в отношении которой возник спор, не имеет существенного значения для дела.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Аналогичные требования содержались в ст. 109 ЖК РСФСР.
Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею, регулировался до введения в действие вышеуказанных Правил, Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, так, жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверял соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду.
При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности выводов суда о приобретении Р. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу в июле 2010 года не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца, которые возникли в 2001 году. Статья 15 Жилищного кодекса РФ на которую ссылается представитель Администрации, содержит запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как истец была вселена в 2001 году.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1787/2013
Судья Серова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Р. право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> на условиях социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с Р. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указала, что с мая 2001 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МУ "Управление жилищного хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ей было выдано направление на заселение в общежитие, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. Квартира была свободной от проживания других лиц. С момента вселения она осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет. Ее право пользования жилым помещением на протяжении 11 лет никем не оспаривалось, с требованием о выселении к ней не обращались. Квартира является единственным местом жительства. Считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку, после передачи дома в муниципальную собственность, он утратил статус общежития. Однако, в заключении договора социального найма наймодателем жилого помещения ей было безосновательно отказано.
В судебном заседании истец Р. участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без нее, с участием представителя Б. который при рассмотрении дела требования иска поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без них, в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями иска, а также отметил, что Администрация не принимала решение о предоставлении жилого помещения истцу, вселение произведено без правоустанавливающих документов. Жилое помещение, является муниципальной собственностью и имеет статус общежития. Согласно ранее действующему жилищному законодательству жилое помещение в общежитии предоставлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета, в ведении которого находилось общежитие, для вселения выдавался ордер. На сегодняшний день не имеется правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, занимаемое истцом жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку дом, где оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, аналогично возражениям на иск указывает на отсутствие оснований предоставления жилого помещения Р. на условиях социального найма, а также на непригодность для проживания жилого дома, в котором расположено жилое помещение, в отношении которого возник спор.
В возражении на жалобу Р. высказывает позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При вынесении решения, с учетом обстоятельств дела, времени предоставления спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла ст. ст. 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ за N дом (общежитие) N по <адрес> передан в муниципальную собственность и принят на баланс МЖКП "Зодчий" с баланса Малого арендного предприятия "Роза".
В 2001 году Р. как работнику МУ "Управление муниципального хозяйства" г. Новый Уренгой было предоставлено место в общежитии - комната N в <адрес> в г. Новый Уренгой, где она проживает по настоящее время. На право вселения выдано направление N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке расчетно-информационной службы ОАО "УЖС" и копии финансового лицевого счета, в <адрес>. N по <адрес> в настоящее время проживает Р.
Судом установлено, что комната N по <адрес> была предоставлена истцу Р. по решению работодателя, в жилое помещение она вселилась не самоуправно и с ее стороны каких-либо злоупотреблений при оформлении жилищных правоотношений в 2001 году допущено не было.
На протяжении длительного времени собственник - Администрация г. Новый Уренгой не ставил вопрос о выселении Р. из жилого помещения, ее право пользования жилым помещением также не оспаривал.
Поскольку распределение квартиры истцу осуществлялось распорядителем жилищного фонда - МУП ЖКХ муниципального образования г. Новый Уренгой, с которым Р. состояла в трудовых отношениях, то довод жалобы о том, что Администрация не принимала решение о распределении квартиры истцу, в отношении которой возник спор, не имеет существенного значения для дела.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относит, в том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях. Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации для использования в качестве общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома либо части домов; жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Аналогичные требования содержались в ст. 109 ЖК РСФСР.
Кроме того, согласно Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42) использование жилого помещения в качестве общежития допускается только после его отнесения к данному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, которое подлежит направлению в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею, регулировался до введения в действие вышеуказанных Правил, Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, так, жилые дома, предназначенные под общежития, регистрировались в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверял соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке отнесено к специализированному жилищному фонду.
При изложенных обстоятельствах сомнений в правильности выводов суда о приобретении Р. право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Признание <адрес> аварийным и подлежащим сносу в июле 2010 года не может служить основанием для ограничения жилищных прав истца, которые возникли в 2001 году. Статья 15 Жилищного кодекса РФ на которую ссылается представитель Администрации, содержит запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как истец была вселена в 2001 году.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)