Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика жилой дом, что подтверждается распиской. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформили. Длительное время использует жилой дом, несет бремя его содержания, расчеты по сделке купли-продажи завершены, нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре А.И. Куксенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Ж. о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ж. о признании права собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ж. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается распиской, оплатив за него сумму в размере <данные изъяты>. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформили, поскольку сделка была намечена на ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ответчик не явилась. С ДД.ММ.ГГГГ использует жилой дом, несет бремя его содержания, расчеты по сделке купли-продажи завершены, нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном доме не появлялась, поэтому с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи не обращался.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Ж. о признании права собственности на домовладение отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, указав, что в ходе судебного заседания сторона истца пояснила об исполнении условий договора купли-продажи, истец произвел полную оплату по договору, с момента передачи денежных средств вселился в спорный дом. Судом не принят во внимание довод о допросе ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдала Г. расписку о том, что обязуется подписать до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и освободить жилое помещение, получила денежные средства в размере <данные изъяты> от Г. за продажу жилого дома <адрес>. Впоследствии от заключения сделки ответчик уклонилась.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома <адрес> между истцом и ответчиком не заключен, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к истцу на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Г. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Указанная расписка при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в соответствии с правилами, установленными законом, не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности у истца.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела были правильно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5009/2014
Требование: О признании права собственности на домовладение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он приобрел у ответчика жилой дом, что подтверждается распиской. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформили. Длительное время использует жилой дом, несет бремя его содержания, расчеты по сделке купли-продажи завершены, нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5009/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.М. Шиловой,
при секретаре А.И. Куксенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 июня 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к Ж. о признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ж. о признании права собственности на домовладение.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ж. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается распиской, оплатив за него сумму в размере <данные изъяты>. Надлежащим образом договор купли-продажи не оформили, поскольку сделка была намечена на ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ответчик не явилась. С ДД.ММ.ГГГГ использует жилой дом, несет бремя его содержания, расчеты по сделке купли-продажи завершены, нотариальное удостоверение сделки законом не предусмотрено. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорном доме не появлялась, поэтому с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи не обращался.
Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Г. к Ж. о признании права собственности на домовладение отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, указав, что в ходе судебного заседания сторона истца пояснила об исполнении условий договора купли-продажи, истец произвел полную оплату по договору, с момента передачи денежных средств вселился в спорный дом. Судом не принят во внимание довод о допросе ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. является собственником жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ж. выдала Г. расписку о том, что обязуется подписать до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и освободить жилое помещение, получила денежные средства в размере <данные изъяты> от Г. за продажу жилого дома <адрес>. Впоследствии от заключения сделки ответчик уклонилась.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положениями п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи жилого дома <адрес> между истцом и ответчиком не заключен, равно как и не был зарегистрирован переход права собственности к истцу на спорное недвижимое имущество. Таким образом, право собственности в силу приведенных выше положений закона у Г. на спорное недвижимое имущество не возникло.
Указанная расписка при отсутствии договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в соответствии с правилами, установленными законом, не является допустимым доказательством, подтверждающим возникновение права собственности у истца.
Судом первой инстанции при разрешении данного дела были правильно применены нормы материального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)