Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки (дефекты) строительства, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2015 г. гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. расходы по устранению недостатков в сумме <...>, расходы по производству экспертизы <...> расходы по составлению сметной документации в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.Е. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в доход муниципального образования г. Кургана сумму <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КРОО "Правовая защита потребителей" обратилось в Курганский городской суд Курганской области в интересах К.С. и К.Е. с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее по тексту ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей.
В обоснование иска, с учетом его изменения, указали, что <...> между К-ными и ЗАО "Сибирский газовик" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома <адрес>. По окончанию строительства сторонам передавалась двухкомнатная квартира N в данном доме, расположенная на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с лоджией площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры по договору составила <...> обязательства по оплате истцы выполнили. Согласно договору в комплектацию квартиры включается установка входной двери, окон ПВХ, остекление лоджии, черновая отделка квартиры. В черновую отделку включалось: затирка швов потолков между плит, установка сантехнических стояков без горизонтальной разводки, прокладка электропроводки до приборов, установка электросчетчиков, водосчетчиков, черновая отделка пола. В отделку не включалось: горизонтальная сантехническая разводка, установка сантехники (унитаза, ванны, раковины, полотенцесушителя, мойки, кухонной плиты), межкомнатных дверей, чистовой отделки полов, электроплиты, подоконников, оконных откосов. Гарантийный срок на квартиру установлен пять лет, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - три года, на оконные конструкции - два года с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <...> и не содержит указания о том, что в квартире имеются какие-либо недостатки. Тем не менее, в процессе эксплуатации квартиры, такие недостатки (дефекты строительства) были выявлены истцами, и с целью установления их вида и перечня, они обратились в экспертную организацию ООО <...> Согласно заключению ООО <...> стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб., стоимость проведения экспертизы ООО <...> - <...> руб.
КРОО "Правовая защита потребителей" <...> направило в адрес ЗАО "Сибирский газовик" претензию с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя: выплате К. <...> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков и <...> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Требования претензии ответчиком выполнены не были. <...> К-ны заключили с ООО <...> договор подряда, на разработку сметной документации по устранению дефектов в квартире. Стоимость работ по договору подряда составила <...> руб. Данные расходы, по мнению истцов, являются необходимыми издержками, так как смета была нужна им для уточнения суммы иска. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, составляет <...> руб.
Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве жилья, истцы просили взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. и К.Е. по <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, допущенных при строительстве квартиры, взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. <...> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы и <...> в счет возмещения расходов, на разработку сметной документации.
Также просили взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, из которой 1/4 часть взыскать в пользу К.С., 1/4 часть - в пользу К.Е. и 1/4 часть - в пользу КРОО "Правовая защита потребителей".
В судебном заседании представители КРОО "Правовая защита потребителей" Ч.В. и Ч.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы поддержали.
Представители ответчика ЗАО "Сибирский газовик" по доверенности Ф. и Г.В. иск не признали. Пояснили, что договором долевого участия предусмотрено право застройщика устранить выявленные недостатки собственными силами, но истцы не предъявляли ответчику требования об устранении недостатков. Обращение истцов к экспертам в досудебном порядке считали необязательным, настаивали на применении при расчете стоимости устранения недостатков встречного расчета ЗАО "Сибирский газовик", полагая его более правильным. Просили в удовлетворении иска отказать.
Курганским городским судом Курганской области 28 января 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский газовик", считая его незаконным.
В обоснование указывает, что из пункта 2 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" и пунктов 2.1.4 и 7.7 договора долевого участия в строительстве следует право застройщика на преимущественное устранение недостатков объекта строительства в разумный срок по требованию участника долевого строительства в период гарантийного срока. Истцы были вправе предъявить застройщику претензию об устранении недостатков строительства, но не сделали этого, в связи с чем, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии, полученной ответчиком от истцов <...>, заявлено лишь требование о выплате им <...> руб. на устранение недостатков строительства и расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб. При этом, перечень недостатков строительства и просьба об их устранении в претензии не были указаны.
Полагает, что у истцов отсутствовала необходимость обращаться в экспертную организацию в досудебном порядке, поскольку перечислить в претензии перечень недостатков они могли самостоятельно. В экспертном заключении, составленном в досудебном порядке, нет сведений о наличии недостатков в квартире истцов, отсутствуют выводы о причинах недостатков. По мнению ответчика, данные действия истцов направлены не на устранение имеющихся недостатков строительства, а на получение от ответчика денежных средств.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства локальную смету, представленную ответчиком (контррасчет), согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет <...> руб. Довод суда о том, что сметчик, составивший расчет, является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе дела, полагает необоснованным.
Оспаривает правильность расчета стоимости устранения недостатков, приведенного в заключении экспертизы, проведенной по определению суда. Полагает, что для проведения отделочных и ремонтных работ на потолке нет необходимости снимать обои со стен и вновь их наклеивать, как указал эксперт. Стоимость данных работ будет являться для истцов неосновательным обогащением. Считает, что экспертом допущены ошибки в указании объема работ по устройству слива с наружной стороны лоджии, в связи с чем, их стоимость существенно завышена.
Вывод суда о необходимости издержек истцов на оплату досудебной экспертизы в сумме <...> руб. и оплату услуг по составлению сметной документации в сумме <...> руб., считает противоречащим закону. Настаивает, что истцы не представили доказательств необходимости данных расходов. С требованиями об устранении недостатков в досудебном порядке истцы к застройщику не обращались, разногласий относительно вида и перечня недостатков между сторонами не было, поэтому объективной надобности для обращения в ООО <...> для проведения экспертизы не имелось. Договор с ООО <...> истцы заключили <...>, когда настоящий иск уже рассматривался судом, и когда уже решался вопрос о назначении судебной экспертизы. Необходимости в составлении сметы и оплате данных работ, по мнению ответчика, у истцов также не было.
Настаивает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что основания для взыскания штрафа истцом не указаны, ходатайство ответчика для снижения суммы штрафа оставлено без внимания. Считает, что сумма штрафа должна быть снижена, поскольку выявленные в квартире недостатки не привели к тяжким последствиям, не причинили истцам существенные убытки или ущерб. Судом не был учтен принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
К.С., К.Е., представитель КРОО "Правовая защита потребителей", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве жилья от <...> N, К.С. и К.Е. приобрели право на двухкомнатную квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 29 - 33).
Стоимость квартиры составила <...>, обязательства по оплате истцами исполнены, <...> зарегистрировано право собственности К.С. и К.Е. на указанную квартиру по <...> доле за каждым (л.д. 25 - 27).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в комплектацию квартиры включается: установка входной двери, окон ПВХ, остекление лоджии, черновая отделка квартиры (а именно затирка швов потолков между плит), сантехнических стояков без горизонтальной разводки, прокладка электрической проводки до приборов, установка электросчетчиков, водосчетчиков, черновая отделка пола.
Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от <...> установлено, что застройщик несет гарантийные обязательства по объекту в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта в течение 3 лет, на оконные конструкции - 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 34).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <...> (т. 1, л.д. 28). Из акта следует, что участники долевого строительства не имеют претензий к потребительским, санитарно-техническим свойствам квартиры и ее комплектации.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В <...> К-ны обратились в экспертную организацию ООО <...> с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков, отливов на окнах, кирпичной кладке лоджии, устройству вентиляции, напольного покрытия, конструкции пола и дверного заполнения в их квартире, а также установления причин образования трещин в стыках межэтажных перекрытий в квартире.
Согласно заключению ООО <...> от <...>, указанные работы выполнены с многочисленными недостатками и отклонениями от строительно-технических требований, в связи с чем, необходимо проведение ремонтно-строительных работ для приведения квартиры в соответствие с нормами законодательства и требованиям проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 53 - 135).
<...> КРОО "Правовая защита потребителей" обратилось в интересах К-ных к ЗАО "Сибирский газовик" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выявленных в квартире в размере <...> руб., а также их расходов на оплату экспертизы ООО <...> сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 15 - 17).
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>
Согласно экспертному заключению ООО "<...> от <...> N в квартире истцов имеются недостатки строительных работ. На лоджии в нижней части оконного проема с наружной стороны отсутствует отделочное покрытие в виде сливного фартука или другого элемента наружной отделки стены здания, два кирпича имеют сколы, кладочный раствор имеет недостаточную прочность. Со стороны балконной двери отсутствует отделка порога, отсутствует отделка стыка в верхней части балконного ограждения и плиты, перекрывающей лоджию, отсутствует отделка нижней притолоки с наружной стороны стены. В кухне имеется вертикальная трещина между наружной стеной и перегородкой, трещина в перекрытии между наружной стеной и плитой, отклонение части перегородки от вертикали в верхней части. В углах на потолке имеется отслоение окрасочного покрытия, имеются трещины в штукатурном слое по направлению стыков плит. В коридоре и передней имеются трещины в отделочном штукатурном покрытии по направлению стыков плит, наблюдается отслоение затирочного слоя от плит перекрытия. В общей комнате имеются трещины в перекрытии по стыкам плит отслоение окрасочного покрытия на потолке, локальные отслоения обоев в верхней части стен и перегородок, трещины в отделочном штукатурном слое по стыкам перекрытий, трещины в штукатурном слое в боковых притолоках с наружной стороны окна. В жилой комнате отсутствует отделочный слой порога у балконной двери, имеются трещины в перекрытии по стыкам плит, отслоение обоев по вертикальных стыкам полос, трещины в отделочном штукатурном слое по направлению стыков плит, трещины в подоконной доске порога балконной двери. Вентиляционная система квартиры не соответствует норме, так как забито вентиляционное отверстие. Эксперт не дал ответа на вопрос о причинах образования регулярных трещин по стыкам плит перекрытия, поскольку для этого требуется проведение трудоемких исследований. Для устранения данного недостатка, по мнению эксперта, необходима очистка потолка от окрасочного слоя, заклейка стыков плит лентой-серпянкой, выполнение затирки и окраски потолка, а также снятие и наклейка новых обоев. Также эксперт указал на необходимость установки слива с наружной стороны лоджии.
Стоимость работ по снятию окрасочного слоя с потолка, снятию обоев со стен и перегородок, проклейке стыков плит перекрытия на потолке лентой-серпянкой, шпатлевке и затирке потолков, окраске потолков, стен, оклейке стен обоями, установке слива с наружной стороны лоджии определена экспертов в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 18 - 49).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Согласно статьям 55, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно принял во внимание как одно из доказательств по делу экспертное заключение ООО <...> поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации экспертов в области строительства, сведения об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, при проведении экспертизы присутствовали стороны спора.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиком локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 123 - 126а) наиболее верно отражает стоимость устранения недостатков квартиры, не могут быть приняты во внимание. Ответчик является лицом, заинтересованным в исходе дела, и принятие судом данного расчета при наличии экспертного заключения, составленного независимым экспертом, являлось бы нарушением принципа состязательности сторон. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований, представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлении ответчику возможности устранить выявленные недостатки самостоятельно, также не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные выше нормы статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии К-ных <...> до предъявления ими иска в суд <...>, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцами относительно выполнения работ по устранению недостатков.
Таким образом, взыскание судом в пользу К.С. и К.Е. <...>. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату экспертизы ООО <...> в сумме <...> руб. и расходов на изготовление сметной документации в сумме <...> руб., заслуживают внимания.
Согласно договору от <...> N стоимость услуг ООО <...> по проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения составляет <...> данные расходы понесены К.С. (т. 2, л.д. 89 - 91, 133).
Из договора подряда от <...> N заключенному между К.С. и ООО N стоимость работ по разработке и проверке сметной документации по устранению дефектов в квартире составляет <...> руб. (т. 2, л.д. 94 - 95). Данные расходы понесены К.С., и по утверждению истцов были необходимы им для определения суммы иска (т. 1, л.д. 184, 185, 212, т. 2, л.д. 97, т. 2, л.д. 169 - 183).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ЗАО "Сибирский газовик" расходов, понесенных К.С. на оплату стоимости заключения экспертизы ООО <...> и стоимость услуг ООО <...> поскольку указанное заключение и сметный расчет представленные истцами, не были приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу как допустимые.
В связи с этим, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости данного заключения и сметного расчета, является необоснованным и решение суда в данной части подлежит отмене.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не приведено в апелляционной жалобе фактов и доказательств, подтверждающих явное несоответствие и несоразмерность размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, данные доводы подлежат отклонению. Утверждения о том, что недостатки строительства не привели к тяжким последствиям либо значительным расходам для истцов, не могут служить доказательством явной несоразмерности суммы штрафа.
В связи с отменой судебного решения в части взыскания в пользу К.С. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и изготовление сметы, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов и КРОО "Правовой центр защиты потребителей" подлежит изменению.
В пользу К.С. и К.Е. подлежит взысканию штраф в сумме <...> в пользу каждого из них. В пользу КРОО "Правовой центр защиты потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме <...> Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика ЗАО "Сибирский газовик" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <...> в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.Е. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в доход муниципального образования г. Кургана сумму <...>
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2015Г
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки (дефекты) строительства, которые ответчиком не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1279/2015г
Судья Харченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 мая 2015 г. гражданское дело по иску Курганской региональной общественной организации "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. расходы по устранению недостатков в сумме <...>, расходы по производству экспертизы <...> расходы по составлению сметной документации в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.Е. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в доход муниципального образования г. Кургана сумму <...>
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КРОО "Правовая защита потребителей" обратилось в Курганский городской суд Курганской области в интересах К.С. и К.Е. с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" (далее по тексту ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей.
В обоснование иска, с учетом его изменения, указали, что <...> между К-ными и ЗАО "Сибирский газовик" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома <адрес>. По окончанию строительства сторонам передавалась двухкомнатная квартира N в данном доме, расположенная на <...> этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, с лоджией площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры по договору составила <...> обязательства по оплате истцы выполнили. Согласно договору в комплектацию квартиры включается установка входной двери, окон ПВХ, остекление лоджии, черновая отделка квартиры. В черновую отделку включалось: затирка швов потолков между плит, установка сантехнических стояков без горизонтальной разводки, прокладка электропроводки до приборов, установка электросчетчиков, водосчетчиков, черновая отделка пола. В отделку не включалось: горизонтальная сантехническая разводка, установка сантехники (унитаза, ванны, раковины, полотенцесушителя, мойки, кухонной плиты), межкомнатных дверей, чистовой отделки полов, электроплиты, подоконников, оконных откосов. Гарантийный срок на квартиру установлен пять лет, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - три года, на оконные конструкции - два года с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <...> и не содержит указания о том, что в квартире имеются какие-либо недостатки. Тем не менее, в процессе эксплуатации квартиры, такие недостатки (дефекты строительства) были выявлены истцами, и с целью установления их вида и перечня, они обратились в экспертную организацию ООО <...> Согласно заключению ООО <...> стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб., стоимость проведения экспертизы ООО <...> - <...> руб.
КРОО "Правовая защита потребителей" <...> направило в адрес ЗАО "Сибирский газовик" претензию с предложением о добровольном удовлетворении требований потребителя: выплате К. <...> руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков и <...> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Требования претензии ответчиком выполнены не были. <...> К-ны заключили с ООО <...> договор подряда, на разработку сметной документации по устранению дефектов в квартире. Стоимость работ по договору подряда составила <...> руб. Данные расходы, по мнению истцов, являются необходимыми издержками, так как смета была нужна им для уточнения суммы иска. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно которой стоимость устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, составляет <...> руб.
Ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей и долевом участии в строительстве жилья, истцы просили взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. и К.Е. по <...> в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов, допущенных при строительстве квартиры, взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. <...> в счет возмещения расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы и <...> в счет возмещения расходов, на разработку сметной документации.
Также просили взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, из которой 1/4 часть взыскать в пользу К.С., 1/4 часть - в пользу К.Е. и 1/4 часть - в пользу КРОО "Правовая защита потребителей".
В судебном заседании представители КРОО "Правовая защита потребителей" Ч.В. и Ч.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы поддержали.
Представители ответчика ЗАО "Сибирский газовик" по доверенности Ф. и Г.В. иск не признали. Пояснили, что договором долевого участия предусмотрено право застройщика устранить выявленные недостатки собственными силами, но истцы не предъявляли ответчику требования об устранении недостатков. Обращение истцов к экспертам в досудебном порядке считали необязательным, настаивали на применении при расчете стоимости устранения недостатков встречного расчета ЗАО "Сибирский газовик", полагая его более правильным. Просили в удовлетворении иска отказать.
Курганским городским судом Курганской области 28 января 2015 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский газовик", считая его незаконным.
В обоснование указывает, что из пункта 2 статьи 7 Закона "О защите прав потребителей" и пунктов 2.1.4 и 7.7 договора долевого участия в строительстве следует право застройщика на преимущественное устранение недостатков объекта строительства в разумный срок по требованию участника долевого строительства в период гарантийного срока. Истцы были вправе предъявить застройщику претензию об устранении недостатков строительства, но не сделали этого, в связи с чем, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии, полученной ответчиком от истцов <...>, заявлено лишь требование о выплате им <...> руб. на устранение недостатков строительства и расходов на проведение экспертизы в сумме <...> руб. При этом, перечень недостатков строительства и просьба об их устранении в претензии не были указаны.
Полагает, что у истцов отсутствовала необходимость обращаться в экспертную организацию в досудебном порядке, поскольку перечислить в претензии перечень недостатков они могли самостоятельно. В экспертном заключении, составленном в досудебном порядке, нет сведений о наличии недостатков в квартире истцов, отсутствуют выводы о причинах недостатков. По мнению ответчика, данные действия истцов направлены не на устранение имеющихся недостатков строительства, а на получение от ответчика денежных средств.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства локальную смету, представленную ответчиком (контррасчет), согласно которому, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет <...> руб. Довод суда о том, что сметчик, составивший расчет, является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе дела, полагает необоснованным.
Оспаривает правильность расчета стоимости устранения недостатков, приведенного в заключении экспертизы, проведенной по определению суда. Полагает, что для проведения отделочных и ремонтных работ на потолке нет необходимости снимать обои со стен и вновь их наклеивать, как указал эксперт. Стоимость данных работ будет являться для истцов неосновательным обогащением. Считает, что экспертом допущены ошибки в указании объема работ по устройству слива с наружной стороны лоджии, в связи с чем, их стоимость существенно завышена.
Вывод суда о необходимости издержек истцов на оплату досудебной экспертизы в сумме <...> руб. и оплату услуг по составлению сметной документации в сумме <...> руб., считает противоречащим закону. Настаивает, что истцы не представили доказательств необходимости данных расходов. С требованиями об устранении недостатков в досудебном порядке истцы к застройщику не обращались, разногласий относительно вида и перечня недостатков между сторонами не было, поэтому объективной надобности для обращения в ООО <...> для проведения экспертизы не имелось. Договор с ООО <...> истцы заключили <...>, когда настоящий иск уже рассматривался судом, и когда уже решался вопрос о назначении судебной экспертизы. Необходимости в составлении сметы и оплате данных работ, по мнению ответчика, у истцов также не было.
Настаивает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что основания для взыскания штрафа истцом не указаны, ходатайство ответчика для снижения суммы штрафа оставлено без внимания. Считает, что сумма штрафа должна быть снижена, поскольку выявленные в квартире недостатки не привели к тяжким последствиям, не причинили истцам существенные убытки или ущерб. Судом не был учтен принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. отменить или изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
К.С., К.Е., представитель КРОО "Правовая защита потребителей", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве жилья от <...> N, К.С. и К.Е. приобрели право на двухкомнатную квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 29 - 33).
Стоимость квартиры составила <...>, обязательства по оплате истцами исполнены, <...> зарегистрировано право собственности К.С. и К.Е. на указанную квартиру по <...> доле за каждым (л.д. 25 - 27).
Пунктом 5.3 договора установлено, что в комплектацию квартиры включается: установка входной двери, окон ПВХ, остекление лоджии, черновая отделка квартиры (а именно затирка швов потолков между плит), сантехнических стояков без горизонтальной разводки, прокладка электрической проводки до приборов, установка электросчетчиков, водосчетчиков, черновая отделка пола.
Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве от <...> установлено, что застройщик несет гарантийные обязательства по объекту в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта в течение 3 лет, на оконные конструкции - 2 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (т. 1, л.д. 34).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <...> (т. 1, л.д. 28). Из акта следует, что участники долевого строительства не имеют претензий к потребительским, санитарно-техническим свойствам квартиры и ее комплектации.
Согласно статье 7 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В <...> К-ны обратились в экспертную организацию ООО <...> с целью установления соответствия строительно-техническим требованиям выполненных ответчиком работ по установке оконных блоков, отливов на окнах, кирпичной кладке лоджии, устройству вентиляции, напольного покрытия, конструкции пола и дверного заполнения в их квартире, а также установления причин образования трещин в стыках межэтажных перекрытий в квартире.
Согласно заключению ООО <...> от <...>, указанные работы выполнены с многочисленными недостатками и отклонениями от строительно-технических требований, в связи с чем, необходимо проведение ремонтно-строительных работ для приведения квартиры в соответствие с нормами законодательства и требованиям проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 53 - 135).
<...> КРОО "Правовая защита потребителей" обратилось в интересах К-ных к ЗАО "Сибирский газовик" с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, выявленных в квартире в размере <...> руб., а также их расходов на оплату экспертизы ООО <...> сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 15 - 17).
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>
Согласно экспертному заключению ООО "<...> от <...> N в квартире истцов имеются недостатки строительных работ. На лоджии в нижней части оконного проема с наружной стороны отсутствует отделочное покрытие в виде сливного фартука или другого элемента наружной отделки стены здания, два кирпича имеют сколы, кладочный раствор имеет недостаточную прочность. Со стороны балконной двери отсутствует отделка порога, отсутствует отделка стыка в верхней части балконного ограждения и плиты, перекрывающей лоджию, отсутствует отделка нижней притолоки с наружной стороны стены. В кухне имеется вертикальная трещина между наружной стеной и перегородкой, трещина в перекрытии между наружной стеной и плитой, отклонение части перегородки от вертикали в верхней части. В углах на потолке имеется отслоение окрасочного покрытия, имеются трещины в штукатурном слое по направлению стыков плит. В коридоре и передней имеются трещины в отделочном штукатурном покрытии по направлению стыков плит, наблюдается отслоение затирочного слоя от плит перекрытия. В общей комнате имеются трещины в перекрытии по стыкам плит отслоение окрасочного покрытия на потолке, локальные отслоения обоев в верхней части стен и перегородок, трещины в отделочном штукатурном слое по стыкам перекрытий, трещины в штукатурном слое в боковых притолоках с наружной стороны окна. В жилой комнате отсутствует отделочный слой порога у балконной двери, имеются трещины в перекрытии по стыкам плит, отслоение обоев по вертикальных стыкам полос, трещины в отделочном штукатурном слое по направлению стыков плит, трещины в подоконной доске порога балконной двери. Вентиляционная система квартиры не соответствует норме, так как забито вентиляционное отверстие. Эксперт не дал ответа на вопрос о причинах образования регулярных трещин по стыкам плит перекрытия, поскольку для этого требуется проведение трудоемких исследований. Для устранения данного недостатка, по мнению эксперта, необходима очистка потолка от окрасочного слоя, заклейка стыков плит лентой-серпянкой, выполнение затирки и окраски потолка, а также снятие и наклейка новых обоев. Также эксперт указал на необходимость установки слива с наружной стороны лоджии.
Стоимость работ по снятию окрасочного слоя с потолка, снятию обоев со стен и перегородок, проклейке стыков плит перекрытия на потолке лентой-серпянкой, шпатлевке и затирке потолков, окраске потолков, стен, оклейке стен обоями, установке слива с наружной стороны лоджии определена экспертов в размере <...> руб. (т. 2, л.д. 18 - 49).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Согласно статьям 55, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих возмещению расходов, суд обоснованно принял во внимание как одно из доказательств по делу экспертное заключение ООО <...> поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит сведения о квалификации экспертов в области строительства, сведения об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, при проведении экспертизы присутствовали стороны спора.
Доказательств опровергающих выводы экспертов, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный ответчиком локальный сметный расчет (т. 2, л.д. 123 - 126а) наиболее верно отражает стоимость устранения недостатков квартиры, не могут быть приняты во внимание. Ответчик является лицом, заинтересованным в исходе дела, и принятие судом данного расчета при наличии экспертного заключения, составленного независимым экспертом, являлось бы нарушением принципа состязательности сторон. При рассмотрении иска по существу предъявленных требований, представителем ответчика ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, не предоставлении ответчику возможности устранить выявленные недостатки самостоятельно, также не могут быть признаны состоятельными.
Приведенные выше нормы статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков. Кроме того, с момента получения претензии К-ных <...> до предъявления ими иска в суд <...>, ответчик не был лишен возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем достижения соглашения с истцами относительно выполнения работ по устранению недостатков.
Таким образом, взыскание судом в пользу К.С. и К.Е. <...>. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату экспертизы ООО <...> в сумме <...> руб. и расходов на изготовление сметной документации в сумме <...> руб., заслуживают внимания.
Согласно договору от <...> N стоимость услуг ООО <...> по проведению экспертного исследования и составлению экспертного заключения составляет <...> данные расходы понесены К.С. (т. 2, л.д. 89 - 91, 133).
Из договора подряда от <...> N заключенному между К.С. и ООО N стоимость работ по разработке и проверке сметной документации по устранению дефектов в квартире составляет <...> руб. (т. 2, л.д. 94 - 95). Данные расходы понесены К.С., и по утверждению истцов были необходимы им для определения суммы иска (т. 1, л.д. 184, 185, 212, т. 2, л.д. 97, т. 2, л.д. 169 - 183).
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ЗАО "Сибирский газовик" расходов, понесенных К.С. на оплату стоимости заключения экспертизы ООО <...> и стоимость услуг ООО <...> поскольку указанное заключение и сметный расчет представленные истцами, не были приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу как допустимые.
В связи с этим, возложение на ответчика обязанности по возмещению истцам стоимости данного заключения и сметного расчета, является необоснованным и решение суда в данной части подлежит отмене.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не приведено в апелляционной жалобе фактов и доказательств, подтверждающих явное несоответствие и несоразмерность размера штрафа, взысканного судом в пользу истцов, данные доводы подлежат отклонению. Утверждения о том, что недостатки строительства не привели к тяжким последствиям либо значительным расходам для истцов, не могут служить доказательством явной несоразмерности суммы штрафа.
В связи с отменой судебного решения в части взыскания в пользу К.С. <...> руб. в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы и изготовление сметы, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов и КРОО "Правовой центр защиты потребителей" подлежит изменению.
В пользу К.С. и К.Е. подлежит взысканию штраф в сумме <...> в пользу каждого из них. В пользу КРОО "Правовой центр защиты потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме <...> Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика ЗАО "Сибирский газовик" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <...> в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования КРОО "Правовая защита потребителей" в интересах К.С., К.Е. к ЗАО "Сибирский газовик" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.С. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу К.Е. расходы по устранению недостатков в сумме <...> штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу КРОО "Правовая защита потребителей" штраф в размере <...>
Взыскать с ЗАО "Сибирский газовик" в доход муниципального образования г. Кургана сумму <...>
В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский газовик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)